Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112210748
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8112210748.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne Y. S., H.. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpenej JUDr. Vierou Strakovou advokátkou, Kpt. Nálepku 5,
080 01 Prešov, proti žalovaným 1./F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 2./D. O., H.. M., narodená
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Pirkovským, Hlavná 19, 080 01
Prešov, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, o

ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2012 sa žalobkyňa po pripustení zmeny žaloby
uznesením zo dňa 29.10.2015 domáhala určenia, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti -
pozemku parcela registra CKN č. XXX orná pôda o výmere 518 m2 zapísanej na LV XXX v katastrálnom
území F., obec F., okres F., vytvorenej geometrickým plánom č. 27/03 zo dňa 21.08.2003 vyhotovený
Jozefom Ontkom z pôvodnej parcely mpč. XXX/X orná pôda, katastrálne územie F., obec F., okres F..
Ďalej sa domáhala určenia, že žalovaní nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemok
parcela registra CKN č. XXX orná pôda o výmere 518 m2 zapísanej na LV XXX katastrálne územie F.,

obec F., okres F., ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa zmenu žaloby odôvodnila tým, že právni predchodcovia žalobkyne Y. O. a manželka Y.
O., H.. M. boli zapísaní na LV č. XXX v katastrálnom území F. na základe výmeru o vlastníctve pôdy
č. XXXX/XXXX zo dňa 19.03.1948. Na tento list vlastníctva bola z toho výmeru zapísaná aj pôvodná
parcela č. XX/X o výmere 10 754 m2 orná pôda. V čase, keď bola parcela č. XX/X o výmere 10 754 m2
zapísanánaLVč. XXXvkatastrálnomúzemíF.,zomrelaY.O.S.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,

uznesenie o dedičstve č. D 297/1993, Dnot 147/1993 právoplatné dňa 18.09.2004. Okresný súd Prešov
schválil dedičskú dohodu závetného dedičia a neopomenuteľných dedičov zo zákona v I. skupine pod
B nehnuteľnosti v katastrálnom území F. LV č. XXX parcela č. XX/X orná pôda o výmere 10 754 m2
pod B v 1/2 nadobúda dedička zo zákona v I. skupine: Y. S., H.. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX. Medzitým na LV č. XXX F. pôvodná parcela č. XX/X bola pod položkou výkazu zmien č. X/XX
prečíslovaná na parcelu č. XXX/X o výmere 964 m2, a tak hore uvedené dedičstvo nebolo zrealizované
tak ako bolo prejednané. Toto dedičstvo po Y. O., H.. M. bolo zrealizované zapísané na parcelu č. XXX/

X o výmere 448 m2. Novovytvorená parcela č. XXX o výmere 518 m2 podľa geometrického plánu č.
27/03 zo dňa 21.08.2003 bola zapísaná na P. O., H.. X., na základe rozhodnutia ROEP. Na základe
uvedených argumentov je podľa žalobkyne jasné, že parcela č. XXX o výmere 518 m2 patrí v podiele
1/2 žalobkyni a to z dôvodu dedenia po Y. O., H.. M.. Na základe uvedeného žalobkyňa preukázala, žepodiel 1/2 z parcely č. XXX o výmere 518 m2 jej patrí ako dedičský podiel po Y. O., H.. M. a preto je
potrebné, aby súd skrivodlivosť, ktorá tu nastala nesprávnymi zápismi, aby ju odstránil určením. Podiel
žalobkyne nebol zapísaný z dôvodu zmien - prečíslovaní parciel, ktoré nastali v katastri a žalobkyňa ich

nezavinila a ani nemohla ovplyvniť. Pokiaľ ide o druhú polovicu, tá bola zapísaná na LV č. XXX a bola
vo vlastníctve Y. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, uznesenie o dedičstve č. D 818/90, Dnot
118/98. V uvedenej dedičskej veci boli prejednané len nehnuteľnosti, rodinný dom č. XX a LV č. XXX v
katastrálnom území F.. Pôvodne bola žalobkyňa presvedčená, že notárska zápisnica č. N 40/2009 NZ
2956/2009 pojednáva náhradné dedičské konanie, ale táto notárska zápisnica je osvedčenie o vydržaní

vlastníckeho práva podľa § 63 zákona č. 323/92 Zb. a tým sa vyhlasuje, že Y. S. a ostatní nadobudli
vlastníctvo takto: podiel z nehnuteľnosti v katastrálnom území F. evidovaný na LV č. XXX, parcela č.
XXX/X, orná pôda o výmere 393 m2, k podielu pod B 1 Y. O. v polovici do vlastníctva nadobúda Y. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX. Na základe uvedeného osvedčenia o vydržaní bola aj parcela č. XXX/
X a vydržanie sa týkalo podielov pod B1 po Y. O.. Vzhľadom k uvedenému predmetom vydržania má
byť aj novovytvorená parcela č. XXX o výmere 518 m2. Novovytvorená parcela č. XXX bola odpísaná

z pôvodnej parcely č. 156/2 a je preukázateľná skutočnosť, že žalobkyňa ju vydržala už samotným
osvedčením o vydržaní, ktoré vyhotovil notár JUDr. Marušin a to z týchto dôvodov: 1. išlo o spôsobilý
predmet vydržania, 2. držba predkov bola oprávnená, 3. držba predkov bola nepretržitá potvrdená
notárom. Na základe uvedeného mala byť novovytvorená parcela č. XXX o výmere 518 m2 v podiele
1/2 oprávnene vo vlastníctve právneho predchodcu Y. O.. Preto aj tento podiel z novovytvorenej parcely

žalobkyňa nadobudla po svojich predkoch vydržaním. Druhú polovicou novovytvorenej parcely č. XXX
o výmere 518 m2 nadobudla po Y. O. vydržaním, čoho dôkazom je osvedčenie spísané do notárskej
zápisnice N 40/2009 NZ 5956/2009 zo dňa 02.02.2009.

3. Žalobkyňa ako dôkazy označila výpis z LV XXX, XXX, výmer vydaný povereníctvom

pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. 2312/1948, geometrický plán č. XX/XX, uznesenie
Okresného súdu v Prešove č. D 297/1993 Dnot 147/1993, notársku zápisnicu N 40/2009, NZ 2956/2009
napísanú na notárskom úrade v Prešove notárom JUDr. Jánom Marušinom, dohodu dedičov k
nehnuteľnostiam v katastrálnom území F. zo dňa 16.12.2008, rozhodnutie Obvodného pozemkového
úradu v Prešove zo dňa 11.02.2005, výpis z LV XXX, pokus o pokonávku zo dňa 17.02.2011, LV č.

XXX vyhotovený dňa 17.01.2011, LV č. XXX, list žalobkyne bez uvedenia dátumu, súhlas o dedičstve
zo dňa 29.09.2008 napísaný Jozefom Krištofom, súhlas o dedičstve zo dňa 03.10.2008 napísaný U.
W., súhlas o dedičstve zo dňa 29.10.2008 napísaný C. W., úmrtný list Y. O., H.. M., úmrtný list Y. O.,
LV XXX, žiadosť o zápis vlastníctva N. M., výpisy z pozemkovej knihy, identifikácia parciel p.č. XX/X,
výkaz zmien za rok 1993, súpis hlásení a listín na zápis zmien v evidencii nehnuteľností za rok 2003,

rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Prešove zo dňa 05.10.2005, potvrdenie obce Podhorany
zo dňa 21.01.2009, LV XXX, XXX, XXX, notársku zápisnicu č. N 71/2012 NZ 3454/2012 napísanú na
notárskom úrade v Prešove JUDr. Jánom Marušinom, rozhodnutie Správy katastra Prešov číslo vkladu
V 533/2012, výsluch strán sporu, výsluch svedkov ako aj znalecké dokazovanie.

4. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že vlastnícke právo nadobudli na základe kúpnej zmluvy,
ktorú uzatvorili s matkou a súrodencami žalovaného v 1. rade. Na základe toho boli zapísaní ako
vlastníci na LV XXX. Namietali aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne z dôvodu, že parcela č. XXX nebola
predmetom dedičského konania, titul vlastníckeho práva patrí jej právnemu predchodcovi. Žalobkyňa
nadobudla nehnuteľnosti na základe osvedčenia z roku 2009, ale k rozhodnutiu o zápise vlastníckeho

práva právnej predchodkyne žalovaných došlo pred týmto rokom. V danom prípade nejde o tzv. zápis
dvojitého vlastníctva vlastníckeho práva, ktorý by svedčal dvom subjektom. Žalovaní navrhli žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

5. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä LV XXX kat. územie

F., LV XXX kat. územie F., výmerom vydaným povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
č.2312/1948,geometrickýmplánomč.27/03,uznesenímOkresnéhosúduvPrešoveč.D297/1993Dnot
147/1993, notárskou zápisnicou N 40/2009, NZ 2956/2009 napísanou na notárskom úrade v Prešove
notárom JUDr. Jánom Marušinom, dohodou dedičov k nehnuteľnostiam v katastrálnom území F. zo
dňa 16.12.2008, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Prešove zo dňa 11.02.2005, LV č.

XXX kat. územie F., LV č. XXX vyhotovený dňa 17.01.2011 kat. územie F., LV č. XXX kat. územie F.,
listom žalobkyne bez uvedenia dátumu, súhlasom o dedičstve zo dňa 29.09.2008 napísaným Jozefom
Krištofom, súhlasom o dedičstve zo dňa 03.10.2008 napísaným U. W., súhlasom o dedičstve zo dňa
29.10.2008 napísaným C. W., úmrtným listom Y. O., H.. M., úmrtným listom Y. O., LV XXX kat. územieF., žiadosťou o zápis vlastníctva N. M., výpismi z pozemkovej knihy, identifikáciou parciel p.č. XX/X,
výkazom zmien za rok 1993, súpisom hlásení a listín na zápis zmien v evidencii nehnuteľností za
rok 2003, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Prešove zo dňa 05.10.2005, potvrdením

obce Podhorany zo dňa 21.01.2009, LV XXX, XXX, XXX všetko kat. územie F., notárskou zápisnicou
č. N 71/2012 NZ 3454/2012 napísanou na notárskom úrade v Prešove JUDr. Jánom Marušinom,
rozhodnutím Správy katastra Prešov číslo vkladu V 533/2012, dedičskými spismi D 297/93 a D818/90,
výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov a to P. O., H.. X., S. O., U. H., Š. B., ako aj znaleckým
posudkom znalca Ing. Jozefa Bujňaka č. 4/2018 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento

skutkový stav vecí:

6. Žalobkyňa je vlastníčkou parcely parc. č. XXX/X o výmere 393 m2, orná pôda zapísaná na LV č. XXX,
katastrálne územie F., obec F., okres F. a to pod B1 titulom dedenia na základe uznesenia D 297/1993
v podiele 1 a pod B2 titulom osvedčenia N 40/2009 podľa zákona č. 323/1992 Zb. v 1.

7. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcela č.
XXX o výmere 518 m2 druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV č. XXX, katastrálne územie F., obec
F., okres F. a to na základe kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena č. V 8178/2008.

8. Žalovaní sú zároveň vlastníkmi parcely č. XXX o výmere 740 m2 zastavané plochy a nádvoria

zapísanej na LV č. XXX katastrálne územie F. a rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na parcele
č. XXX a to pod B1 žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade v podiele 5/6 na základe kúpnej zmluvy
a zmluvy o zriadení vecného bremena č. V 8178/2008 a pod B2 žalovaný v 1. rade titulom dedenia D
1291/98 v podiele 1/6.

9. Na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 2312/1948 zo dňa 19.03.1948 boli Y. O. a manželke Y. O.,
H.. M. pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti o celkovej výmere 6,0998 ha, ktoré boli v prídelovom pláne
označené takto: vložka č. 1 parc. ozn. č. Y. roľa o výmere 1,1509 ha, vložka č. 1 parc. ozn. č. T. roľa o
výmere 1,0754 ha, vložka č. 1 parc. ozn. č. Y. roľa o výmere 0,5755 ha, vložka č. 1 parc. ozn. č. W. roľa
o výmere 1,1437 ha, vložka č. 1 parc. ozn. č. W./c lúka o výmere 0,5622 ha, vložka č. 1 parc. ozn. č. I.

roľa o výmere 0,3776 ha, vložka č. 1 parc. ozn. č. Y. roľa o výmere 0,8632 ha a vložka č. 1 parc. ozn.
č. X. stavebný pozemok o výmere 0,3514 ha.

10. Y. O., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie sa viedlo pod sp. zn. D 818/90.
Y. O., H.. M., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie sa viedlo pod sp. zn.

D 297/93.

11. Vlastnícke právo Y. O. a manželky Y., H.. M. vyplývajúce z výmeru o vlastníctve pôdy č. 2312/1948
bolo zapísané na základe žiadosti N. M., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 26.08.1993 a to na LV č. XXX
katastrálne územie F. (položka výkazu zmien 25/93) a to takto: pozemok číslo parcely XX/X o výmere 10

754 m2, pozemok číslo parcely XXX/XX o výmere 11 509 m2, pozemok číslo parcely XXX/XX o výmere
11 437 m2, pozemok č. XXX/X o výmere 5 622 m2 a pozemok č. XXX/XX o výmere 8 632 m2, všetko
orná pôda. Podkladom pre zápis bola identifikácia parciel zo dňa 18.03.1993 a zo dňa 10.096.1993.

12. Geometrickým plánom č. 27/03 vyhotoveným Jozefom Ontkom overeným dňa 22.08.2003 bola z

pôvodnej parcely č. XXX/X zapísanej na LV XXX katastrálne územie F. o celkovej výmere 964 m2 orná
pôda vytvorená parcela parc. č. XXX o výmere 518 m2 orná pôda. Ako vlastník je uvedená P. O.Á., H..
X. (matka žalovaného v 1. rade). Ide o parcelu bezprostredne nadväzujúcu na parcelu č. XXX, kde sa
nachádza rodinný dom žalovaných.

13. Z výpisu LV č. XXX vyhotoveného 17.01.2011 vyplýva, že ako vlastníčka parcely č. XXX o výmere
518 m2, orná pôda, bola uvedená právna predchodkyňa žalovaných P. O., H.. X., bytom F. XXX v podiele
1/1atonazákladerozhodnutiaPozemkovéhoúraduvPrešoveč.j.OPÚ2005/108-32zodňa11.02.2005
a rozhodnutia OPÚ 2005/108-56/ŠV zo dňa 05.10.2005.
14. P. O. návrhom na nadobudnutie vlastníctva k pozemku vydržaním v zmysle § 11 zákona č.

180/1995Z.z.požiadaladňa11.07.2003OkresnýúradvPrešove,odborpozemkový,poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva o priznanie vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka
v katastrálnom území F. parc č. XXX z dôvodu, že túto parcelu užíva od roku 1980 nerušene a nepretržiteprevlastnúpotrebuakozáhraduksvojmupozemkuarodinnémudomu.Uvedenýpozemokužívalaspolu
s manželom G. O. od roku 1980.

15. Z vyjadrenia obce F. zo dňa 18.11.2003 vyplýva, že obec potvrdila, že parcelu č. XXX užíval nebohý
G. O. spolu s manželkou P., H.. X. pre svoje účely.

16. Zo zápisnice zo dňa 14.08.2003 zapísanej na zasadnutí komisie pre vypracovanie RvIN v kat. území
F. vyplýva, že komisia dala súhlasné stanovisko okrem iných aj na vydržanie parcely č. XXX z mpč.

č. XXX/X pre P. O..

17. Obvodný pozemkový úrad v Prešove rozhodnutím zo dňa 11.02.2005 č. j. OPÚ 2005/108-32 podľa
§ 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v spojení s § 134 Občianskeho zákonníka potvrdil, že P. O.,
H.. X., bytom F. XXX, nadobudla vlastníctvo k pozemkom v katastrálnom území F., parc. č. I. XXX
orná pôda o výmere 518 m2 v podiele 1/1 vydržaním ku dňu 01.01.1992. Z odôvodnenia vyplýva, že

navrhovateľka žiadosťou zo dňa 11.07.2003 prostredníctvom komisie pre obnovu evidencie pozemkov
a právnych vzťahov k nim pre katastrálne územie F., požiadala bývalý Okresný úrad, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, o priznanie vlastníckeho práva k predmetnému pozemku
vydržaním. V žiadosti žiadala priznať vlastníctvo k parcele CKN XXX (správne má byť uvedená parc. č.
CKN XXX - poznámka súdu), vytvorenej z pôvodnej mpč. XXX/X podľa geometrického plánu č. 27/2003,

ktorá je zapísaná podľa prídelového plánu na pôvodného vlastníka Y. O.. Navrhovateľka užívala túto
parcelu ako záhradu od roku 1980. Navrhovateľka zdôvodnila, že uvedenú parcelu nepretržite užívala
spolu s manželom. K užívaniu pozemku nie sú navrhovateľke známe žiadne spory ani obmedzenia, k
uvedenému pozemku počas držby si nerobil nikto právny nárok a užíva ju nepretržite v dobrej viere, že
je jej vlastníctvom.

18. Obvodný pozemkový úrad v Prešove rozhodnutím zo dňa 05.10.2005 č. j. OPÚ 2005/108-56/Šb
podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. schválil register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) pre
katastrálne územie Podhorany vypracovaný zhotoviteľom firmou Agrocons s.r.o. Banská Bystrica.
19. Okresný súd Prešov uznesením č. D 297/1993 Dnot 147/1993 zo dňa 25.03.2004 schválil dedičskú
dohodu závetného dediča a neopominuteľných dedičov zo zákona v I. skupine titulom dedičstva po

nebohej Y. O., H.. M.Á., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a to tak, že nehnuteľnosti v katastrálnom
území F. zapísané na LV č. XXX, parcela č. XX/X orná pôda o výmere 10 754 m2, parcela č. XXX/XX
orná pôda o výmere 11 509 m2, parcela č. XXX/XX orná pôda o výmere 11 437 m2, parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere 5 622 m2 a parcela č. XXX/XX orná pôda o výmere 8 632 m2, pod B v 1 nadobúda
dedička zo zákona v I. skupine Y. Ť.Í., H.. W., nar. XX.XX.XXXX, v celosti, bez povinnosti vyplatiť

ustupujúcich dedičov. Z odôvodnenia uznesenia D 297/1993, Dnot 147/1993 vyplýva, že poručiteľka Y.
O., H.. M. zomrela so zanechaním závetu N 338/91 zo dňa 12.04.1991, podľa ktorého je ustanovený
jediný dedič C. W. a so zanechaním listiny o vydedení N 456/92 zo dňa 13.05.1992, ktorými vydedila
U. O. a M. S., H.. O.. V listine o vydedení sa dôsledky vydedenia vzťahujú aj na ostatných dedičov
uvedených podľa § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K dedeniu zo zákona v prvej skupine boli

povolaní deti: U. O., M. S., H.. O. a právom nebohej N. M., H.. O., C. W., Y. Ť.Í., U. W. a F. W., ktorí
dedičstvo neodmietli. Súd konanie prerušil z dôvodu, že účastníci U. O. a M. S., H.. O., považovali závet
a listinu o vydedení poručiteľky za neplatný a ich právo vyplývalo z titulu neopomenuteľných dedičov zo
zákona v I. skupine. Dedičia ohľadne platnosti závetu viedli právny spor, ktorý bol ukončený rozsudkom
OkresnéhosúduvPrešoveč.k.10C/604/2000-38apotvrdenýmrozsudkomKrajskéhosúduvPrešoveč.

k. 5C/3/01, na základe ktorých boli listiny poručiteľky uznané za platné. Závetný dedič a neopomenuteľní
dedičia uzatvorili dohodu uvedenú v bode I. výroku uznesenia a keďže táto neodporuje dobrým mravom,
ani neobchádza právny predpis, bola súdom schválená.

20. Zo súhlasu o dedičstve napísaného dňa 29.09.2008 U. O.S., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že súhlasí,

aby sa dedičstvo po neb. Y. O. na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX zapísalo na Y. Ť., H.. W.,
nar. XX.XX.XXXX s tým, že dedičstvo mu vyplatí na notárstve v sume 91 000 Sk. Z potvrdenia zo dňa
17.12.2008vyplýva,žeU.O.prevzalodY.S.finančnúčiastku20000Skakočasťfinančnéhovyrovnania,
ktorá finančná čiastka sa započítava do celkovej čiastky podľa dohody dedičov k nehnuteľnostiam kat.
územie F.. Pod tým je rukou napísané, že dnes (bez uvedenia dátumu) prevzal od Y. S. 2 556 eur zvyšok,

celá čiastka je 3 219,81 eura, záloha bola vyplatená 20 000 Sk, t.j. 663,88 eura.21. Zo súhlasu o dedičstve napísaného dňa 03.10.2008 U. W., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že súhlasí,
aby sa dedičstvo po neb. Y. O. na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX zapísalo na sestru Y.
Ť., H.. W., nar. XX.XX.XXXX s tým, že dedičstvo mu pošle na účet v sume 24 000 Sk.

22. Zo súhlasu o dedičstve podpísaného dňa 29.10.2008 C. W., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že pozemky
po neb. Y. O. v 1 dáva svojej sestre Y. S., H.. W., nar. XX.XX.XXXX (LV XXX, LV XXX, LV XXX). Súhlasil
s tým, že sestra vyplatí dedičov.
23. Dňa 16.12.2008 bola spísaná dohoda dedičov po neb. Y. O. a manželke Y. O., H.. M., na základe
ktorej sa dedičia F. W., H.. W., nar. XX.XX.XXXX, Y. S., H.. W., nar. XX.XX.XXXX, U. O., H.. O., nar.

XX.XX.XXXX, M. S., H.. O., nar. XX.XX.XXXX, U. W., H.. W., nar. XX.XX.XXXX a C. W., H.. W., nar.
XX.XX.XXXX dohodli okrem iného, že nehnuteľnosti v katastrálnom území F. na LV č. XXX parcela č.
XXX/XXX trvalý trávnatý podrast o výmere 5 530 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 393 m2
nadobúda Y. Ť., H.. W. v celosti.

24. Na základe dohody dedičov k nehnuteľnosti v katastrálnom území F. zo dňa 16.12.2008 vyplýva, že

dedičia po neb. Y. O.S. a Y. O., H.. M., sa dohodli okrem iného, že nehnuteľnosti v katastrálnom území
F. zapísané na LV XXX parc.č. XXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere 5 530 m2 a XXX/X orná pôda
o výmere 393 m2 nadobúda Y. Ť., H.. W., v celosti.

25. Obec Podhorany listom zo dňa 21.01.2009 potvrdila, že nemá námietky k predloženej dohode

dedičov k vydaniu osvedčenia o vydržaní k nehnuteľnostiam v katastrálnom území F. takto: pod písm. d)
nehnuteľnosti v katastrálnom území F. LV č. XXX parcela č. XXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere
5 530 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 393 m2 k podielu pod B1 Y. O. v 1/2 nadobúda tento
podiel Y. S., H.. W. v celosti.

26. Dňa 02.02.2009 bola na notárskom úrade v Prešove notárom JUDr. Jánom Marušinom spísaná
notárska zápisnica č. N 40/2009 NZ 2956/2009, na základe ktorej Y. Ť., H.. W., M. S., H.. O. a F.
W. vyhlásili, že podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. a § 134 Občianskeho zákonníka nadobudli do
vlastníctva vydržaním nehnuteľnosti v katastrálnom území F. takto: pod písm. d) podiel z nehnuteľnosti
v katastrálnom území F., evidovaný na LV č. XXX parcela č. XXX/XXX trvalý trávnatý podrast o výmere

5 530 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 393 m2, k podielu pod B1 Y. O. v 1 do vlastníctva
Y. Ť., H.. W. v celosti. V osvedčení je uvedené, že nehnuteľnosti nadobudli vydržaním po právnych
predchodcoch, k vydaniu osvedčenia udelil súhlas Obecný úrad v Podhradíku (pravdepodobne Obecný
úrad v Podhoranoch - poznámka súdu) a bola spísaná dohoda dotknutých osôb - dedičov a udelené
splnomocnenie Y. Ť., H.. W. na základe osobitnej listiny zo dňa 17.12.2008.

27. M. S. potvrdila, že dňa 30.03.2009 prevzala od Y. S. sumu 2 324 eur.
28. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaní nadobudli prídelovou listinou 740 m2, tam sa
nachádza ich rodinný dom, nádvorie a záhrady. Pozemok po jej starom otcovi sa nachádzal vzadu za
rodinnými domami a tento pozemok užívalo družstvo. Tiež pozemok, ktorý prídelovou listinou dostali

právni predchodcovia žalovaných, patril do majetku jej starého otca, ale oni ho nadobudli na základe
listiny o osobnom užívaní, a teda toto je v poriadku. Tí, ktorí mali postavené rodinné domy užívali aj
pozemok, ktorý oficiálne malo obhospodarovať družstvo. Po tom, keď sa zmenili pomery, boli obecným
úradom upozornení, komu patrí majetok, že nepatrí družstvu teda v obci bolo známe, kto je vlastníkom
pozemku.Niekedyvroku2003-2004prišlazažalobkyňouP.X.,bolopredROEP,žechcekúpiťpozemok

vzadu za domom. Žalobkyňa s tým súhlasila, ale vysvetlila jej, že pokračuje dedičské konanie, ale len
čo skončí, dohodnú sa o predaji. Neskôr, keď ju stretla, oznámila jej, že dedičské konanie je ukončené a
možno pristúpiť k predaju. P. X. uviedla, že už vlastníctvo si vybavila a o predaj sa nezaujíma. Žalobkyňa
namietala, že ona jej dedičkou, veľmi dobre vedela, kto je vlastníkom, že pozemok jej nepatrí. Pôvodne
celá zvyšná parcela po starom otcovi, ktorá mala byť predmetom dedenia bola o výmere 960 m2, ale

vzhľadom na to, že právna predchodkyňa žalovaných zobrala 518 m2, žalobkyni ostala zvyšná časť
399 m2.
29. Žalovaný v 1. rade uviedol, že býva v Podhoranoch od svojich šiestich rokov. Otec postavil rodinný
dom, pričom rodičia odkupovali pozemok od p. T., ktorého on nikdy nepoznal, nepoznal ani žalobkyňu.
Pozemok užívali tak ako je ohradený, teda aj so zadnou časťou. Takým istým spôsobom užívali pozemky

aj susedia p. P. či H.. Každý má tento pozemok ohradený plotom, lebo zozadu ide ulica. On žalobkyni nič
neukradol, tieto majetkové veci začal riešiť až v tej dobe, keď chcel opraviť rodinný dom a investovať do
opravy a rozhodol sa, že sa vysporiada so súrodencami. Odkúpil dom od matky a sestier, ktoré vyplácal.
Otec zomrel v roku 1998. O tom, že má užívať majetok žalobkyne sa dozvedel asi pred dvoma rokmi,keď žalobkyňa išla okolo a vykrikovala na neho, že by jej mal platiť nájom, že užíva jej majetok. Predtým
o týchto skutočnostiach nemal žiadnu vedomosť ani o tom, že jeho matka chcela kúpiť pozemok od
žalobkyne, ani ako prebiehal ROEP, žili v rokoch 2002 - 2007 v zahraničí. Len od matky vie, že ona

nadobudla vlastnícke právo v rámci ROEP, malo to byť vyvesené na obecnom úrade a vlastníci sa mali
prihlásiť.
30. Žalovaná v 2. rade sa pripojila k výpovedi svojho manžela, žalovaného v 1. rade.
31. Svedkyňa P. O., H.. X. (matka žalovaného v 1. rade) uviedla, že všetko ohľadne pozemkov vybavoval
jej manžel. Pozemok ako ho užívajú ako bol ohradený kúpili od p. T., ktorému bol pridelený a ktorý mal

na ňom budovať rodinný dom, ale on od toho odstúpil a vtedy oni začali stavať v r. 1979-80 rodinný
dom. Tak ako je teraz, bolo aj pôvodné ohradenie celého pozemku okolo domu. Kúpna zmluva nebola
v písomnej forme, ale vyplácali mu bez zmluvy 2 000 Sk. Svedkyňa sa tomu nevenovala, až keď začala
ROEP, prišla mapa, ktorú si mal každý pozrieť ako je zaznačené. Tam videla, že majú pozemok len do
polovičky vyznačený a že ďalší je na O.. Zistila, že tento už nežije, ale je tam jeho rodina W., s ktorými
jednala,aleoniktomunemaližiadnylistvlastníctva,saminevedeli,čiimtopatrí.Onapotomdalažiadosť

o vydržanie a na základe toho nadobudla vlastnícke právo. Jednala priamo so žalobkyňou, lebo ona sa
za slobodna volala W., vie, že raz večer sa prišla pozrieť, kde sú tie pozemky. Oni v tej dobe nemali nič
povybavované a ona sa ďalej o to nezaujímala. Keď to mala na seba prevedené, prišla žalobkyňa, že
už to má vyriešené. Ona jej na to povedala, že pozemok na prevedený na seba.
32. Svedkyňa S. O., pracovníčka Obecného úradu v Podhoranoch, uviedla, že strany sporu pozná

ako občanov obce, žalovaní bývajú na ulici, kde má dom aj ona. ROEP bola v obci ukončená v
roku 2008, robila ju spoločnosť Agrokons Banská Bystrica. Svedkyňa nebola členkou komisie, ale ako
referentka obecného úradu vyzývala občanov, aby si prišli zobrať list vlastníctva, prezrieť si parcely
evidované na osoby, predkladali občanom mapy. Mnohokrát im pomáhali hľadať tieto parcely, ktoré
potrebovali. Videli, že sa tam prekrývajú zelené čiary s červenými na pozemkoch, čo znamenalo, že tieto

pozemky sú nevysporiadané. Obecný úrad tiež vyzýval občanov, aby oznámili, keď mali vedomosť o
nevysporiadaných pozemkoch, aby to prišli oznámiť, lebo sa to mohli riešiť v rámci ROEP. V tej dobe
žalobkyňa v obci ešte nebývala. Pani O. odporúčania ako postupovať museli dať na komisii. Svedkyňa
si nepamätala, že riešila prípad pani O., resp. či jej dávala odporúčania, lebo postup bol taký, že každý
deň mali vyčlenených 20 občanov a pracovali s nimi dvaja, ona a starosta.

33. Svedok U. H., ktorý bol starostom v obci Podhorany v rokoch 1986 - 2006 uviedol, že strany sporu
pozná ako občanov obce. Bol predsedom komisie, ktorá schvaľovala ROEP. Každého vlastníka písomne
vyzývali, aby si prišiel overiť svoj majetkový stav, či tam prišla žalobkyňa alebo nie, nevedel. Uviedol,
že nie všetky geometrické plány a notárske zápisnice čo do výmery bolo možné rešpektovať, lebo na
mieste samom sa zistilo, že takáto výmera nie je. Ak by žalobkyňa prišla na komisiu, bolo by to riešené.

Svedok si nepamätal ani na p. O., s ktorou to malo byť riešené. Pokiaľ ide o užívacie pomery spornej
parcely, tam boli prideľované stavebné pozemky vo výmere 8 árov a čo sa týka šírky parciel, tieto sa
prelínali s inými parcelami pôvodných vlastníkov. Oplotenie tam už bolo ešte pred nástupom do funkcie.
34. Svedok Š. B., sused žalovaných a bývalý spolupracovník žalobkyne, uviedol, že pozemok užíva za
jeho záhradou od 70- tych rokov, má tam aj oplotenie. V minulosti bola za ním nejaká vlastníčka, ktorá

chcela od neho peniaze za tento pozemok, on s tým nesúhlasil, potom zomrela a jej dedičia sa nehlásia.
Pozemok užívalo predtým družstvo, ale tým, že tam bola bažina, bývalý predseda im povedal, aby to
užívali. Na vlastné náklady pozemok odvodnili a urobili tam priekopu. Bolo to v roku 1973. Všetci, ktorí
tam majú postavené rodinné domy, si urobili spoločne tieto práce, okrem krajného suseda, ktorý tam
nebýval. Pozemky si museli ohradiť z dôvodu, že hneď za nimi je katastrálne územie Chmeľovec a tam

pásli dobytok. Svedok nevedel, či má niekto zo susedov vysporiadanú túto časť pozemku. Sused užíva
tak ako on 4 áre z pozemkov žalobkyne. Teraz z internetu zistil, kto je vlastník tej časti, ktorú má on.
Plot žalobkyňa postavila v roku 1982 alebo 1983. Dráb, ktorý predtým dostal tento pozemok ho ohradil
ostaným drôtom, všetci si museli ohradiť, lebo inak by im tam vošlo stádo kráv. Svedok potvrdil, že p.
O. užívala celý pozemok, tak ako všetci susedia. Ani jeho ani ostatných susedov neoslovili pôvodní

vlastníci, aby sa riešilo vlastníctvo pozemkov. Pred 5-6 rokmi za ním prišla p. N. s tým, že užíva jej
pozemok a chcela, aby to odkúpil. Podľa svedka aj ostatní susedia vedeli, že plochy, ktoré užívajú, majú
iných vlastníkov, lebo podľa rozhodnutia stavebného úradu mali pridelených 8 árov a užívali 13 árov.
35. Svedkyňa Y. S. P.. (dcéra žalobkyne) v písomnom prehlásení zo dňa 06.05.2013 uviedla, že raz k
nim prišla staršia pani, z rozhovoru započula, ako tá pani rozpráva o pozemku za jej domom a že ho chce

kúpiť. Mama jej po odchode povedala, že je to p. O., ktorá má postavený dom na ich pozemku, ktorý už
odkúpili a že chcú odkúpiť aj ten zvyšok pozemok za domom. Matka p. O. povedala, že súrodenci jej
nebohej matky sa súdia, a že jej dá vedieť po skončení súdu.36. Zo znaleckého posudku znalca v odbore geodézia a kartografia Ing. Jozefa Bujňáka č. 4/2018 zo
dňa 25.01.2018 vyplýva, že podkladom pre zápis výmeru o prídele pôdy č. 2312/1948 boli identifikácie
parciel.ObeidentifikácievytvorilinovéparcelypresúborEKNbeztoho,abyuvádzalivzťahnakonkrétnu

parcelu z výmeru o prídele pôdy. Prvá identifikácia nelogicky identifikovala pozemkovoknižnú parcelu
mpč. č. XX o výmere 10 70 85 m2 zapísanej v PKV č. 1 s parcelou E KN č. XX/X, ktorá mala výmeru iba 1
07 54 m2. Druhá identifikácia obdobne identifikovala pozemkovoknižnú parcelu č. XX o výmere 34 09 27
m2 so štyrmi parcelami určeného operátu bez väzby na konkrétnu parcelu pridelenú výmerom o prídele
pôdy. Na základe nesprávnej identifikácie parciel v roku 1993 bol založený LV č. XXX. Vo všeobecnosti

možno skonštatovať, že na parcely zapísané v popisných údajoch na LV č. XXX nemali jednoznačné
geometrické a polohové určenie v mapovom podklade. Uznesením Okresného súdu Prešov č. 297/93
bolo prejednané dedičstvo po neb. Y. O.S. a to nehnuteľnosti v katastrálnom území F. zapísané na LV
č. XXX. Rozhodnutie o dedičskom konaní sp. zn. D 297/1993, Dnot 147/1993 do katastra nehnuteľností
zapísané nebolo. V katastrálnom území F. bol v roku 2005 schválený a do katastra nehnuteľností
zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov. Zhotoviteľ registra mal sťaženú situáciu, pretože

výmer o prídele pôdy obsahoval 8 parciel a v LV č. XXX boli zapísané iba 4 parcely. Pri spracovaní
registraobnovenejevidenciepozemkovštandardnedochádzalokprečíslovaniuparcielpodľavybraného
mapového podkladu. Zmena číslovania parciel neznamená ich presun alebo iný zásah do vlastníckeho
práva.Zhotoviteľregistranesprávnelokalizovalparceluč.XX/Xovýmere10754m2sparcelouvsúbore
E KN č. XXX/X. Pozemok z výmeru o prídele pôdy o výmere 1 07 54 m2 mal grafické označenie D3 a

bol chybne umiestnený do priestoru, kde sa nachádza parcela s grafickým označením I. o výmere 37 76
m2. Z transformácie mapy bývalého pozemkového katastra a z priamych mier je možné spoľahlivo zistiť
polohu pridelenej parcele s grafickým označením C2 o výmere 37 76 m2. Zhotoviteľ registra nesprávne
lokalizoval nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX. Pozemok pod terajšou parcelou registra E KN XXX/X
nebol zapísaný v LV č. XXX a nebol predmetom dedičského konania sp. zn. D 297/1993, Dnot 147/1993.

Po zápise registra obnovenej evidencie pozemkov do katastra v roku 2005 v LV č. XXX bol zapísaný
ako vlastník Y. O. a manželka Y. O., H.. M. (PVZ č. 20/2005). Následne pod PVZ č. 45/2006 na základe
žiadosti Z 528/2009 došlo k aktualizácii LV č. XXX a pod B3 bola zapísaná Y. S. v podiele 1 na základe
uznesenia D 297/1993. Následne pod PVZ č. 29/209 v LV č. XXX bola zapísaná druhá spoluvlastníčka
M. S. na základe osvedčenia N 40/2009 o vydržaní vlastníckeho práva podľa zákona č. 323/92 Zb.

Reálne parcela č. XX/X o výmere 1 07 54 m2 pôvodne zapísaná v LV č. XXX predstavuje parcelu s
grafickým označením D3 z výmeru o prídele pôdy (teraz už v priestore parciel registra CKN č. XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX). Z uvedeného vyplýva, že zhotoviteľ registra parcelu XX/X
nesprávne označil ako parcela registra E KN č. XXX/X, ktorá sa nachádza v úplne inej lokalite obce.
Priestor parcely s grafickým označením C2 o výmere 37 76 m2 sa nachádza v priestore terajšej parcely

registra E KN č. XXX/X a v ďalších parcelách. Polohu pridelených parciel je možné spoľahlivo zistiť
z mapy bývalého pozemkového katastra a taktiež z rozmerov jednotlivých parciel. V čase spracovania
registra obnovenej evidencie pozemkov parcely registra C KN č. XXX a XXX neboli zapísané na LV.
Na základe návrhu podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. vtedajší pozemkový úrad uznal P. O. vlastnícke
právo k parcele registra C KN č. XXX o výmere 518 m2 vydržaním ku dňu 01.01.1992. Na otázku prečo

bola parcela č. XX/X prečíslovaná na parcelu 156/2 a z pôvodnej výmery 1 07 54 m2 bola odpísaná
a ostala iba výmera 964 m2 znalec uviedol, že pri spracovaní registra došlo k nesprávnej identifikácii
parcely č. XX/X s parcelou č. XXX/X. Správne to mala byť parcela registra E KN č. X-XX/X.
37. Z listu Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor zo dňa 09.01.2019 týkajúceho sa prešetrenia
parcely č. C2 zapísanej vo výmere č. 2312/1948 vyplýva okrem iného, že podľa identifikácie v súbore

geodetických informácií katastra nehnuteľností parcela C2 zakreslená v grafickom pláne je identická s
parcelou registra EKN XXX/X na LV č. XXX zakreslenou vo vektorovej mape určeného operátu a taktiež
s parcelami registra CKN XXX a CKN XXX na LV č. XX, časťou parciel registra CKN XXX a CKN XXX
na LV č. XX, časťou parcely registra CKN XXX na LV č. XXX, CKN XXX na LV č. XXX a CKN XXX na
LV č. XXX zakreslenými vo vektorovej katastrálnej mape.

38. Uvedený skutkový stav súd takto právne posúdil:
39.Podľa§137zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(„ďalejlenCSP“),žaloboumožno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.40. Vydávanie výmerov o vlastníctve pôdy upravovalo nariadenie č. 104/1946 Zb.n. SR o vydávaní
výmerov o vlastníctve pôdy, pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n.SR.
Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia, povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy môže ešte pred

zaplatením prídelovej ceny (§ 19 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR)
vydávaťprídelcom(§§6až11nar.č.104/1945Sb.n.SNR)výmeryovlastníctvepôdypridelenejimpodľa
nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR. Výmer o vlastníctve pôdy
je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti,
na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez

podmienky dodatočného ospravedlnenia.
41. Žalobkyňa sa prvým petitom žaloby domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti -
pozemku parcela registra CKN č. XXX orná pôda o výmere 518 m2 zapísanej na LV XXX v katastrálnom
území F., obec F., okres F., vytvorenej geometrickým plánom č. 27/03 zo dňa 21.08.2003 vyhotovený
Jozefom Ontkom z pôvodnej parcely mpč. XXX/X orná pôda, katastrálne územie F., obec F., okres F.
(ďalej len „sporná nehnuteľnosť“).

42. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje od právnych predchodcov Y. O. a Y. O., H.. M. (starí rodičia
žalobkyne), ktorým na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 2312/1948 zo dňa 19.03.1948 boli pridelené
do vlastníctva nehnuteľnosti, okrem iných aj pod označením T. roľa o výmere 1 07 54 m2 a I. roľa o
výmere 37 76 m2. Po smrti právnych predchodcov žalobkyne, bolo ich vlastnícke právo vyplývajúce z
výmeru o vlastníctve pôdy zapísané na základe žiadosti dcéry N. M. na LV č. XXX katastrálne územie

F. (položka výkazu zmien XX/XX) a to takto: pozemok č. parcely XX/X o výmere 10 754 m2, pozemok
č. parcely XXX/XX o výmere 11 509 m2, pozemok č. parcely XXX/XX o výmere 11 437 m2, pozemok č.
parcely XXX/X o výmere 5 622 m2 a pozemok č. parcely XXX/XX o výmere 8 632 m2. Geometrickým
plánom č. 27/03 vyhotoveným Jozefom Ontkom bola z pôvodnej parcely č. XXX/X zapísanej na LV XXX
katastrálne územie F. o celkovej výmere 964 m2 vytvorená parcela parc. č. XXX o výmere 518 m2

orná pôda. Ako vlastník bola uvedená P. O., H.. X. (matka žalovaného v 1. rade), ktorá rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu zo dňa 11.02.2005 č. j. OPÚ 2005/108-32 nadobudla vlastníctvo k
spornej nehnuteľnosti vydržaním ku dňu 01.01.1992.
43. Právnym titulom, na základe ktorého sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti je uznesenie o dedičstve sp. zn. D 297/1993 Dnot 147/1993 zo dňa 25.03.2004, ktorým

súd schválil dohodu dedičov titulom dedičstva po nebohej Y. O., H.. M., a to tak, že okrem iného
nehnuteľnosti v katastrálnom území F. zapísané na LV č. XXX, parcela č. XX/X orná pôda o výmere 10
754 m2 pod B v 1 nadobúda žalobkyňa. Žalobkyňa má teda za to, že 1 spornej parcely jej patrí titulom
dedenia po neb. Y. O..

44. Ďalším právnym titulom, od ktorého odvodzuje žalobkyňa svoje vlastnícke právo k spornej parcele
je dohoda dedičov a notárska zápisnica zo dňa 02.02.2009 spísaná na notárskom úrade JUDr. Jána
Marušina č. N 40/2009 NZ 2956/2009, na základe ktorej žalobkyňa nadobudla do vlastníctva vydržaním
nehnuteľnosti v katastrálnom území F. okrem iných aj parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere 393 m2 v
1 po Y. O.. Žalobkyňa zároveň súdu predložila potvrdenia U. O., U. W. a C. W. s tým, že súhlasia, aby

sa dedičstvo po Y. O. zapísalo na žalobkyňu.

45. Z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku č. 4/2018 vyplýva, že na základe
nesprávnej identifikácie parciel v roku 1993 bol založený LV č. XXX. Zhotoviteľ registra obnovenej
evidencie pozemkov nesprávne lokalizoval parcelu č. XX/X o výmere 10 754 m2 s parcelou v súbore

E KN č. XXX/X. Pozemok z výmeru o prídele pôdy o výmere 10 754 m2 mal grafické označenie T. a bol
chybne umiestnený do priestoru, kde sa nachádza parcela s grafickým označením I. o výmere 3 776 m2.
Zhotoviteľ registra nesprávne lokalizoval nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX. Pozemok pod terajšou
parcelou registra E KN XXX/X nebol zapísaný v LV č. XXX a nebol predmetom dedičského konania sp.
zn. D 297/1993, Dnot 147/1993. Reálne parcela č. XX/X o výmere 10 754 m2 pôvodne zapísaná v LV č.

XXX predstavuje parcelu s grafickým označením T. z výmeru o prídele pôdy. Zhotoviteľ registra parcelu
XX/X nesprávne označil ako parcela registra E KN č. XXX/X, ktorá sa nachádza v inej lokalite obce.
Priestor parcely s grafickým označením I. o výmere 3 776 m2 sa nachádza v priestore terajšej parcely
registra E KN č. XXX/X a v ďalších parcelách.
46.Zuvedenéhojednoznačnevyplýva,žepredmetomdedeniapodneb.Y.O.vovecisp.zn.D297/1993,

Dnot 147/1993 v prospech žalobkyne bola parcela č. XX/X o výmere 10 754 m2 (uvedená v prídele pod
D3 ako roľa o výmere 1.0754 ha). Nesprávnou identifikáciou parciel došlo k stotožneniu parcely č. XX/
X s parcelou XXX/X, ktorá sa v skutočnosti nachádza v diele označenom v prídele pod C2. Napokon
žalobkyňa tiež vo vyjadrení k znaleckému posudku tvrdí, čo preukazovala aj listom Okresného úraduPrešov,katastrálnyodborzodňa09.01.2019,žeparcelaEKNXXX/XnaLVXXXbolavytvorenázparcely
I.. Preto sporná parcela nemohla byť predmetom dedenia po neb. Y. O. a nebola v predmetnom konaní
prejednaná a z tohto dôvodu žalobkyni nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie tejto žaloby. V

prípade, že ešte k prejednaniu dedičstva nedošlo, prichádza do úvahy žaloba o určenie, že vec patrí
do dedičstva. S uvedeným je spojená aj otázka aktívnej vecnej legitimácie na podanie takejto žaloby a
okruh subjektov vystupujúcich na strane žalobcu. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 216 ods. 1, 2 CSP
je viazaný žalobou, a to nielen predmetom sporu, ale aj skutkovým základom uplatneného nároku, teda
rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, preto vo vzťahu k predmetu sporu, ktorým ho žalobkyňa učinila,

bola povinná produkovať tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojho nároku.
47. Podstata argumentácie žalobkyne týkajúca sa jej aktívnej legitimácie spočíva v tom, že tvrdí,
že len ona je legitimovaná na podanie žaloby, lebo súrodenci sa zriekli svojho dedičstva v jej
prospech. Vzhľadom k tomu, že sporná parcela nebola predmetom dedičského konania, nemohlo
zo strany ostatných dedičov dôjsť k zrieknutiu sa tohto práva. Smrť fyzickej osoby je v majetkových
veciach právnou skutočnosťou, s ktorou sa spája univerzálna sukcesia podľa § 460 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka. Dedičstvo sa síce nadobúda smrťou poručiteľa, avšak princíp ingerencie štátu
prinadobúdanídedičstvasaprejavujevtom,žededičstvomusíbyťsúdom(predtýmštátnymnotárstvom)
prejednané a vyporiadané. Podľa rozhodnutia súdu (štátneho notárstva) o dedičstve sa nadobúda
dedičstvo s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Dedičské rozhodnutie o tom, ktoré veci a práva prešli z
majetku poručiteľa na dediča, má deklaratórnu povahu.

48. Pokiaľ ide o ďalší nadobúdací titul, z ktorého žalobkyňa odvodzuje svoje vlastnícke právo k spornej
nehnuteľnosti v 1 a to osvedčenie o vydržaní spísané do notárskej zápisnice č. N 40/2009 Nz 2956/2009,
súd poukazuje na to, že notárska zápisnica musí obsahovať presné určenie - identifikáciu nehnuteľnosti
s označením jej parcelného čísla, výmery a evidencie v katastri nehnuteľností, čo logicky vyplýva z toho,
že osoba, ktorá nehnuteľnosť mala vydržať, ju mala dobromyseľne držať po zákonom stanovenú dobu

(musela byť jej známa výmera a lokalizácia). Z uvedeného je zrejmé, že žaloba žalobkyne je aj v tejto
časti nedôvodná.
49. Na záver súd dodáva, že medzi stranami nebolo sporné, že právna predchodkyňa žalovaných
P. O. niekedy v roku 2003 -2004 oslovila žalobkyňu s tým, že by chcela odkúpiť pozemok za
jej rodinným domom. Uvedené mal súd preukázané výsluchom žalobkyne, svedkyne p. O. ako aj

čestným prehlásením dcéry žalobkyne. Uvedené spochybňuje dobromyseľnosť právnej predchodkyne
žalovaných o tom, že užívala spornú nehnuteľnosť ako vlastnú. Avšak vzhľadom na vyššie uvedené
dôvodyzamietnutiažaloby,uvedenáskutočnosťvdanomkonanínemohlaprežalobkyňuprivodiťúspech
v spore.
50. Vo vzťahu k druhému petitu žaloby, ktorým sa žalobkyňa domáha určenia, že žalovaní nie sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, súd poukazuje na to, že žaloba žalobkyne
je určovacou žalobou. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti
určovacej žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť podľa požiadavky zákona
kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie

rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a aj dokázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok
na to, aby súd mohol žalobe meritórne vyhovieť. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej

strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi
a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť,
že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu
vzťahuúčastníkovkonaniaalebovytvárapevnýzákladprejehousporiadanie).Akžalobcasvojnaliehavý
právny záujem na požadovanom určení nepreukáže (nevysvetlí, neosvedčí), predstavuje nedostatok

naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť
a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/91/2006).
51. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie

spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba spravidla nie je
opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo (ZSP 78/2006).52. K tomu, či je právny záujem na určení súd prihliada z úradnej povinnosti a to v ktoromkoľvek
štádiu konania. Podľa názoru súdu žalobkyňa nemá na takomto určení naliehavý právny záujem, ktorý
sa v zmysle § 137 písm. c) CSP (a platilo to aj v zmysle § 80 písm. c) OSP) vyžaduje. V danom

prípade žalobkyňa nemôže mať naliehavý právny záujem na určení, že žalovaní nie sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, lebo takýto určovací petit nerieši otázku vlastníckych vzťahov
žalobkyne, neodstraňuje jej právnu neistotu. Určenie skutočnosti, že žalovaní nie sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti nemusí totiž znamenať, že žalobkyňa je nositeľom práva, o ktoré
ide,lebotomôžesvedčiťinémusubjektu.Pretoibažalobaourčenievlastníckehopráva,prípadnežaloba

na určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi povedie k základnému cieľu sporového
konania, ktorým je úplné odstránenie sporu.
53. Z uvedených dôvodov súd zamietol tiež žalobu v časti o určenie, že žalovaní nie sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti.
54. Súd zamietol návrh žalobkyne na ďalšie dokazovanie (výsluch znalca) z dôvodu, že žalobkyňa
nezložila preddavok na trovy dôkazu (§ 253 ods. 3 CSP). Zároveň súd vzhľadom na vyššie uvedené

dôvody zamietnutia žaloby považoval tento dôkaz za nadbytočný a nehospodárny.
55. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
56.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,pričomúspešní
žalovaní majú nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
57. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemal zaviazať neúspešnú žalobkyňu k

náhrade trov konania úspešným žalovaným (Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.). Žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne (vo vzťahu k výroku, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou spornej
parcely) a z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe (vo vzťahu k
výroku, že žalovaní nie sú vlastníkmi spornej parcely). Ide o vyslovene právne otázky, pričom žalobkyňa

bola od počiatku zastúpená advokátkou. Súd zároveň poukazuje na to, že bola to práve žalobkyňa,
ktorá v priebehu konania viackrát (4x) menila petit žaloby ako aj právnu argumentáciu, čím prispela k
predlžovaniu sporu a navyšovaniu trov konania. Zároveň neboli tvrdené ani preukázané také osobné a
majetkovépomerynastranežalobkyne,ktorébyumožňovalirozhodnúťvzmysle§257CSPaúspešným
žalovaným nepriznať náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).