Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204706
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119204706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté deti:
V. K., nar. X.X.XXXX, a C. K., nar. XX.X.XXXX, obe striedavo bytom u oboch rodičov, obe zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti otca Ing. W. K., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom K. XX, C., zastúpený JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom so sídlom Hlavná
25, Trnava, a matky V.. K. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. cesta XX, C., zastúpená JUDr. Luciou

Danišovičovou, advokátkou so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, zmena úpravy styku, a zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov nasledovného znenia:
Súd zveruje maloletú V. K., nar. X.X.XXXX, a maloletého C. K., nar. XX.X.XXXX, do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a to tak,
že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
- vždy od pondelka od X,XX hod. každého nepárneho týždňa do nasledujúceho pondelka do 7,30 hod.

každého párneho týždňa
- počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 24.12. od 12,00 hod. do 25.12. do 12,00 hod., a
každý párny rok od 1.1. od 12,00 hod. do prvého dňa vyučovania po skončení vianočných prázdnin do
7,30 hod., a od 25.12. od 12,00 hod. do 1.1. do 12,00 hod.
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok v čase od piatku ktorý predchádza prvému dňu jarných
prázdnin od 13,00 hod. do nasledujúcej stredy do 13,00 hod., a každý párny rok od stredy od 13,00 hod.

do pondelka nasledujúceho po skončení jarných prázdnin do 7,30 hod.
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od stredy ktorá predchádza Veľkému piatku od 13,00
hod. do nasledujúcej soboty do 13,00 hod., a každý nepárny rok od soboty od 13,00 hod. do prvého dňa
vyučovania po skončení veľkonočných sviatkov do 7,30 hod.
- každý rok od 7.7. od 18,00 hod. do 19.7. do 9,00 hod., od 31.7. od 9,00 hod. do 12.8. do 9,00 hod.,
a od 23.8 od 9,00 hod. do 31.8. do 9,00 hod.,
a otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti

- vždy od pondelka od 7,30 hod. každého párneho týždňa do nasledujúceho pondelka do 7,30 hod.
každého nepárneho týždňa
- počas vianočných prázdnin každý párny rok od 24.12. od 12,00 hod. do 25.12. do 12,00 hod., a každý
nepárny rok od 1.1. od 12,00 hod. do prvého dňa vyučovania po skončení vianočných prázdnin do 7,30
hod., a od 25.12. od 12,00 hod. do 1.1. do 12,00 hod.
- počas jarných prázdnin každý párny rok v čase od piatku ktorý predchádza prvému dňu jarných

prázdnin od 13,00 hod. do nasledujúcej stredy do 13,00 hod., a každý nepárny rok od stredy od 13,00
hod. do pondelka nasledujúceho po skončení jarných prázdnin do 7,30 hod.
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od stredy ktorá predchádza Veľkému piatku od 13,00
hod. do nasledujúcej soboty do 13,00 hod., a každý párny rok od soboty od 13,00 hod. do prvého dňa
vyučovania po skončení veľkonočných sviatkov do 7,30 hod.
- každý rok od 1.7. od 9,00 hod. do 7.7. do 18,00 hod., od 19.7. od 9,00 hod. do 31.7. do 9,00 hod., a
od 12.8 od 9,00 hod. do 23.8.do 9,00 hod.Rodič, ktorý začína so striedavou osobnou starostlivosťou si počas vyučovacích dní preberie maloleté
deti v školskom alebo predškolskom zariadení, a takisto pri ukončení starostlivosti maloleté deti odovzdá
v školskom alebo predškolskom zariadení, mimo vyučovacích dní si rodič ktorý začína so striedavou

osobnou starostlivosťou preberie maloleté deti pred bytom toho z rodičov, ktorý s ňou končí.
Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec je povinný počas trvania striedavej osobnej starostlivosti platiť na maloletú V. výživné vo výške
80,00 € mesačne, a na maloletého C. výživné vo výške 50,00 € mesačne, a to vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Maloleté deti majú trvalé bydlisko na adrese trvalého bydliska matky.
Prídavok na dieťa na maloletú V. a daňový bonus na maloletú V. si bude uplatňovať matka.
Prídavok na dieťa na maloletého C. a daňový bonus na maloletého C. si bude uplatňovať otec.

Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 21P/46/2017-74 zo dňa 11.7.2017.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Otec maloletých detí sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2019 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by bol zmenený predchádzajúci rozsudok súdu tak, že 1/ počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti sa styk rodičov s maloletými deťmi neupravuje, 2/ otec je povinný počas trvania striedavej
osobnejstarostlivostiplatiťnamaloletúV.výživnévsume80,00€mesačne,anamaloletéhoC.výživnév
sume 50,00 € mesačne (t.j. požiadal fakticky o zníženie výživného), 3/ daňový bonus si bude uplatňovať
otec maloletých detí - čím bude zmenený rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 21P/46/2017 zo dňa
11.7.2017. Uviedol že Okresný súd Trnava rozsudkom sp.zn. 21P/46/2017 zo dňa 11.7.2017 schválil

rodičovskú dohodu (rodičia neboli manželmi), podľa ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, učil styk matky a otca s maloletými deťmi počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti, a otec sa zaviazal platiť na maloletú V. výživné v sume 250,00 € mesačne, a na
maloletého C. výživné v sume 150,00 € mesačne; rodičia sa dohodli že maloleté deti budú mať trvalé
bydlisko na adrese trvalého bydliska matky, prídavok na maloleté deti bude poberať matka, daňový

bonus si bude uplatňovať matka. Striedavá osobná starostlivosť funguje, sú s ňou stotožnené tak deti,
ako aj rodičia; rodičia sa dohodli na škole ktorú dcéra V. navštevuje, takisto na výbere a zmenách v jej
mimoškolských aktivitách, tiež sa dohodli na športových a iných aktivitách syna C., t.č. navštevujúceho
materskú školu, navzájom si vyrovnávajú rozdiely v nákladoch na maloleté deti. Podľa otca je dohodnutá
realizácia styku s deťmi nepraktická, komplikovaná, a pre deti zaťažujúca, fakticky narúša podstatu

striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko deti namiesto uceleného týždňového pobytu u jedného rodiča
stále chodia k druhému rodičovi, čo znamená v rámci jedného týždňa niekoľkonásobné cestovanie detí
odjednéhorodičakdruhému,každázmenatiežznamenározptýlenieapotrebuadaptácie(čojeosobitne
zaťažujúce v prípade školopovinnej V.). Podľa otca v najlepšom záujme maloletých detí je zjednodušenie
existujúcej úpravy osobnej starostlivosti tak, že sa striedavá osobná starostlivosť ponechá so striedaním

v pravidelných týždenných intervaloch, úprava styku sa však vypustí (pôvodná motivácia, pre ktorú
sa úprava styku do dohody vniesla bola daná skutočnosťou, že v danom veku detí, ktorý bol v čase
uzatvorenia dohody nízky, bolo týždňové odlúčenie od jedného rodiča dlhé, a práve z uvedeného dôvodu
rodičia aj v rámci dohodnutej striedavej osobnej starostlivosti chceli častejšiu ako týždňovú frekvenciu
stretávania detí s tým - ktorým rodičom), nakoľko týždeň je dostatočne krátky čas aby deti mohli byť len

s jedným rodičom bez nevyhnutnosti tento interval prerušiť stretnutím s druhým rodičom, a deti daného
veku (7 a 5 rokov) bez problémov vydržia jeden týždeň u jedného rodiča (takto sa rodičia dohodli napr.
na obdobie letných prázdnin). S návrhom matky na odlišné intervaly striedania starostlivosti (u matky
dlhší) otec nesúhlasí, nakoľko aj on sa dokáže o deti plnohodnotne postarať, v zamestnaní si dokáže
nastaviť podmienky za ktorých vie vytvoriť čas na starostlivosť o deti, deťom sa počas doby keď sú v

jeho starostlivosti venuje takmer výlučne sám (vo výnimočných prípadoch mu pomáhajú jeho rodičia
bývajúci v tesnej blízkosti), deťom varí čerstvú domácu stravu. Súčasne otec navrhol zmeniť rozhodnutie
o výške výživného - v dobe uzatvárania rodičovskej dohody sa rodičia dohodli na vyživovacej povinnosti
otca voči maloletým deťom, nakoľko ich mala fakticky matka v starostlivosti v časovo väčšom rozsahu
ako otec, najmä však z dôvodu disproporcie medzi príjmami rodičov (v tej dobe dosahoval otec príjmy

vo výške cca. 1.600,00 € mesačne, matka bola na rodičovskej dovolenke s príjmom len z rodičovskéhopríspevku a prídavkov na deti cca. 250,00 € mesačne). Od uvedenej doby však došlo k podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výživnom - na strane otca sa pomery nezmenili,
na strane matky sa však zmenili výrazným spôsobom. Otec je zamestnaný v spoločnosti Y., s.r.o.

(ktorej je jediným spoločníkom a konateľom) s mesačným príjmom 1.600,00 € (v zásade identický ako v
dobe uzatvárania rodičovskej dohody), naďalej žije sám v rodinnom dome a sám hradí všetky výdavky
spojené s bývaním (energie, splátka hypotekárneho úveru a i.); okrem rodinného domu nevlastní žiaden
majetok vyššej hodnoty, ani nemá žiadne úspory. Matka nastúpila do práce s príjmom cca. 1.000,00
€ mesačne, okrem toho začala podnikať (je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti apJ., s.r.o., spolu

s jej súčasným partnerom), naviac dňa 1.8.2017 si ešte ako jediná spoločníčka spoločnosti Y., s.r.o.
vyplatila všetok dovtedy nevyplatený zisk spoločnosti vo výške 21.684,00 €; matka býva v spoločnej
domácnosti s jej súčasným partnerom. Z uvedeného je zrejmé že došlo k podstatnej zmene príjmových
a majetkových pomerov na strane matky, ktorá zo svojich príjmov (zamestnanie i podnikanie) dokáže
uspokojiť vyživovacie potreby detí v dobe, kedy sú v jej osobnej starostlivosti - pri minimálnom rozdiele
v príjmoch rodičov nejestvuje dôvod pre povinnosť otca platiť matke výživné pre deti v určenej výške;

navrhuje preto výživné platiť vo výške 80,00 € na maloletú V. a XX,XX € na maloletého C. mesačne.
V záujme zrovnoprávnenia rodičov považuje otec za vhodné upraviť otázku dávok tak, že matka bude
poberať rodičovský príspevok na deti, a otec si bude uplatňovať na deti daňový bonus.
K návrhu priložil otec rodičovskú dohodu uzavretú dňa 25.6.2018.

2.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti, že ani jeden z rodičov
nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, matka je poberateľkou prídavkov na deti
spolu vo výške 48,68 € mesačne, otec nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky, vyjadrenie
ÚPSVaR zo dňa 24.7.2019, návrh matky na striedavú osobnú starostlivosť zo dňa 12.4.2019, potvrdenie

zamestnávateľa matky z ktorého súd zisťuje jej priemerný mesačný príjem za obdobie august 2018
až júl 2019 vo výške 1.101,61 €, súpis výdavkov vyhotovený matkou (na matku 771,00 € mesačne,
na maloletú V. 289,00 € mesačne, na maloletého C. 240,00 € mesačne), potvrdenie spoločnosti apJ.,
s.r.o. o skutočnosti, že matka nepoberala ani nepoberá žiadnu odmenu v súvislosti s vykonávaním
funkcie konateľky, výpis z Obchodného registra spoločnosti apJ., s.r.o., potvrdenie zamestnávateľa otca

z ktorého súd zisťuje jeho priemerný mesačný príjem za obdobie september 2018 až august 2019 vo
výške 1.647,41 €, rozhodnutie spoločníka spoločnosti Y., s.r.o. o vyplatení zisku vo výške 1.000,00 €
za rok 2017 jedinému spoločníkovi (otcovi), súpis výdavkov vyhotovený otcom (na domácnosť 1.284,00
€ mesačne, na maloletého C. 358,00 € mesačne, na maloletú V. 265,00 € mesačne, na otca 200,00 €
mesačne, spoločné výdavky za rok 4.359,00 €), a ďalšie potrebné doklady a dôkazy, a spis tunajšieho

súdu sp.zn. 21P/46/2017.

3.
Otec -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- namietol zaujatosť voči ustanovenému procesnému
opatrovníkovi Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Trnave.

Zástupkyňa procesného opatrovníka k vznesenej námietke zaujatosti dňa 19.7.2019 pred súdom
uviedla, že riaditeľ ÚPSVaR žiadnym spôsobom nezasahuje do výkonu práce zamestnankýň ako
procesných opatrovníčok; riaditeľ bol s námietkou oboznámený a vyjadril sa, že zaujatosť úradu
neexistuje.
Na výzvu súdu sa ÚPSVaR k námietke zaujatosti vyjadril podaním došlým dňa 22.8.2019.

V zmysle § 52 Civilného sporového poriadku strana / účastník má právo uplatniť námietku zaujatosti
voči vec prejednávajúcemu sudcovi, v zmysle § 59 Civilného sporového poriadku tiež voči súdnemu
úradníkovi, inému zamestnancovi súdu, znalcovi, prekladateľovi, alebo tlmočníkovi (t.j. taxatívny
výpočet) - nie však voči osobe, resp. inštitúcii (ako v súdenom prípade) procesného opatrovníka
ustanoveného maloletým deťom; súd preto na „námietku zaujatosti“ neprihliadol, nezaoberal sa ňou.

4.
Matka sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 19.9.2019.

5.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.

6.Otec a jeho právny zástupca, matka a jej právna zástupkyňa, a zástupkyňa procesného opatrovníka
ustanoveného maloletým deťom sa na pojednávaní konanom dňa 25.9.2019 zúčastnili a boli súdom
vypočutí.

7.
V priebehu konania dospeli rodičia maloletých detí k tomu, že chcú ohľadne úpravy práv a povinností
k nim uzavrieť dohodu.
Zástupkyňa procesného opatrovníka so znením dohody rodičov vyjadrili súhlas.

8.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a jeho právneho zástupcu, matky a jej právnej
zástupkyne, zástupkyne procesného opatrovníka ustanoveného maloletým deťom, oboznámením sa s
návrhom a s vyjadrením matky, oboznámením sa s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi,
oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp.zn. 21P/46/2017, ako i oboznámením

sa s obsahom celého spisového materiálu.

9.
Podľa § 36, ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24, ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa§62,ods.6Zákonaorodineakmaloletédieťazverenédostriedavejosobnejstarostlivostirodičov,
súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd
môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77, ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.
Podľa§78,ods.1Zákonaorodinemožnodohodyasúdnerozhodnutiaovýživnomzmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo

b) to ustanovuje tento zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 368 Civilného sporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.