Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201183
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201183.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, dieťa rodičov - matky U. Q., nar. X.X.XXXX, bytom M. 1, T.
a otca T. R., nar. X.X.XXXX, bytom M. 1, T., o návrhu navrhovateľov - E. Q., nar. XX.X.XXXX a H. Q.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom L. XXX, starých rodičov maloletého dieťaťa o zverenie maloletého do ich

spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletého T. R., nar. XX.X.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, starým
rodičom maloletého dieťaťa, E. Q., nar. XX.X.XXXX a H. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorých oprávnením
i povinnosťou je vykonávať osobnú starostlivosť nad maloletým T. v rovnakom rozsahu v akom ju
vykonávajú rodičia, zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach s tým, že
úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

II. Matka dieťaťa U. Q., nar. X.X.XXXX a otec dieťa T. R., nar. X.X.XXXX sú povinní počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia platiť na výživu maloletého T., každý z rodičov vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné sú povinní platiť na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom doručeným súdu 14.3.2019 domáhali zverenia maloletého T.
R., nar. XX.X.XXXX, do ich náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že rodičia maloletého
dieťaťa po narodení dieťaťa žili s maloletým v ich spoločnej domácnosti, pričom sa často krát stávalo,
že dieťa plakalo a rodičia na balkóne fajčili a neposkytovali dieťaťu riadnu starostlivosť. Po čase sa otec

dieťaťa od nich odsťahoval, od ktorého obdobia matka maloletého s maloletým trávi ešte menej času,
pretože odchádza za otcom dieťaťa a maloletého necháva v ich starostlivosti, pretože vie, že o dieťa
bude postarané. Na základe toho navrhli podanému návrhu vyhovieť a oboch rodičov zaviazať platiť
na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, náhradu trov konania nežiadali priznať.

2. Rodičia maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu nevyjadrili, na stanovené termíny pojednávania
sa bez ospravedlnenia opakovane nedostavovali, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti v zmysle
§ 180 C. s. p..

3. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa sa po vykonanom dokazovaní k návrhu navrhovateľov v
celom rozsahu pripojila. Uviedla, že je v záujme maloletého, aby vyrastal v stabilnom prostredí, preto

navrhla návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovieť.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľom, listinnými dôkazmi pripojenými v spise
16P 12/2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni z 20.3.2019 súd zistil, že otec dieťaťa bol naposledy zamestnaný
od 19.11.2018 do 8.1.2019 v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a. s. a v predchádzajúcom období
vykonával opakované krátkodobé zamestnania u viacerých zamestnávateľov.

6. Z potvrdenia od zamestnávateľa navrhovateľky, t.j. starej matky maloletého dieťaťa, a to MSM Martin,

s.r.o. z č.l. 22 spisu súd zistil, že zarába v prieme 677,11 eur mesačne v čistom. Navrhovateľ je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 304,50 eur mesačne, čo mal súd preukázané z potvrdenia
Sociálne poisťovne z 1.4.2019. Navrhovateľka je zároveň poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
162,50 eur mesačne, čo mal súd preukázané z potvrdenia Sociálnej poisťovne z 1.4.2019.

7. Z potvrdení od MUDr. Jozefa Špirka, všeobecného lekára pre dospelých z 4.4.2019, mal súd

preukázané, že navrhovatelia sú schopní po zdravotnej stránke starať sa o maloleté dieťa.

8. Zo správy od kolízneho opatrovníka z 15.4.2019 súd zistil, že prešetrením rodinných pomerov v
rodine navrhovateľov bolo zistené, že maloletý má v domácnosti starých rodičov zo strany matky
vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. V čase šetrenia sa maloletý nachádzal

v starostlivosti svojich rodičov, pričom pohovorom s matkou dieťaťa bolo zistené, že s návrhom svojej
matky nesúhlasí. Uviedla, že spolu s otcom dieťaťa dokážu zabezpečiť dostatočnú starostlivosť o dieťa.
Uviedla, že aktuálne poberá rodičovský príspevok a privyrába si ako čašníčka na salaši Selec. Matka
uviedla, že bývajú v Diviackej Novej Vsi v domácnosti starého otca zo strany otca a niekedy u jej rodičov,
za bývanie neplatia.

9.Zvýsluchunavrhovateľky,starejmatkymaloletéhodieťaťazostranymatky,privýsluchudňa10.6.2019
súd zistil, že v prevažnej miere sa o maloletého vnuka stará ona so svojim manželom. Dcéra k nim príde
len dvakrát za týždeň, resp. jedenkrát za dva týždne, keď potrebuje peniaze. Uviedla, že matka dieťaťa
má nedokončenú strednú školu. Podľa nej požíva drogy. Matka dieťaťa je poberateľkou rodičovského

príspevku, o syna sa však nestará. Podľa nej rodičia maloletého dieťaťa žijú z rodičovského príspevku,
ktorý poberá matka dieťaťa a prídavku na dieťa, stále si menia telefóny a menia bydlisko, narobili
jej i sebe dlžoby. Uviedla, že dcéra sa podľa nej nevie zodpovedne postarať o dieťa, pripadá jej ako
rozpoltená osobnosť, posielala ju k psychologičke. Navrhovateľka uviedla, že keď sa rodičia maloletého
dieťaťa zoznámili, vytvorili im podmienky, aby mohli bývať u nich, nakúpili im nábytok, otec dieťaťa však

nechodil riadne do práce, vylihoval doma. Dieťa nechávali v noci plakať, preto sa začala o neho starať
ona. Otec dieťaťa sa od nich odsťahoval niekedy v októbri, resp. novembri 2018 z dôvodu, že nerobil,
nepostaral sa o rodinu, ani o dieťa. Chcela od rodičov, aby prispievali 50,- eur mesačne na náklady na
bývanie, čo však neplatili. S maloletým vnukom nemajú žiadne problémy, jeho zdravotný stav je dobrý,
chodia s ním na pravidelné kontroly i očkovania.

10. Skutočnosti uvádzané navrhovateľkou potvrdil vo svojej výpovedi i navrhovateľ, starý otec
maloletého zo strany matky dieťaťa. Doplnil, že rodičia si maloletého niekedy brávajú k sebe. Pred 3
- 4 mesiacmi sa však stalo, že im ho vrátili nachladnutého, musel ísť až do nemocnice, kde mu dávali
infúzie. Potvrdil, že za terajšej situácie sa rodičia nevedia o dieťa riadne postarať. Potvrdil, že ešte pred

narodením dieťaťa sa stalo, že u matky maloletého dieťaťa zistili požívanie drog, amfetamín.

11. Pri výsluchu pre súdom dňa 15.8.2019 navrhovatelia uviedli, že v poslednom období sa stáva, že si
matka niekedy bráva maloletého k sebe na 1 - 2 dni, dvakrát sa stalo, že ho mala u seba aj 4 dni, vždy ho
však doniesla naspäť. Navrhovatelia uviedli, že nemajú vedomosť, kde sa prevažne zdržiavajú rodičia

maloletého dieťaťa. Stalo sa, že navrhovateľke telefonovala cudzia žena, keď matka dieťaťa mala u seba
maloletého syna, ktorá ju informovala o tom, že dcéra chodila po Prievidzi opitá a nevedela trafiť domov.

12. Podľa § 45 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, 1) ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno

maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä
zdravotné,osobnostnéamorálne,aspôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,
zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktoránezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté
rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na

území členského štátu Európskej únie.(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (4)
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká.(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,

najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

13. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľov o zverenie maloletého Patrika do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti je v
celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletého sa o
maloletého nestarajú. Prevažnú časť mesiaca je maloletý v starostlivosti starých rodičov zo strany matky,teda navrhovateľov. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, že rodičia od narodenia maloletému
nezabezpečovali riadnu starostlivosť. I v čase, keď bývali u navrhovateľov, prevažne sa o maloletého
starali navrhovatelia, pretože rodičia neboli schopní poskytovať maloletému riadnu starostlivosť. Z

vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nemajú zabezpečené trvalé
bývanie, neustále menia miesta svojho pobytu, nemajú trvalé zamestnanie, na základe čoho súd
vyhodnotil, že rodičia nie sú schopní zabezpečiť maloletému riadnu starostlivosť a nemajú na to
vytvorené ani vhodné podmienky, preto súd návrhu navrhovateľov ako opodstatnenému vyhovel, keďže
opakovane prešetrením pomerov v ich domácnosti neboli z ich strany zistené nedostatky v starostlivosti

o maloletého.

16. O výške vyživovacej povinnosti oboch rodičov rozhodol súd podľa § 62 Zák. o rodine v platnom
znení, a keďže rodičia maloletého dieťaťa stabilne nepracujú, prevažne si privyrábajú v krátkodobých
zamestnaniach,resp.brigádnickoučinnosťou,súdrozhodolovýškeichvyživovacejpovinnostivrozsahu
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, pričom v zmysle § 45 ods. 8, veta

prvá Zák. o rodine uložil výživné platiť obom rodičom na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza.

17. Súd zároveň vymedzil navrhovateľom v zmysle § 35 ods. 3 Zák. o rodine rozsah práv a povinností
k maloletému dieťaťu tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle § 52 C. m. p. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/
§ 370 a nasl. Zák. č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.