Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202970
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815202970.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: E.
life životná poisťovňa, a.s., T. 2, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Ružena I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, Y., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa, so sídlom v Revúcej,
Železničná 257/19, pod sp. zn. EX 59/2015, o vymoženie 170,42 eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.07.2015, č. k. 5Er/243/2015-20 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímžiadosťoudeleniepoverenianavýkonexekúciezamietol.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu bola doručená žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu, ktorým je
rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 19.02.2012, č. 3C/2925/2012. Súd prvej inštancie uviedol,
že oprávnený a povinný uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V XV. časti všeobecných poistných
podmienok pre poistenie, ktorá má názov Rozhodcovské konanie, bolo v bode 1. uvedené, že poisťovňa

a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní pred rozhodcovským súdom. Súčasťou týchto Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
bolo na tom istom tlačive uvedené - Osobitné zmluvné dojednanie k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX,
ktoré odkazovalo na rozhodcovskú doložku. Súd mal za to, že obsah zmluvy spolu so Všeobecnými
poistnými podmienkami a Osobitným dojednaním bol dopredu daný a spotrebiteľ buď mohol takúto
zmluvu prijať alebo odmietnuť ako celok. Poistná zmluva ako aj poistné podmienky boli podpísané

povinným v jeden deň, čo zároveň nesvedčí o individuálnom vyjednaní rozhodcovského konania, ale
o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok, ktoré sa oprávnený snažil takýmto spôsobom vylúčiť
spod režimu súdnej kontroly neprijateľných podmienok. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie
posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobila hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Nakoľko súd posúdil, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je v rozpore so

zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa oprávneného je napadnuté uznesenie nesprávne a nezákonné, a to z dôvodov uvedených v

§ 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len„O.s.p.“). Zároveň uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii
odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 1 O.s.p.) doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 O.s.p..

5. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho rozhodnutiu
zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Oprávnený odvolanie odôvodnil poukazom na rozpor uznesenia súdu prvej inštancie s § 205 ods.
2 písm. a), b), c), d), e) a f) O.s.p., t.j., že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V zmysle C.s.p. ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 pís. a) až h).

9. Odôvodnenie a konkretizáciu odvolacích dôvodov mienil oprávnený doplniť po postupe súdu prvej
inštancie podľa § 209 ods. 1 O.s.p..

10. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o

následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

11. Vyššie uvedené ustanovenie sa premietlo do § 373 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak odvolanie

obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. Oprávnený podal odvolanie v zákonnej lehote, pričom spĺňalo všetky podmienky stanovené v §
205 ods. 1 a 2 O.s.p., t.j. obsahovalo jednak všeobecné náležitosti podania stanovené § 42 ods. 3

O.s.p. a zároveň oprávnený uviedol špecifické podmienky stanovené pre odvolanie, t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Preto odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie
postupoval správne, ak nevyzval oprávneného uznesením na doplnenie náležitostí odvolania v zmysle
§ 209 ods. 1 O.s.p.. Navyše podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ktorého znenie je potrebné v danom prípade

uplatniť, súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.

13. Okrem uvedeného podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uvedené ustanovenie sa do
novej právnej úpravy prenieslo do § 365 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

14. V odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie oprávnený len vymenoval odvolacie dôvody, ktorými
odvolanie odôvodnil. Z odvolania teda nevyplývalo, v čom konkrétne oprávnený vidí nesprávnosťnapadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie alebo jeho postupu. Odvolacie dôvody oprávnený ani
do uplynutia lehoty na podanie odvolania ani do rozhodnutia odvolacieho súdu bližšie nekonkretizoval.
V dôsledku uvedeného odvolací súd nemohol odvolanie náležite prejednať a uznesenie súdu prvej

inštancie preto považoval za správne.

15. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

17.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným

stranám sporu preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).