Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201120
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletú U. L., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko B. M. L., L. P. č. XXX/X, občianku Slovenskej republiky,
zastúpenúkolíznymopatrovníkom-Úradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,pracoviskomKysucké
Nové Mesto, dieťa matky R. L., nar. XX. 2. XXXX, trvalé bydlisko B. M. L., L. P. č. XXX/X, občianky
Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so

sídlom v Čadci, Ul. Májová č. 1582, IČO: 50473 522 a otca D. L., nar. 8. 1. XXXX, trvalé bydlisko B. M.
L., prechodné bydlisko B. M. L., R. A. č. XX, občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na zvýšenie
výživného pre maloleté dieťa a návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa , na pojednávaní
konanom na Okresnom súde Žilina dňa 7. 8. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Otec D. L., nar. 8. 1. XXXX, j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné pre maloletú U. L.,
nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 85 EUR mesačne na sumu 150 EUR mesačne, od 1. 2. 2019,
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. N e d o p l a t o na výživnom pre maloletú U. L., za obdobie od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019
vo výške 390 EUR, je otec D. L. p o v i n n ý splácať v mesačných
splátkach po 30 EUR, spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod
následkom straty výhody splátok.
III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 3. 12. 2014, sp. zn. 30P
175/2014, v časti zvýšeného výživného pre maloletú U. L..

IV. Súd návrh otca D. L., zo dňa 18. 2. 2019, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 18. 2.
2019, na zníženie výživného pre maloletú U. L.,

z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29. 1. 2019, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 30. 1. 2019, sa
matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia výživného pre maloleté dieťa zo sumy 85 EUR na
sumu 150 EUR mesačne od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživnému uplynuli 4 roky a výdavky pre dieťa sa

podstatným spôsobom zvýšili. Matka popísala v návrhu výdavky pre maloleté dieťa, vrátane záujmovej
činnosti a náklady na zdravotnú starostlivosť. Otec sa o dieťa v podstate nezaujíma, stretáva sa s nímraz za rok. Poukázala na svoj príjem 750 až 800 EUR netto, pričom bola PN od novembra 2018 do
polovice januára 2019. Má zhoršený zdravotný stav.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním zo dňa 18. 3. 2019, ktoré bolo doručené Okresnému súdu
Žilina dňa 18. 2. 2019. V tomto podaní navrhol zamietnuť návrh na zvýšenie výživného pre maloleté
dieťa a naopak výživné znížiť na sumu 50 EUR mesačne od podania návrhu. Poukázal na svoj aktuálny
príjem 480 EUR mesačne, pri stanovení výživného bol jeho príjem nižší - 352 EUR. Z príjmu musí hradiť
potreby pre svoju rodinu. Jeho manželka bola v roku 2017 práceneschopná a stala sa invalidnou. Poberá

invalidný dôchodok v sume 382 EUR. Má ešte vyživovaciu povinnosť voči maloletému Mathiasovi L.,
nar. 4. 1. XXXX. V podaní popísal svoje výdavky s tým, že jeho finančné pomery sa nezlepšili a pribudla
mu vyživovacia povinnosť.

4. K návrhu otca na zníženie výživného sa vyjadril právny zástupca matky tak, že navrhujú výživné
pre maloleté dieťa zvýšiť na sumu 150 EUR mesačne. Poukázal na to, že matka si našla dve práce, na

úkor voľna. Otec si môže zabezpečiť lepšie platenú prácu. Otcov príjem musí byť vyšší, keďže jeho
výdavky sú vyššie, ako uviedol svoj príjem.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Kysucké Nové Mesto, v podaní zo dňa 12. 2. 2019,

ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 12. 2. 2019 sa pripojil k návrhu matky na zvýšenie
výživného.

6. Súd na pojednávaní spojil konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného a konanie o návrhu otca
na zníženie výživného do spoločného konania.

7. Na pojednávanie konané dňa 7. 8. 2019 sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý termín pojednávania
vzal na vedomie. Neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 1. 8. 2019 a navrhol vykonať
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka.

8. Právny zástupca matky na pojednávaní navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť a zvýšiť
výživné zo sumy 85 EUR na sumu 150 EUR mesačne, a to od 1.2.2019. Poukázal na skutočnosti
uvedené v písomnom návrhu. Dlžné výživné navrhol splácať po 30 EUR mesačne, spolu s bežným
výživným.

9. Matka maloletého dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo určené výživné
pre maloleté dieťa rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/175/2014 zo dňa 3.12.2014 na sumu
85 EUR. V 12/2014 mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. D., kde bola určená vyživovacia
povinnosť rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 17C/168/2008 zo dňa 12.1.2009. D.

ukončil strednú školu v roku 2015 a od 9/2015 sa zamestnal. V súčasnosti má vyživovaciu povinnosť
len voči maloletej U.. D. býva s nimi v spoločnej domácnosti - v trojizbovom byte. Tam bývali aj v roku
2014. Bývajú s nimi ešte jej rodičia (rovnako ako v roku 2014). V roku 2014 boli výdavky na bývanie za
ňu a za dve deti asi 150 EUR. V roku 2018 a 2019 sú tieto výdavky vyššie o 50 EUR. D. jej prispieva na
bývanie sumou 150 EUR. Byt je v jej vlastníctve. V roku 2015 si kúpila motorové vozidlo továrenskej

značkyVolkswagenPassat,rokvýroby2013.Inýmajetoknemá. Jepooperáciikolien,zníženúpracovnú
schopnosť nemá, nepoberá ani invalidný dôchodok. V roku 2014 pracovala ako operátorka výroby u
toho istého zamestnávateľa ako teraz. Vtedy zarobila v čistom asi 800 EUR. V roku 2018 to bolo 900
EUR a tento rok 1000 EUR. Od 9/2017 si brigádnicky privyrába v Tescu ako predavačka na dohodu a
takto si mesačne zarobí cca 150 EUR. Iný príjem nemá, takže sa jej zvýšil plat asi o 250 - 300 EUR od

roku 2014. Jej osobné výdavky sú asi 200 EUR mesačne. K inej zmene pomerov u nej nedošlo.

Otec dlh na výživnom nemá. S U. sa stretáva možno tri krát do roka. Minulý rok jej dal 100 EUR - 50
EUR na dovolenku a 50 EUR na Vianoce. Tento rok jej nedal nič, ani jej nič nekúpil.

Zmena pomerov na strane mal. dieťaťa od roku 2014:V 12/2014 mal. U. navštevovala 5. ročník ZŠ. V 9/2019 nastúpi do 1. ročníka strednej školy v Žiline.
Bude do Žiliny dochádzať vlakom alebo autobusom a mestskou hromadnou dopravou v Žiline. Výdavky
na cestovné budú asi 20 EUR.

Dcéra je alergička, už od 4. rokov. Výdavky na alergiu sú asi 15 EUR mesačne. Tie sa od roku 2014
nezmenili. Trpí na akné, navštevujú častejšie kožnú ambulanciu už asi dva roky. Mesačné výdavky
spojené s akné sú cca 10 EUR mesačne a výdavky na krémy 25 EUR mesačne. Iné ochorenia nemá.
V minulosti dcéra navštevovala krúžok mažoretiek, od 1/2018 už na mažoretky nechodí, takže zanikol

výdavok 20 EUR ročne. Iné záujmy, s ktorými by boli spojené výdavky nemá. Žiadne výdavky oproti
roku 2014 nezanikli. Iné výdavky nepribudli, ale zvýšili sa výdavky, a to nasledovne: na stravu sa zvýšili
výdavky oproti roku 2014 asi o 70 EUR, mesačne sú výdavky doma aj v škole celkovo cca 150 EUR, na
oblečenie asi o 30 EUR na celkovú sumu mesačne 60 EUR, výdavky v škole sa zvýšili asi o 10 EUR,
voľno - časové aktivity sa zvýšili oproti roku 2014 asi o 10 EUR, výdavky na hygienické a iné základné
potreby sa zvýšili asi o 20 EUR na celkovú sumu 40 EUR, výdavky na telefón sa zvýšili o 15 EUR -

to sú výdavky spojené s internetom. Celkovo sa výdavky pre mal. Petru od roku 2014 zvýšili asi o 150
EUR. K iným zmenám nedošlo.

Nástupom na strednú školu dôjde k zvýšeniu cestovného o 20 EUR. Teraz cestovné do školy nemá.
Zvýši sa strava asi o 10 EUR, bude sa učiť tri jazyky, s čím bude mať výdavky 15 EUR. Takže od 9/2019

sa zvýšia výdavky pre mal. dcéru oproti roku 2014 asi o 190 EUR.

10. Otec maloletého dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že v roku 2014 mal vyživovaciu
povinnosť aj voči D. v sume 83 EUR, resp. výživné platil ešte aj v roku 2015. Zanikla mu vyživovacia
povinnosť voči Ronaldovi. Ešte má vyživovaciu povinnosť voči mal. Mathiasovi, ktorý má v súčasnosti

10 rokov. V roku 2009 uzatvoril manželstvo. V súčasnosti má dve vyživovacie povinnosti, voči U. a L..
Manželka je invalidná dôchodkyňa od 5/2018. Poberá invalidný dôchodok 200 EUR. Predtým pracovala
ako spojovateľka s čistým mesačným príjmom asi 600 EUR. Za bývanie platia 150 EUR. Býva s nimi aj
syn manželky R.. Za seba, manželku, syna L. a R. platí bývanie 100 EUR mesačne. Výdavky na bývanie
boli v podstate rovnaké aj v roku 2014. V roku 2014 pracoval v spoločnosti KOVEX, kde mal čistý

mesačný príjem asi 400 EUR. Iný príjem vtedy nemal. Pracuje tam doteraz. V roku 2018 bol jeho čistý
mesačný príjem 496 EUR a tento rok 520 EUR. Iný príjem nemá. Je nemajetný a nemajetný bol aj v
roku 2014. Jeho zdravotný stav je v podstate dobrý. V roku 2014 manželka pracovala brigádne, jej príjem
bola si 200 EUR. Syn Mathias nastúpi v 9/2019 do 4. triedy ZŠ. V roku 2014 v decembri navštevoval
materskú škôlku. Mesačné výdavky v roku 2018 a teraz vo vzťahu k L. sú cca 200 EUR mesačne. Jeho

osobné výdavky sú nasledovné: na bývanie vynaloží 100 EUR, na stravu 200 EUR, oblečenie 30 - 40
EUR, hygienické a iné základné potreby 20 EUR, mobilný internet 40 - 45 EUR, cestovné do práce asi
60 EUR z R. A. do S. - cestuje do práce autobusom aj autom. Manželka má auto. Na pohonné hmoty
okrem cestovného do práce vynaloží asi 20 EUR. Na L. vynakladá on asi 100 EUR mesačne. Fajčí
jednu krabičku denne, na čo vynaloží mesačne 50 EUR. Iné výdavky nemá. K iným zmenám pomerov

u neho nedošlo.

Na otázku sudcu, z čoho hradí vyššie výdavky, ako sú jeho príjmy otec uviedol, že manželka mu kupuje
cigarety, manželke pomáhajú jej rodičia.

S dcérou sa stretáva dva krát do roka. Tento rok jej nič nekúpil - dal jej asi 30 EUR - len tak, minulý
rok jej dal len tak asi 100 EUR.

Je vyučený strojár, bez maturity a má prax 4 - 5 rokov. Predtým pracoval ako vodič z povolania. Zháňa
si lepšie platenú prácu. Doklady o tom nemá.

11. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Súd sa dôsledne oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P 175/2014, ako aj s
rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 3. 12. 2014, sp. zn. 30P 175/2014.

Toto rozhodnutieje dôležité najmäztohodôvodu,abysúdmoholporovnaťpomeryúčastníkovkonania
v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného a prípadnú zmenu pomerov, na ktorú poukazovali
účastníci konania.Z uvedeného rozhodnutia vyplývajú nasledovné podstatné skutočnosti:

- súd zvýšil výživné pre maloletú U. L. na sumu 85 EUR mesačne od 1. 7. 2014,
- od septembra 2014 bola maloleté U. L. žiačkou 5. ročníka základnej školy, liečila sa na astmu, začala
nosiť okuliare, venovala sa tancu s nákladmi 40 EUR ročne,
- otec bol zamestnaný ako skladník, poberal minimálnu mzdu - od januára 2014 do septembra 2014 v
sume 304 EUR netto, býval s manželkou v rodinnom dome, manželka brigádovala, jej príjem bol 200

EUR mesačne, otec mal už vtedy vyživovaciu povinnosť voči L. L., nar. 4. 1. XXXX,
- čistý príjem matky bol v rozhodnom období (rok 2014) v sume 579 EUR,
- v čase rozhodovania súdu už rodičia nemali vyživovaciu povinnosť voči D. L., nar. XX. 6. XXXX - 83
EUR mesačne, určenému rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 12. 1. 2009, sp. zn. 17C 168/2008
- ukončil štúdium a bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie (štúdium ukončil v máji 2014).

Z listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v konaní o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu
matky na zvýšenie výživného vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Otec je od 8. 1. 2013 zamestnaný v pracovnom pomere u zamestnávateľa I.. U. F. - KOVEX. Priemerný
čistý príjem otca za obdobie od januára 2018 do januára 2019 bol 410, 10 EUR, od februára 2019 do

mája 2019 v sume 518, 29 EUR, za mesiac jún 2019 v sume 517, 09 EUR.

Matka je zamestnaná v pracovnom pomere od 7. 2. 2007 vo firme DONGHEE P., s.r.o. - čistý priemerný
príjemmala odjanuára2018do decembra2018678,88EUR,odjanuára2019doapríla2019priemerný
čistý príjem 799, 66 EUR a od 1. 7. 2018 vo firme A. P. SR, a.s. na základe dohody o pracovnej činnosti

- priemerný čistý príjem od januára 2018 do januára 2019 dosahovala cca 105 EUR.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava súd zistil, že manželka otca poberá invalidný
dôchodok v sume 382, 10 EUR (rok 2018).

Súd vykonal aj listinné dôkazy predložené matkou a otcom maloletého dieťaťa, ktorými preukazovali
svoje niektoré výdavky a matka aj výdavky pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v

znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

13. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom otca, matky a oboznámením obsahu listinných
dôkazov.

14. Súd nebol oprávnený skúmať výšku pôvodne určeného výživného v decembri 2014, pretože by
išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného rozhodnutia. V rámci dokazovania najskôr skúmal, či došlo
k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania, t.j. otca, matky a maloletého dieťaťa, a tood predchádzajúcej úpravy výživného do času rozhodovania o návrhu otca na zníženie výživného
a návrhu matky na zvýšenie výživného, teda či je vôbec oprávnený vec výšky výživného pre maloleté
deti opätovne prejednať.

15. Zmena pomerov (ako hmotnoprávny základ pre nové rozhodnutie o výške výživného) nemusí byť
podstatná. Na druhej strane, musí byť tak závažná (kvalifikovaná), aby bolo možné konštatovať, že
pôvodné rozhodnutie pri takto zmenených pomeroch neobstojí. Je potrebné prihliadnuť na rozsah,
časové trvanie ale aj všetky ostatné okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch

účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase skoršieho rozhodnutia.

16. Pri posudzovaní zmeny pomerov súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov (objektívna okolnosť)
od určenia výšky výživného skorším rozhodnutím, spolu s inými dôvodmi (subjektívnymi okolnosťami
na strane účastníkov konania).

17. Na strane otca došlo (oproti obdobiu, keď bola naposledy určená výška výživného na maloleté dieťa)
k nasledovným zmenám pomerov:

- otcovi síce zanikla vyživovacia povinnosť voči synovi D. ešte pred zvýšením výživného pre maloletú
U., ale výživné podľa vlastného vyjadrenia platil D., ktorý ukončil štúdium v máji 2014, ešte aj v roku

2015 - teda de facto mu zanikla vyživovacia povinnosť,

- jeho deklarovaný príjem sa zvýšil oproti roku 2014 asi o cca 200 EUR (v roku 2019),

- zvýšil sa príjem jeho manželky, v roku 2014 mala príjem z brigádnickej činnosti 200 EUR, v súčasnosti

poberá invalidný dôchodok v sume 382 EUR.

Otcovi nepribudla vyživovacia povinnosť, ako uvádzal v návrhu na zníženie výživného, vyživovaciu
povinnosť voči L. mal aj v roku 2014.

Výdavky otca, ktoré sám uviedol, vrátanie platenia výživného pre maloletú U., súd ustálil na sumu
720 EUR mesačne. Otec rozdiel medzi deklarovanými príjmami (cca 520 EUR) a ním uvádzanými
výdavkami hodnoverne nevysvetlil. U. podľa názoru súdu je jeho príjem vyšší, ako uviedol vo výpovedi,
a to minimálne na úrovni 720 EUR mesačne. Z tohto príjmu potom súd vychádzal pri rozhodovaní o
podaných návrhoch.

Súd poukazuje na to, že otec je zdravý, v produktívnom veku a má vzdelanie a prax, ktorá je v súčasnosti
na trhu práce žiadaná. Preto musí vyvinúť väčšie úsilie, aby si zabezpečil vyšší príjem, ako deklaruje.
Má predsa dve vyživovacie povinnosti. Napokon, niektoré výdavky pre seba musí redukovať alebo úplne
eliminovať (výdavky na fajčenie, premrštené výdavky na telefón a internet).

K iným zásadným zmenám u otca nedošlo.

18. Na strane matky došlo (oproti obdobiu, keď bola naposledy určená výška výživného na maloleté
dieťa) k nasledovným zmenám pomerov:

- zvýšil sa jej príjem cca o 500 EUR mesačne s tým, že matka aj brigáduje popri pracovnom pomere,

- vyživovacia povinnosť voči Rolandovi zanikla už pred decembrom 2014, hoci chybne uviedla vo
výpovedi, že to bolo v roku 2015,

- zvýšili sa jej výdavky na bývanie asi o 50 EUR a nadobudla do vlastníctva motorové vozidlo.

K iným zásadným zmenám u matky nedošlo.

19. K podstatnej zmene pomerov došlo u maloletého dieťaťa:V decembri 2014 bola maloletá Petra žiačkou 5. ročníka základnej školy. V júni 2019 ukončila 9.
ročník základnej školy. Dieťa fyzicky a psychicky vyspelo a došlo k podstatnému nárastu výdavkov na
uspokojenie odôvodnených potrieb, ktoré matka podrobne popísala vo výpovedi a s ktorými sa súd v

zásade stotožnil. Súd zobral do úvahy nárast nasledovných výdavkov pre dieťa: pribudli výdavky na
liečbu akné 20 EUR, zvýšili sa výdavky na stravu 50 EUR, oblečenie 30 EUR, výdavky v škole 10 EUR,
voľnočasové aktivity 10 EUR, na hygienické a iné základné potreby 20 EUR, výdavky na internet a
telefón 15 EUR - spolu 155 Eur mesačne. Zanikol výdavok na krúžok mažoretiek, cca 2 EURÁ mesačne.

Samozrejme došlo oproti roku 2014 aj k nárastu životných nákladov. Matka sa o dieťa osobne stará,
aj keď dieťa už nevyžaduje so zreteľom na vek takú intenzívnu starostlivosť ako v roku 2014, matka
zabezpečuje dieťaťu aj bývanie a iné potreby. Naopak, otec sa o dieťa fakticky vôbec nezaujíma, plní si
len vyživovaciu povinnosť. Je v možnostiach a schopnostiach otca, aby sa na zvýšených výdavkoch pre
dieťa podieľal naviac sumou 150 EUR mesačne - zvýšenou sumou oproti doterajšej výške výživného
o 65 EUR mesačne.

20. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca, bral v prvom rade do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Zníženie výživného nikdy nie je v záujme dieťaťa a malo by byť celkom výnimočným rozhodnutím,
ak sa pomery zmenia tak radikálne, že nemožno spravodlivo požadovať od povinného rodiča plnenie
vyživovacej povinnosti v určenom rozsahu. Potreby vyvíjajúceho sa dieťaťa totiž prirodzene a neustále

rastú. Rastú aj životné náklady. Je prvoradou povinnosťou povinného rodiča, aby zabezpečil potreby
dieťaťa v potrebnom rozsahu.

21. Keďže súd dospel k záveru, že je dôvodné zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, potom logicky,
návrh otca na zníženie výživného, ako celkom nedôvodný zamietol.

22. Keďže súd zvýšil výživné otca od 1. 2. 2019 o 65 EUR, vznikol mu dlh na výživnom za obdobie
od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019 - t. j. za 6 mesiacov v sume 390 EUR (65 EUR krát 6 mesiacov).

23. Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné v sume 390 po 30 EUR mesačne, spolu s bežným

výživným. Ak si otec nebude plniť takto určenú vyživovaciu povinnosť, stratí výhodu splátok dlžného
výživného. Súd povolenie splátok odôvodňuje úpravou výživného, výškou priznaného nedoplatku na
zameškanomvýživnomaplatobnouschopnosťouotcaapomermioprávneného dieťaťa,ktorého výživa
nebude ohrozená, aj keď nebude nedoplatok na výživnom uhradený jednou splátkou. Otec si musel byť
vedomý toho, že výživné bude zvýšené, a preto sa na takúto situáciu mal v predstihu pripraviť. Otcova

vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine. Otec je povinný uspokojiť predovšetkým
potreby svojich maloletých detí a až následne, svoje potreby.

24. Keďže sa zmenili podstatne pomery tak, ako ich súd konštatoval v predchádzajúcej časti tohto
rozsudku, súd potom zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 3. 12. 2014, sp. zn. 30P

175/2014, v časti zvýšeného výživného pre maloletú U. L..

25. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak CMP neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde

o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania
priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie

na náhradu trov konania.

Účastníci konania napokon ani priznanie nároku na náhradu trov konania nežiadali.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením

§ 52 CMP.

26. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).Predbežne vykonateľný je výrok nielen o zvýšení výživného (o bežnom výživnom), ako aj výrok o
nedoplatku na výživnom, ktorý vznikol v dôsledku zvýšenia výživného pre maloleté dieťa, a to bez
obmedzenia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa tohto rozhodnutia, aj keď by proti nemu
prípadne podal odvolanie.

27. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.