Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/537/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119260671
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119260671.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného JUDr. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K. XXX, právne zastúpený LÖWY & J. s. r. o., advokátskou kanceláriou, Slowackého 56, 821
04 Bratislava - Ružinov, IČO 47 236 230 proti povinnému Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska21,81499Bratislava,IČO35776005,ovymoženie48,95eursprísl.,onávrhuoprávneného
na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 57Ek/537/2019 zo dňa 02.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/537/2019 zo dňa
02.05.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 57Ek/537/2019 zo dňa 02.05.2019, ktoré
vydalvyššísúdnyúradník,návrhoprávnenéhonavykonanieexekúciezamietolarozhodol,žeoprávnený

nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáha od povinného vymoženia sumy 48,95
eur na základe exekučného titulu uznesenia Okresného súdu Levice sp. zn. 14Er/656/2010 zo dňa
23.04.2018, keď predložil exekučný titul, ktorého záhlavie znie: „Okresný súd Levice v exekučnej veci
oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO 35 776 005 proti povinnému

Jaroslav Kraus, nar. 16.01.1977, bytom SNP 301/59, 935 41 Tekovské Lužany, o vymoženie 440,47 eur
s príslušenstvom takto“. Exekučný titul obsahuje dva výroky: „I. Súd exekúciu zastavuje.“ a „Súd ukladá
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 48,95 eur do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.“

3. Súd preskúmal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh v zmysle § 53 ods.

1 Exekučného poriadku a dospel k záveru, že na vydanie poverenia neboli splnené podmienky z
dôvodu, že zistil rozpor exekučného titulu so zákonom (§ 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku).
Následne vyšší súdny úradník skonštatoval, že ak má byť základným predpokladom zákonne a úspešne
vedenej exekúcie oprávneného voči povinnému existencia riadneho exekučného titulu, súd sa musí
vždy zaoberať posudzovaním jeho formálnej a materiálnej vykonateľnosti. Formálnou vykonateľnosťou
možno rozumieť dodržanie zákonom predpísaných náležitosti o doručení rozhodnutia, uplynutí lehoty

na plnenie a podanie, resp. nepodanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu. Potvrdenie o
vykonateľnosti rozhodnutia je potvrdením o jeho formálnej vykonateľnosti, súd je povinný skúmať, či sú
splnené podmienky formálnej vykonateľnosti skutočne splnené. Materiálne podmienky vykonateľnosti
exekučného titulu sú napr. to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp. či skutočne
existovali v čase vydania rozhodnutia, teda či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, pričom
účastníci musia byť v rozhodnutí dostatočne individualizovaní. Exekučný titul predložený oprávneným

nespĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti, a to z dôvodu nedostatočného vymedzenia okruhu
účastníkov a z toho vyplývajúcu nejasnosť výrokovej časti exekučného titulu (konkrétne II. výrok).4. Súd musel posudzovať predložený exekučný titul (podmienky tak formálnej ako aj materiálnej
stránky) podľa ustanovení Exekučného poriadku platného do 31.03.2017 z dôvodu, že išlo o tzv. „starú

exekúciu“ - exekúcia začala pred novelou Exekučného poriadku účinnou od 01.04.2017. Ako bolo
vyššieuvedenéjednouzozákladnýchpodmienokmateriálnejvykonateľnostiexekučnéhotitulujepresné
označenie účastníkov (strán) v exekučnom titule, či sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v
exekučnom titule. Pokiaľ súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastník konania je aj poverený exekútor
(§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017). Predložený exekučný titul však v záhlaví

nedostatočne označil účastníkov, kedy opomenul uviesť súdneho exekútora povereného vykonaním
exekúcie, o ktorého trovách sa rozhodovalo (2. odsek odôvodnenia). Takisto ani II. výrok predloženého
exekučného titulu jasne nekonkretizuje subjekt, ktorému je priznaný nárok (3. odsek odôvodnenia),
iba všeobecným pojmom „...súdnemu exekútorovi...“bez uvedenia mena a sídla exekútorského úradu.
Používanie všeobecného pomenovania subjektu, ako napr. „žalobca, oprávnený, žalovaný, povinný“ vo
výrokovej časti rozhodnutia je možné iba vtedy, ak je tento subjekt dostatočne presne nezameniteľne

označený v záhlaví rozhodnutia (či už ide o uznesenie alebo rozsudok). Z uvedeného vyplýva, že
oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe materiálne nevykonateľného exekučného titulu, preto
vyšší súdny úradník v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol a oprávnenému nárok
na náhradu trov exekučného konania nepriznal, nakoľko oprávnený nemal ani len čiastočný úspech.
Navyše vyšší súdny úradník skonštatoval, že oprávnený, ktorému mali byť na základe exekučného titulu

priznané trovy, bol ku dňu 31.08.2018 odvolaný z funkcie exekútora a ako náhradník bol určený JUDr.
Rudolf Krutý, PhD.

5. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 35 ods. 1 prvá veta, § 48 ods. 1, § 48 ods. 2, §
53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. a), § 199b, § 200 a § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, § 9a ods. 1, §

9b ods. 5 a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, § 236 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

6. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť, v ktorej uviedol, že rozhodnutie súdu je nesprávne, pričom vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na zákonné ustanovenia, zároveň citoval
záhlavie exekučného titulu, poukázal na materiálnu vykonateľnosť rozhodnutia, keď účastníci musia byť
v rozhodnutí dostatočne individualizovaní. Platnosť exekučného titulu posudzoval podľa Exekučného
poriadku v znení do 31.03.2017. Z obsahu exekučného titulu, a to najmä jeho odôvodnenia je zrejmé,
ktorému súdnemu exekútorovi boli priznané trovy exekúcie v súvislosti s jej zastavením. V bode 1 sa

uvádza, že dňa 10.08.2010 bol súdny exekútor JUDr. Milan Strieška poverený vykonaním exekúcie,
pričom jeho nástupcom sa stala JUDr. Anetta Demešová. Z odôvodnenia exekučného titulu je tiež
zrejmé, že v čase rozhodujúcom pre zastavenie exekúcie bola exekúcia vedená u JUDr. Anetty
Demešovej, ktorej zároveň súd v súvislosti so zastavením exekúcie priznal trovy voči oprávnenému.
Nemôže byť preto správny názor súdu, že tým, že rozhodnutie neobsahuje v záhlaví označenie súdneho

exekútora a toto neobsahuje ani vo výroku o trovách konania, je materiálne nevykonateľné. Všeobecné
označenie je možné len v prípade, ak je dostatočne účastník špecifikovaný v záhlaví rozhodnutia.
Citovaný výklad uvedený v bode 17 napadnutého uznesenia je formalistický.

7. Ďalej právny zástupca oprávneného poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 3Cdo 91/2012 a uviedol, že ani z citovaného rozhodnutia nevyplýva, že musí byť označenie
uvedené v záhlaví alebo vo výroku. Predpokladom je presnosť označenia subjektov práv a povinností
a ich povinností. Majú za to, že táto podmienka je jednoznačne splnená, keď vyplýva z odôvodnenia
predloženého exekučného titulu. V tomto smere poukazujú i na všeobecnú prax súdov, kedy súdy v
obdobných veciach rozhodujú rovnako (niet rozhodnutia, kde je súdny exekútor uvedený v záhlaví

alebo vo výroku), t. j. napriek skutočnosti, že v exekučnom titule, a to či už v záhlaví, tak aj vo výroku
nie je presne uvedený konkrétny súdny exekútor, poverujú na vymoženie predmetnej pohľadávky, t. j.
nedochádza k takému procesnému postupu ako tomu bolo v tomto prípade. Na základe uvedených
rozhodujúcich skutočností a právneho rozboru veci navrhujú, aby súd uznesenie sp. zn. 57Ek/537/2019
zo dňa 02.05.2019 zrušil.

8.Súdujezúradnejčinnostiznáme,žeJUDr.AnettaDemešovábolarozhodnutímministraspravodlivosti
Slovenskej republiky č. 42168/2018/152 z 11.07.2018, právoplatným dňom 02.08.2018, na vlastnú
žiadosť odvolaná z funkcie súdnej exekútorky so sídlom Exekútorského úradu vo Vrábloch, a to súčinnosťou od 01.09.2018 a za nástupcu JUDr. Anetty Demešovej vymenovala Slovenská komora
exekútorov súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Exekútorského úradu v
Bratislave, Záhradnícka 60, ktorý sa stal nástupcom aj odvolaného súdneho exekútora JUDr. Milana

Striešku.

9. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10.Podľa§202ods.1Exekučnéhoporiadkuvexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

11. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Podľa § 16a ods. 5 Exekučného poriadku ak náhradník exekútora z dôvodov podľa § 53 ods. 3,
§ 61k, § 61n alebo § 61o nebude pokračovať v konaniach podľa odseku 3, je povinný v lehote 14
dní vyporiadať plnenia, ktoré vymohol exekútor, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol, vrátane trov

exekútora, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti
sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť oprávneného ako
nedôvodnú zamietnuť.

17. Exekučný súd pri prejednávaní tejto sťažnosti musí skonštatovať a zdôrazniť, že vyšší súdny úradník
zamietol návrh na vykonanie exekúcie z dvoch dôvodov, a to nielen pre materiálnu nevykonateľnosť
exekučného titulu, ale i z dôvodu, že oprávnený nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu na
vykonanie exekúcie (bod 19 odôvodnenia napadnutého uznesenia). Zo zisteného skutkového stavu je
zrejmé, že oprávnenému ako súdnej exekútorke zaniklo oprávnenie súdneho exekútora s účinnosťou

od 01.09.2018 s tým, že nástupcom (náhradníkom) sa stal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.
V zmysle vyššie uvedeného § 16a ods. 5 Exekučného poriadku prešlo na náhradníka i oprávnenie
vymáhať trovy exekúcie priznané v konaniach, v ktorých konal oprávnený ako odvolaný súdny exekútor
s tým, že v zmysle uvedeného ustanovenia ako aj celého § 16a Exekučného poriadku je náhradník
povinný vysporiadať plnenia, ktoré získal z titulu náhradníctva za odvolaného súdneho exekútora. V

tomto zmysle preto vyšší súdny úradník správne postupoval, keď zamietol návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, keďže oprávnenému k danému exekučnému titulu už
nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Imanentnou súčasťou
každého súdneho konania je totiž skúmanie vecnej legitimácie a pokiaľ súd zistí jej nedostatok, nemôže
návrhu vyhovieť. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotného oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je
nositeľom oprávnenia alebo povinnosti, o ktorých sa koná. V prejednávanej veci mal súd za nesporné, že
oprávnený, ktorý tvrdí, že v jeho prospech boli priznané trovy exekúcie, bol z funkcie súdneho exekútora
odvolaný a tým zaniklo i jeho oprávnenie vymáhať prípadné priznané ale nevyplatené trovy exekúcie.Nárok na trovy exekúcie tak prislúcha nástupcovi, oprávnenému nesvedčí aktívna vecná legitimácia na
podanie návrhu na vykonanie exekúcie, čoho dôsledkom je, že súd musel návrh na vykonanie exekúcie
zamietnuť.

18. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/537/2019 zo
dňa 02.05.2019 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.