Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201963
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518201963.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. M.. P.. Š. XX/XX,
Z., o zaplatenie 3.198,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.198,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 21.06.2018 do zaplatenia v splátkach po 100,-eur splatných vždy do
25. dňa v mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca ( Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
30.7.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3.198,18 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne od 21.6.2018 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
ide o nárok voči žalovanej na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet a žalovanej poskytol úver s dohodnutým úrokom. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.294,56 eur a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 43,15 eur. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy ani napriek výzvam. Konečný dlh žalovanej predstavuje sumu 3.198,18 eur.

2. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa XX.X.XXXX pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca, a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.

3. Žalobca v písomných podaniach zo dňa X.XX.XXXX, XX.X.XXXX Q. XX.X.XXXX navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku a vyjadril súhlas so
splatením pohľadávky formou mesačných splátok v sume 100 eur.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaná uviedla, že uznáva svoj dlh v celom rozsahu, avšak nie

je schopná zaplatiť dlžnú sumu naraz, ale v splátkach po 100 eur mesačne.

5. Podľa § 282 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

6. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 217 ods. 1, 2 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. (2) Ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky,
možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

9. Podľa § 232 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovaná na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uznala celý
nárok uplatnený žalobcom. Súd preto konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo

veci samej na základe rozsudku pre uznanie a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prejavila ochotu dlh splatiť v splátkach a žalobca súhlasil so
zaplatením jeho pohľadávky v splátkach, súd žalovanej povolil dlh splácať v mesačných splátkach vo
výške 100 eur pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s čo i len jednou zo splátok.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal

spore plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na jeho vydanie (§ 356 písm. a) CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože súprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.