Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. W. - B., K.. XX.X.XXXX U.

P., K.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
deti rodičov O.. Q. W., K.. XX.X.XXXX, O. W., X. XXX/XX U. B. W., K.. XX.XX.XXXX, O. O., Y. XXX,
zast. JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, Poprad, L.Svobodu 2674/1, v konaní začatom na návrh matky
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/149/2016-26
zo dňa 25.11.2016 na mal. B. zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne a na mal. P. zo
sumy 70,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne od 1.8.2019, ktoré je otec povinný platiť do rúk

matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 11.1.2019 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. deti na sumu 170 eur
mesačne na každé maloleté dieťa od právoplatnosti rozsudku dôvodiac zmenou pomerov od poslednej
úpravy výživného. Uviedla, že s deťmi žije sama, jej príjem činí 550 eur mesačne. Konštatovala, že otec
si výživné plní riadne vo výške 100 eur na každé dieťa, deti nenavštevuje. Ďalej uviedla, že mal. B.
navštevuje 3.ročník ZŠ, mal. P. 1.ročník ZŠ. Obe deti sa liečia na alergiu a astmu, s čím sú zvýšené

výdaje.

2. Otec sa pojednávania nezúčastnil, súd mal doručenie riadne vykázané, preto podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Právny zástupca otca vyslovil, že príjem otca činí 909 eur mesačne, má zdravotné problémy s
chrbticou, trpí diabetom, s čím má zvýšené výdaje. Navrhol upraviť výživné na sumu 100 eur na každé

maloleté dieťa. Poukázal na skutočnosť, že otec ešte spláca pôžičku, ktorá vznikla za trvania BSM vo
výške 106 eur mesačne.

4. Opatrovník doporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť z dôvodu, že posledná úprava
výživného bola pred troma rokmi a došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, pripojeného spisu 15P/149/2016, súd zistil nasledovný skutočný stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu 15P/149/2016-26 z 25.11.2016 bolo manželstvo účastníkov rozvedené,
maloletédetibolizverenédostarostlivostimatkeaotecbolzaviazanýprispievaťnavýživumal.B.sumou
70 eur mesačne a na výživu mal. P. sumou 70 eur mesačne. V tom čase obaja rodičia iné maloleté deti
nemali. Príjem matky činil 430 eur mesačne, príjem otca 494 eur mesačne.

8. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností rodičov nezmenil. Príjem matky činí 550 eur mesačne,
príjem otca 900 eur mesačne. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie
stravovania, ošatenia a pod., ale aj výdaje v súvislosti s bývaním, hradením energií, ktoré výlučne hradí
matka. Vzhľadom k zmene pomerov nielen na strane mal. detí ale aj na strane otca súd dospel k záveru,
že návrh matky je dôvodný a preto zvýšil výživné, ktoré zodpovedá vyššie uvedenému zákonnému

ustanoveniu.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.