Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011237.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom v trestnej veci obžalovaného X. I. na

hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne 5. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. I., narodený 6. novembra XXXX v K., trvale bytom A. X. č. XXX,

je vinný , že

dňa 26.01.2018 v presne nezistenom čase umiestnil na čelné sklo motorového vozidla zn. Renault
Megane, ev. č. D ktoré má v užívaní poškodený Q. P., nachádzajúceho sa na parkovisku pred bytovým

domomč.280vobciA.X.,krížzhotovenýzdvochdielovplávajúcejpodlahyvšedomodtieniorozmeroch
105 cm x 58 cm s nápisom na kratšom diely „P. P.“ a po bokoch na dvoch strieborných fóliách prilepených
bielou izolačnou páskou ku krížu nápisy „POSLEDNÉ ZBOHOM VENDETA“ a „TROVÍŠ, PÚŠČAŠ,
PREPICHUJEŠ“,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
j) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody
3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu

podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na Okresný súd Trenčín 28.08.2018 na obžalovaného
obžalobu na tom skutkovom základe, že dňa 26.01.2018 v čase od 8:10 hod. do 16:05 hod umiestnil na
kapotu motorovej časti osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, ev. č. D ktoré má v užívanípoškodený Q. P., nachádzajúceho sa na parkovisku pred bytovým domom č. 280 v obci A. X., kríž
zhotovený z dvoch dielov plávajúcej podlahy v šedom odtieni o rozmeroch 105 cm x 58 cm s nápisom
na kratšom diely „P.r“ a po bokoch na dvoch strieborných fóliách prilepených bielou izolačnou páskou

ku krížu nápisy „POSLEDNÉ ZBOHOM VENDETA“ a „TROVÍŠ, PÚŠČAŠ, PREPICHUJEŠ“ (ďalej aj len
„kríž“).

Súd vo veci podľa § 353 ods. 1 Tr. por. vydal 30.08.2018 trestný rozkaz 1T 62/2018, ktorým
obžalovanému uložil trest odňatia slobody 3 mesiace, ktorého výkon podmienečne odložil a

obžalovanému určil skúšobnú dobu podmienečného odkladu uloženého trestu odňatia slobody 12
mesiacov.

Obžalovaný proti v konaní vydanému trestnému rozkazu podľa § 355 ods. 1 Tr. por. 14.09.2018 podal
odpor s odôvodnením, že skutok, z ktorého ho obvinili, sa nestal tak, ako sa mu kladie za vinu.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní a zaujatí stanoviska k nej zo strany obhajcu
obžalovaného (ktorý mu prvotne bol ustanovený, keďže obžalovaný v čase prvého hlavného
pojednávania vo veci bol väzobne stíhaný v inej trestnej veci, pričom po jeho prepustení z väzby došlo
k zrušeniu ustanovenia obhajcu) bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných právach podľa
§ 34, resp. § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku môže urobiť

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. a) Tr. por., tj. že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní vykonanom v dňoch 25.06.2019, 16.07.2019, 27.08.2019 a 05.06.2019 súd
nadväzujúc na vyhlásenie obžalovaného vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného

Q.P.,svedkovT.A.,F.I.aK.P.,akoajoboznámením(prečítaním)znaleckéhoposudkuKriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2018/444 (č.l. 54 a nasl.; postupom
podľa § 268 ods. 2 Tr. por.), zápisnice o ohliadne miesta činu vrátane fotodokumentácie (č.l. 57 a nasl.),
úradného záznamu zo šetrenia (č.l. 65), správy obce Košecké Podhradie (č.l. 67), odpisu obžalovaného
z registra trestov (č.l. 85), výpisu obžalovaného z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 86), pracovného

posudku spol. TAW, s.r.o. (č.l. 144), odpovede Bytového spoločenstva Košecké podhradie (č.l. 160),
pripojeného priestupkového spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Ilava ORP-P-34/IL-2018
(to všetko postupom podľa § 269 Tr. por.) a oboznámením fotografií predložených obžalovaným (č.l.
145-148 a 172-181; postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por.).

Obžalovaný spáchanie stíhaného skutku poprel s tým, že v prípravnom konaní zabezpečené dôkazy
nič nepreukazujú. Kríž si na auto dal sám poškodený lebo vedel, že materiál, z ktorého je vyrobený,
patrí jemu. Nechápe však prečo. Poukázal tiež na to, že vyšetrovateľ nevyhovel jeho návrhom, aby
sa skúmalo, či sa na kríži nenachádza DNA poškodeného, ktorý mal aj motív, a to očierniť ho kvôli
sporu ohľadne trampolíny detí poškodeného, ktorú on posunul na iné miesto, resp. betónových kvádrov

obžalovaného, ktoré cez starostu dal premiestniť na iné miesto poškodený. I skutková veta obžaloby je
prispôsobená tak, že k umiestneniu kríža na auto poškodeného malo dôjsť v čase medzi 8:00 hod. a
16:00 hod., teda v čase, kedy nepracuje. Popísal, že na miesto trvalého bydliska sa 26.01.2018 vrátil
o cca 12:00 hod., bol vykladať nábytok švagrinej, ktorá sa sťahovala. Miesto trvalého bydliska pritom
opustil už 25.01.2018 o cca 15:00 hod. až 16:00 hod., keď išiel švagrinej pomáhať so sťahovaním do

Trenčianskej Teplej, kde aj prespal. Vie o tom, že kríž mal byť na auto poškodeného daný 26.01.2018
už o cca 5:00 hod., kedy tam bol videný. Pokiaľ sa mal vyjadriť, ako si vysvetľuje, že jeho biologický
materiál sa dostal na kríž, to vysvetliť nevedel. Obhajobné námietky obžalovaného prednesené v rámci
hlavného pojednávania zhrnúc spočívali v tom, že on skutok nemohol spáchať, keďže z 25.01.2018
na 26.01.2018 prespal u svojej švagrinej, ktorej pomáhal so sťahovaním nábytku, že skutok nemohol

byť spáchaný v čase uvedenom v skutkovej vete obžaloby, keďže disponuje fotkou, na ktorej sa kríž
nachádza na skle Renaultu 26.01.2018 už okolo 7:00 hod., pričom on v tom čase bol v Trenčianskej
Teplej u švagrinej, že prítomnosť viacerých stôp DNA na kríži nedokazuje, že kríž tam umiestnil on a že
existujú kamerové záznamy, ktoré by dokázali, že on skutok nespáchal. Poškodeného a jeho manželku
považoval za nedôveryhodných, ktorí z osobných konfliktov (trampolína) majú dôvod očierniť ho, pričom

poškodený ako bývalý policajt dobre vie, ako zmanipulovať dôkazy tak, aby on mohol byť odsúdený,
navyše sám sa mal vlámať do kotolne. Tiež uviedol, že materiál, z ktorého bol kríž, mu síce patrí, ale
bol mu odcudzený čo aj nahlásil spolu s krádežou autosedačky.Poškodený Q. P., sused obžalovaného, ku dňu 26.01.2018 uviedol, že bol na lyžovačke, jednalo sa
o darček matke k narodeninám. Na lyžovačku odchádzal po 8:00 hod. a vrátil niečo po 16:00 hod..
Svoje auto odparkoval pri Renaulte, pričom na jeho kapote si všimol predmetný kríž. Jeho manželka,

s ktorou sa už predtým stretol, bola z krížu vyľakaná, volal políciu. Keď odchádzal na lyžovačku, kríž
si na vedľa zaparkovanom Renaulte nevšimol. Potvrdil, že medzi ním a obžalovaným dochádzalo k
verbálnym výmenám názorov, keď bol obžalovaným pod vplyvom alkoholu, pričom tieto boli následkom
konfliktov, ktoré popísal obžalovaný (trampolína). Vzťah medzi ním a obžalovaným spočiatku vnímal ako
bezproblémový, po konflikte s trampolínou však medzi nimi začalo byť pnutie, obžalovaný sa mu okrem

iného vyhrážal i tým, že ho dá zlikvidovať. I voči jeho manželke sa však obžalovaný správal zvláštne, keď
na ňu zazeral a fotil si ju, z čoho mali obaja strach umocnený tým, že manželka poškodeného bola v tom
čase tehotná. Pokiaľ ide o predmetný kríž, ten bol položený na čelnom skle, nijako s ním nemanipuloval,
pričom nemá vedomosť o tom, z akého materiálu bol zhotovený a odkiaľ ten materiál pochádzal. O
existencii kamerových záznamov z 26.01.2018 nevie nič. Vie, že obžalovaný pracoval ako zamestnanec
SBS, pričom jeho pracovný čas nepozná a vie len toľko, že v noci nebýval doma. V čase skutku bola

doma jeho manželka, ktorá mu povedala, že videla sťahovacie auto Fiat Ducato.

Svedkyňa T. A., švagriná obžalovaného, sestra jeho manželky, potvrdila, že 26.01.2018 do cca 12:00
hod. jej obžalovaný pomáhal so sťahovaním sa v Trenčianskej Teplej. Presťahovala sa na jedenkrát,
pričomobžalovanýjejpomáhalnosiťnábytokainéveci,podlahuvšaknesťahovali.Poprelavšaktvrdenie

obžalovaného, že ten u nej spal od 25.01.2018, pričom uviedla, že obžalovaný prišiel do Trenčianskej
Teplej až ráno.

Svedkyňa F. I., manželka obžalovaného, potvrdila, že 25.01.2018 išiel obžalovaný na noc do práce, robil
do druhého dňa a potom 26.01.2018 hneď ráno išiel jej sestre pomáhať so sťahovaním, odkiaľ sa vrátil

cca o 12:00 hod.. Ona bola tá, ktorá ráno už o 7:00 videla na čelnom skle Renaultu kríž.

Svedkyňa K. P., manželka poškodeného, uviedla, že obžalovaného pozná ako suseda z vedľajšej
bytovky. Mal voči nej nepríjemné pohľady. 26.01.2018 viezla syna, pričom sa vrátila okolo 8:00 hod. a
kríž si na Renaulte nevšimla. Kríž si všimla až okolo 16:00 hod., kedy to povedala aj manželovi. Dostala

z toho strach, ale sprvoti si nemyslela, že by to mohol byť niekto z bytovky. Až následne si s manželom
spomenuli na konflikt s obžalovaným ohľadne trampolíny, kedy sa im obžalovaný pod vplyvom alkoholu
vyhrážal, že stačí aby zdvihol telefón a uvidia, čo bolo niekedy koncom leta, začiatkom jesene 2017.
Predtým obžalovaný a jej manžel normálne komunikovali. Pokiaľ ide o obdobie od konca leta 2017 do
26.01.2018, konflikty s obžalovaným neboli, obžalovaný však vždy nepríjemne gánil. Začala sa ho báť

však až po tom, ako mal na sklo Renaultu umiestniť predmetný kríž. Nespávala, mala strach a do toho
tie nepríjemné pohľady obžalovaného, i to, že si ju fotil. Celé to brala ako zastrašovanie z jeho strany.
Nevie o žiadnych kamerách, ktoré by sledovali priestor, kde sú pred bytovkami odparkované autá, pýtala
sa na to aj polícia.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-
KEU-KE-EXP-2018/444 sa na kríži popísanom v skutkovej vete obžaloby nachádzala zmiešaná DNA
pochádzajúca od dvoch osôb, pričom jednou z nich je obžalovaný. Upotrebiteľné daktyloskopické stopy
nájdené neboli.

Pokiaľ v skutkovej vete obžaloby bolo uvedené, že kríž bol umiestnený na kapote Renaultu, zo zápisnice
o ohliadne miesta činu a príslušnej fotodokumentácie k nej i úradného záznamu zo šetrenia vyplynulo
jeho umiestnenie na jeho čelnom skle (v dôsledku čoho súd v tomto smere upravil skutkovú vetu
podanej obžaloby). V ostatnom tieto listiny potvrdzujú detaily kríža tak, ako bolo uvedené v skutkovej
vete obžaloby. Vyplynulo tiež z poslednej uvedenej listiny, že na mieste skutku sa nenachádza žiaden

bezpečnostný systém, ktorý by miesto skutku mohol monitorovať.

Obec Košecké Podhradie v správe potvrdila, že neeviduje sťažnosti ohľadne voľného pohybu psov a
ani prepichovania pneumatík v blízkosti bytoviek, kde majú byty rodiny obžalovaného a poškodeného
a ani akékoľvek iné sťažnosti poškodeného.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný do 06.02.2018 nebol súdne trestaný, prebiehalo
v minulosti jedno jeho trestné stíhanie za spáchania prečinu podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zák., ktoré však bolo zastavené a bol schválený zmier. Obžalovaný podľa výpisu z ústrednej evidenciepriestupkov do 03.02.2018 spáchal celkom tri priestupky na úseku dopravy, za čo bol vždy potrestaný
blokovou pokutou. Vec týkajúca sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d) zák. č. 372/1990 Zb. z 19.02.2016 bola odložená.

Podľa pracovného posudku obžalovaný v období od 03.03.2016 do 30.04.2018 pracoval najskôr v spol.
TAW s.r.o. a neskôr v spol. KM SECURITY spol. s r.o., kde zabezpečoval stráženie stavby v Trenčíne,
v pracovnom týždni od 17:00 hod. do 7:00 hod. a v dni pracovného pokoja podľa potreby. Vo vzťahu k
jeho pracovnej morálke a správaniu žiadne negatíve poznatky nie sú.

Bytové spoločenstvo Košecké Podhradie v odpovedi na dopyt súdu uviedlo, že neeviduje žiadne
vlámanie do kotolne.

Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Ilava ORP-P-34/IL-2018 vyplýva, že
obžalovaný 12.02.2018 nahlásil krádež detskej autosedačky, detského chodítka a odpadových dosiek

plávajúcej podlahy a použitých rukavíc, ku ktorému malo dôjsť v máji 2017. Vec bola právoplatne
odložená podľa § 60 ods. 3 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb., keďže sa v zákonnej lehote nepodarilo zistiť
skutočnosti svedčiace o tom, že priestupok spáchala konkrétna osoba.

Fotografie predložených obžalovaným dokazujú, že kríž sa na čelnom skle Renaultu nachádzal

26.01.2018 už o 7:10 hod. (č.l. 145-148). Ďalej je z nich zrejmé, že na záhradnej chatke situovanej
v blízkosti bytoviek, kde majú byty rodiny obžalovaného a poškodeného, sa nachádza kamera (č.l.
172-178), pričom však nevyplýva, že táto kamera sníma parkovisko pred predmetnými bytovkami. Po
ľavej strane dverí do bytu suseda A. na skrinkách sa nachádza ratanový kvetináč s otvorom (č.l. 179,
180), kde podľa vyjadrenia obžalovaného mala do 29.01.2019 byť umiestnená ďalšia kamera.

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní, zhodnotiac vykonané dôkazy v intenciách § 2 ods.
12 Tr. por., súd dospel k záveru, že bez akýchkoľvek rozumných pochybností sa skutok, ktorý bol
obžalovanému kladený za vinu, stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a tento spáchal obžalovaný.

Pokiaľ ide o objekt a subjekt skutkovej podstaty stíhaného prečinu, súd len stručne uvádza, že
objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane osôb pred konaním majúcim znaky nebezpečného
vyhrážania. Subjekt (páchateľ) je pritom vymedzený všeobecne, a teda páchateľom tohto trestného činu
môže byť akákoľvek osoba spĺňajúca predpoklady trestnej zodpovednosti (§ 22 a 23 Tr. zák.). Neboli v

konaní pochybnosti, že obžalovaný takou osobou je.

Pokiaľ ide o naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. l Tr. zák., keď sa vyžaduje konanie spočívajúce vo vyhrážaní sa smrťou, ťažkou ujmou na
zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, i toto bolo v

konaní vykonaným dokazovaním bez akýchkoľvek pochybností dokázané.

K objektívnej stránke súd dopĺňa, že text na kríži umiestnenom na čelnom skle Renaultu síce výslovne
slovo smrť neobsahoval, význam cudzieho slova vendeta tam obsiahnutého však je v slovenčine krvná
pomsta, čo v spojení, že toto slovo bolo umiestnené na predmete v tvare kríža nepochybne spĺňa atribúty

vyhrážky smrťou. Bolo tiež výsluchom poškodeného i jeho manželky dokázané, že táto vyhrážka u nich
vyvolala obavu o ich život a život ich rodiny.

Pokiaľ ide o naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. l Tr. zák., z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný konal v priamom úmysle, keď

musel vedieť o tom, že umiestnením kríža na čelné sklo vyvolá u poškodeného i jeho manželky obavu o
ich život a život ich rodiny a túto obavu i vyvolať chcel, čo vyplynulo rovnako z výsluchov poškodeného
a jeho manželky, keď obdobného konania sa dopúšťal už skôr (slovné vyhrážky, nepríjemné pohľady,
fotenie), pričom mal aj motív tak učiniť, ktorým boli spory medzi ním a rodinou poškodeného tak, ako ich
zhodne popísali obžalovaný, poškodený i jeho manželka.

Pokiaľ ide o obhajobné námietky obžalovaného popísané vyššie, k týmto súd uvádza:Ak obžalovaný tvrdil, že on skutok nemohol spáchať, keďže z 25.01.2018 na 26.01.2018 prespal u svojej
švagrinej, ktorej pomáhal so sťahovaním, výpovede obžalovaného, jeho švagrinej i jeho manželky bola
v tejto časti súdom vyhodnotená ako nedôveryhodné, ktorých cieľom bolo zabezpečiť obžalovanému

alibi, aby sa tak vyhol odsúdeniu. Inak totiž nemožno vysvetliť rozpor, keď obžalovaný tvrdil, že v
inkriminovanú noc prespal u švagrinej, čo táto explicitne vyvrátila, pričom manželka obžalovaného zas
tvrdila, že obžalovaný bol v inkriminovanú noc v práci. Pokiaľ ide o tvrdenie manželky obžalovaného,
toto vykonaným dokazovaním dokázané nebolo, keď podľa oboznámeného pracovného posudku síce
obžalovaný mal v pracovnom týždni (26.01.2018 bol piatok) od 17:00 hod. do 7:00 hod. strážiť stavbu

v Trenčíne, na druhej strane však nebola predložená dochádzková karta obžalovaného, ktorá by túto
skutočnosť potvrdila, čo v spojení s tým, že sám obžalovaný sa vyjadril, že v inkriminovanú noc prespal
u švagrinej tvrdenie jeho manželky nijako nepotvrdzuje, skôr naopak, vyvracia.

Podľa ďalšej námietky obžalovaného skutok nemohol byť spáchaný v čase uvedenom v skutkovej vete
obžaloby, keďže disponuje fotkou, na ktorej sa kríž nachádza na čelnom skle Renaultu 26.01.2018

už okolo 7:00 hod., pričom on v tom čase bol v Trenčianskej Teplej u švagrinej. Je síce pravdou, že
bolo vykonaným dokazovaním dokázané, že kríž bol umiestnený na čelnom skle Renaultu 26.01.2018
už 7:10 hod. (fotografie vyššie popísané), v dôsledku čoho súd v tomto smere upravil skutkovú vetu
podanej obžaloby, na druhej strane však prítomnosť obžalovaného u švagrinej dokázaná nebola (viď
odsek vyššie).

Pokiaľ ide o prítomnosť zmiešanej DNA na kríži, ktorá podľa názoru obžalovaného nedokazuje, že kríž
na čelné sklo Renaultu umiestnil on, tento argument obžalovaného neobstojí. Je síce možné, že s krížom
manipulovala i iná osoba ako obžalovaný, čo je i logické, keďže sa malo jednať o zvyšky plávajúcej
podlahy patriacej obžalovanému (teda napríklad pri ich pokladaní), ktorá tam zanechala svoju DNA.

Zároveň v spojení so skutočnosťami vyššie uvedenými i ohľadne motívu obžalovaného však z toho
nevyvstávajú dôvodné pochybnosti o tom, že kríž na čelné sklo Renaultu umiestnil práve obžalovaný.
K tomuto presvedčeniu viedol súd i záver ohľadne podozrivého správania sa obžalovaného po skutku v
súvislosti s nahlásením krádeže, čím sa súd podrobne zaoberá nižšie v odôvodnení.

Pokiaľ ide o tvrdenie obžalovaného, že existujú kamerové záznamy, ktoré by dokázali, že on skutok
nespáchal, pravdivosť tohto tvrdenia z vykonaného dokazovania nevyplýva. Je totiž jednak zrejmé,
že na mieste skutku sa nenachádza žiaden bezpečnostný systém, ktorý by miesto skutku mohol
monitorovať (úradný záznam zo šetrenia), zároveň tiež fotografie predložené obžalovaným nedokazujú,
že by priestor, kde malo ku skutku dôjsť (parkovisko pred bytovkami, kde majú byty rodiny obžalovaného

a poškodeného) bol monitorovaný kamerou na záhradnej chatke, keď vôbec nie je zrejmé, či táto kamera
má potrebný dosah snímania a miesto skutku sníma. Fotografie ratanového kvetináča s otvorom pri byte
suseda A. vo vzťahu k meritu konania nedokazujú nič.

Tvrdenia obžalovaného, že poškodený a jeho manželka sú nedôveryhodní, z osobných konfliktov majú

dôvod očierniť ho, pričom poškodený ako bývalý policajt dobre vie, ako zmanipulovať dôkazy tak, aby
on mohol byť odsúdený, navyše sám sa mal vlámať do kotolne, neboli ničím podložené, kde je potrebné
zdôrazniť,žeobajabolinasúdevypočutýpodprísahou,atedasvedomosťounásledkovkrivejvýpovede,
pričom zároveň vlámanie sa poškodeným do kotolne bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené.

Záverom obžalovaný argumentoval, že materiál, z ktorého bol kríž, mu síce patrí, ale bol mu odcudzený,
čo aj nahlásil spolu s krádežou autosedačky. Tu súd poukazuje, že odcudzenie autosedačky, chodítka
a zvyškov plávajúcej podlahy síce nahlásené a riešené bola, zároveň však neušlo pozornosti súdu,
že k nahláseniu ich odcudzenia obžalovaným došlo s odstupom viac ako pol roka, odkedy mali byť
odcudzené a zároveň bezprostredne po tom, ako mal byť spáchaný skutok podľa obžaloby. Z tohto

konania obžalovaného potom vyvstáva podozrenie, že celé odcudzenie bolo nahlásené iba z dôvodu
snahy dokázať, že on sám už zvyškami plávajúcej podlahy nedisponoval, keďže inak si nemožno
vysvetliť, že s nahlásením odcudzenia čakal až do času po spáchaní skutku podľa obžaloby. I táto úvaha
umocňuje presvedčenie súdu v správnosť jeho rozhodnutia.

Prihliadnuc na úvahy a závery vyššie uvádzané bol obžalovaný súdom uznaný za vinného zo skutku tak,
ako je tento uvedený vo výroku rozsudku, ktorým obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák..Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného súd vychádzal z predpokladov podľa § 34 Tr.
zák., pričom poukazuje najmä na to, že :

- obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Tr. zák., kde trestná sadzba je až 1 rok, čo je 0 až 12 mesiacov,

- postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. bola u obžalovaného zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a
to podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že viedol riadny život, keď v minulosti nebol odsúdený a spáchal len

priestupky na úseku dopravy menšej závažnosti a nebola u neho zistená priťažujúca okolnosť; pri
skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 1:0 v
prospech poľahčujúcich okolností a aplikujúc § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. upraviť trestnú sadzbu uvedenú
vyššie znížením jej hornej hranice o jednu tretinu, teda vychádzať z trestnej sadzby 0 až 8 mesiacov,

Prihliadnuc na všetky vyššie uvádzané skutočnosti ako aj vo výroku tohto rozsudku uvedené ust. Tr.

zák., súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby upravenej podľa
vyššie uvedeného 3 mesiace, ktorého výkon podmienečne odložil a obžalovanému určil skúšobnú dobu
podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody 12 mesiacov. Takýto trest považoval
zadostatočnýnazabezpečenieochranyspoločnostipredobžalovanýmavýchovuobžalovanéhoktomu,
aby dobudúcna viedol riadny život.

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.