Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710201470
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8710201470.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v spore žalobkyne: L.. L. N., D.. XX.XX.XXXX, N.
M.. Y. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Pribylincovou, advokátkou, so sídlom
Okružná 789/16, 058 01 Poprad, proti žalovanej: I. T., D.. XX.XX.XXXX, N. D. Z. XX, XXX XX S. H.,
právne zastúpenej: ALENA ZADÁKOVÁ & spol., advokátska kancelária so sídlom Kováčska 32, 040 01

Košice, IČO: 17 072 760, o zaplatenie 62.955 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX z 10. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Meníuznesenievovýrokuotrováchkonania,takžežalovanámánároknanáhradutrovprovinštančného
konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a
stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že predmetnou žalobou
sa žalobkyňa domáhala zaplatenie 62.955 eur s príslušenstvom z titulu dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzájomných majetkových nárokov, uzavretej medzi
žalovanou a jej bývalým manželom F. N. dňa 14.12.2009 a následnej dohody o postúpení pohľadávky zo

dňa 16.12.2009, uzavretej medzi F.N. N. a žalobkyňou. Podaním doručeným súdu 26.06.2018 zobrala
žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť poukazom na konanie vedené na Okresnom súd Poprad
pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/
XX/XXXX bolo právoplatne rozhodnuté tak, že neexistuje dôvod pokračovať v predmetnom spore.
Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC/XX/XXXX súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom zo
dňa 18.05.2017 súd prvej inštancie určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a vzájomných majetkových záväzkov je neplatná, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 12.12.2017.

2. Súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), v zmysle ktorých ustanovení konanie v predmetnom spore zastavil.

3. Odkazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP rozhodol súd prvej inštancie o trovách strán sporu. Po
analýze pojmu „procesné zavinenie“ použité v ustanovení § 256 CSP súd prvej inštancie konštatoval, že
žalobkyňa podala žalobu dôvodne, na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a vzájomných majetkových nárokov a následnej dohody o postúpení pohľadávky medzi F. N.
a žalobkyňou. Mal za to, že v čase podania žaloby žalobkyňa nemohla predvídať, že žalovaná podá
na súd následne žalobu o určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, ktorá bude právoplatne určená za neplatnú, pričom z tejto dohody vychádza aj dohoda o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2009. Dospel k záveru, že tak žalobkyňa ako aj žalovaná procesnenezavinili zastavenie konania a k späťvzatiu žaloby došlo z objektívnych dôvodov a nie pre správanie
žalovanej, ktorá späťvzatie žaloby taktiež procesne nezavinila.

4. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie proti výroku o trovách
konania odvolanie žalovaná. Odvolacie dôvody podriadila pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP,
teda namietala nesprávne skutkové zistenia ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Poukázala na
konanie vedené pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom bolo deklarované, že dohoda o vyporiadaní BSM
a majetkovom vyrovnaní ja absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Vyslovila názor, že pokiaľ

v konaní pod sp. zn. XXC/XX/XXXX sa riešila len otázka platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu, tak
z tohto nebolo možné vyvodiť záver, že dôvod pre vedenie sporu žalobkyne proti žalovanej o zaplatenie
62.955,- eur odpadol. Späťvzatie žaloby považovala žalovaná len za prejav toho, že žiaden dlh voči
žalobkyni nemala a jediným účelom podpísania dohody o vyporiadaní BSM a majetkovom vyrovnaní s
bývalým manželom bol ten, že tak bývalý manžel ako aj žalobkyňa sa snažili žalovanú pripraviť o byt.
Zdôraznila, že doposiaľ o platnosti, či neplatnosti dohody o postúpení pohľadávky sa nekonalo a pokiaľ

sa žalobkyňa svojej pohľadávky nemieni naďalej domáhať, tak to znamená, že aj jej konanie vykazuje
znaky konania v rozpore s dobrými mravmi pri uzatváraní dohody zo dňa 16.12.2009 a predmetný spor
by prehrala.

5. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci odvolateľka uviedla, že súd prvej inštancie síce

správne odkazuje na § 256 CSP, avšak tento nesprávne aplikoval. Žalovaná trvala na tom, že žalobkyňa
zobralaspäťžalobuvýlučnezdôvodu,žejejpohľadávkavsume62.955eurbolalenfiktívna.Akbytotižto
dlh reálne existoval, žalobkyňa by sa mohla domôcť zaplatenia aj za situácie, že podpísané dohody by
boli absolútne neplatné. Navrhla uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa podaním z 08.10.2018. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výroku o trovách konania považovala za vecne správne a zákonné. Poukázala na to,
že medzi jej právnou zástupkyňou a právnou zástupkyňou žalovanej došlo k dohode, že žiadna zo
strán si nebude uplatňovať trovy konania. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou (správne „žalovanou“,

poznámka odvolacieho súdu) považovala žalobkyňa za nepravdivé a nezodpovedajúce skutočnému
priebehu súdnych konaní. S konštatovaním súdu prvej inštancie, že tak žalobkyňa ako aj žalovaná
procesne nezavinili zastavenie konania sa žalobkyňa stotožnila. Napriek zastaveniu konania o samotné
vyporiadanie BSM pod sp. zn. XXC/X/XXXX nepovažovala žalobkyňa svoju pohľadávku vo výške
13.800,- eur za nedôvodnú, teda tento dlh naďalej trvá a doposiaľ nebol vyporiadaný. Navrhla uznesenie

v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.

7. Žalovaná svoje stanovisku k vyjadreniu žalobkyne nepredložila.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34

CSP, preskúmal napadnuté uznesenie v časti trov konania ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Súd prvej inštancie sa dopustil nesprávneho právneho
posúdenia zavinenia na zastavení konania. Správne citoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, avšak toto
nesprávne na vzniknutú procesnú situáciu aplikoval.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vychádzajúc z obsahu spisu ako aj zo skutočností vyplývajúcich z konania vedeného na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. XXC/XX/XXXX je potrebné dospieť k záveru, že žalobkyňa vedela o konaní

bývalého manžela žalovanej smerujúceho k nespravodlivému vyporiadaniu BSM, teda v konečnom
dôsledku k neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM. Odvolací súd vyslovuje naviac presvedčenie, že na
takomto konaní sa aj podieľala. Tomuto nasvedčuje časová následnosť úkonov, kedy k uzavretiu dohody
o vyporiadaní BSM medzi žalovanou a jej bývalým manželom F. N. došlo dňa 14.12.2009 a k dohode o
postúpení pohľadávky medzi F. N. a žalobkyňou ako jeho príbuznou, hneď dňa 16.12.2009.

11. Niet pochýb, že žalobkyňa zavinila zastavenie predmetného konania napriek jej tvrdeniu o existencii
ešte časti dlhu, ktoré konanie len potvrdzuje vyššie uvedenú úvahu odvolacieho súdu.12. S poukazom na uvedené odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobkyni v
rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 388 CSP, keďže neboli splnené podmienky na potvrdenie

rozhodnutia, respektíve na jeho zrušenie.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
teda žalovanej, úspešnej v odvolacom konaní, bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

14. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).