Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/619/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207060
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3717207060.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného RAVEN a.s., so sídlom Šoltésovej 420/2,
017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 595 804, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Divkom, advokátom,
so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36860654, proti povinnému W.. K. T. -
K..Q.., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XXXX/XX, XXX XX G., o vymoženie 832,36 eur s príslušenstvom, vedenej
na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Martišíka, so sídlom Samoty 1061, 020 01 Púchov, o sťažnosti

súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1Er/619/2001
- 11 zo dňa 12.04.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.04.2019, súd
zastavil exekúciu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, pričom súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie nepriznal.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2019 podal súdny exekútor včas sťažnosť proti
výroku o trovách exekúcie napadnutého uznesenia. V sťažnosti uviedol, že súd zastáva taký názor,
že na daný prípad nie je možné aplikovať ust. § 203 ods. 3 Ex. por. a zaviazať na úhradu trov
exekúcie oprávneného, nakoľko ide o konanie začaté pred účinnosťou novely Ex. por. č. 348/2011

Z.z. účinnou od 01.01.2012, ktorou bolo ust. § 203 ods. 3 Ex. por. zavedené. V uvedenej veci súdny
exekútor zastáva iný právny názor. V občianskom súdnom konaní platí zásada, že konanie začaté pred
účinnosťou novej právnej úpravy sa dokončí podľa novej právnej úpravy. Podľa uvedeného pravidla
treba posudzovať aplikáciu jednotlivých noviel Exekučného poriadku, pokiaľ nie je ustanovené inak.
PretoženovelaExekučnéhoporiadkuvykonanázákonomč.348/2011Z.z.nemáprechodnéazáverečné
ustanovenia, ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku sa aplikuje aj na konanie začaté pred účinnosťou

zákona č. 348/2011 Z.z. Pretože sa exekúcia zastavila z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie má znášať oprávnený. Súdny exekútor alternatívne požiadal, aby
súd, pokiaľ sa nestotožní s jeho právnym názorom, zaviazal na náhradu trov exekúcie povinného.

3. Podaním doručeným na tunajší súd dňa 17.06.2019 sa k sťažnosti súdneho exekútora vyjadril
povinný, v ktorom podaní uviedol, že na základe vymoženej sumy a výťažku dražby, má povinnosť

zaplatiť trovy exekúcie oprávnený. Povinný okrem iného ďalej uviedol, že úroky dohodnuté v zmluve, na
podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, boli úžernícke.

4. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.6. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa čl. 2 ods. 2 C.s. p. právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.
9. Súd preskúmal sťažnosť súdneho exekútora, vyjadrenie povinného, spisový materiál a samotné

uznesenie XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.04.2019 . Vyšší súdny úradník rozhodnutie, ktorým nepriznal
trovy exekúcie súdnemu exekútorovi odôvodnil tak, že v prejednávanej veci je nepochybné, že exekučné
konanie začalo podaním návrhu dňa 05.03.2001 na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Martišíka s tým,
že z ustanovenia § 203 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekúcie je zrejmé, že zaviazať
oprávneného na úhradu trov je možné v prípade, ak a/ exekúcia je zastavená zavinením oprávneného (§
203 ods. 1 Exekučného poriadku - pozn. súdu) alebo b/ ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku - pozn. súdu). S poukazom na uvedenú skutočnosť, sa súd
pri rozhodovaní o trovách exekúcie riadil ustanovením § 238 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s §
203 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania a nie v zmysle
ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného až od 01.01.2012. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie opodstatnene a včas, a preto procesné zavinenie oprávneného na zastavení

exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej neprichádza do úvahy. Na základe daných
skutočností vyšší súdny úradník dospel k záveru, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol
predvídať dôvod zastavenia exekúcie, keď k vyhláseniu konkurzu na majetok povinnej došlo vyše sedem
rokov po začatí exekúcie, a preto náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.
10. Podľa názoru súdu vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení náležite zistil skutkový stav, vec

správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými požiadavkami. Súd
zdôrazňuje, že skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nemožno považovať za
zavinenie oprávneného, teda ani za dôvod, pre ktorý by oprávnenému mala byť uložená povinnosť
nahradiť trovy exekúcie. Pod „zavinením“ oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok

buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie
exekúcie.Vyhláseniekonkurzunamajetokpovinnéhonezakladázavinenieoprávnenéhovužuvedenom
zmysle. Trovy exekúcie musí preto znášať povinný. Preto súdny exekútor nemá inú možnosť, ako
formou prihlášky v konkurze uplatniť si trovy exekučného konania, ktoré mu vznikli v spojitosti s vedením
exekúcie proti povinnému na návrh oprávneného, keďže po vyhlásení konkurzu na majetok povinného

je konkurz spôsobom koncentrácie všetkých nárokov uplatňovaných proti povinnému.
11. V danom prípade vzhľadom na skutkové a právne zistenia súd rozhodol, že vyšší súdny úradník
uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.04.2019 rozhodol vecne správne a preto sťažnosť
súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.