Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412010090
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412010090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Romana Havelku a Marty Gulíškovej v trestnej veci proti obžal. B. O. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 25. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. O., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, Y. X,
t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava od 27.09.2011,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

1/ v čase okolo 05.00 hod. presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2011 v byte Č.. XX na X. V. na ul. Ľ..G.
Č.. XX v Bratislave odmietol na opakované výzvy užívateľky bytu S. U., matky ich spoločného dieťaťa,

opustiť predmetný byt, pričom v ňom naďalej zotrval a krátkou strelnou zbraňou čiernej farby nezistenej
značky mieril na poškodenú S. U., vyhrážajúc sa jej, že ju zabije,
následne v čase okolo 21.30 hod. presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2011 v byte Č.. XX na X.
poschodí na ul. Ľ..G. Č.. XX odmietol na opakované výzvy užívateľky bytu S. U. opustiť predmetný
byt, pričom jej dal pravou rukou šesť faciek na obe lícne časti tváre, sotil ju na posteľ a sadol si na ňu
obkročmo, pričom jej pritláčal vankúš na tvár a spýtal sa jej či jej má dať krátku strelnú zbraň do pst,
aby sa ukľudnila,
ďalej vo večerných hodinách presne nezisteného dňa v mesiaci jún 2011 neoprávnene vnikol do bytu

Č.. XX na X. poschodí na ul. Ľ..G. Č.. XX v Bratislave, a to tak, že rozbil sklenenú tabuľu na balkónových
dverách predmetného bytu, následne vošiel dnu a zotrval tam do rána, následne prišiel za poškodenou
S. U. do reštaurácie „LUVRA“ na ul. M.Sch.Trnavského č. 4 v Bratislave, kde jej vulgárne nadával a
vyhrážal sa jej, že ju dobije,
ďalej dňa 15.09.2011 v čase o 20.15 hod. v byte Č.. XX na X. poschodí na ul. Ľ.. G. Č.. XX v Bratislave
obžalovaný kričal na poškodenú S. U. a poškodeného Q.
Š., že ich doreže a zabije, pričom si v pravej ruke pohadzoval výsuvný nožík striebornej farby a následne

ich oboch päsťou pravej ruky dvakrát udrel do lícnej časti tváre, pričom poškodená z obavy o svoj život
a zdravie následne ušla k susedom, čím spôsobil poškodenej S. U. a Q. Š. dôvodnú obavu o svoj života
zdravie,

2/ dňa 23.09.2011 v čase okolo 19:00 hod. v blízkosti detského ihriska pri ZŠ Beňovského v Bratislave
pod hrozbou násilia a fyzickej likvidácie so slovami, ak mu nedá peniaze, tak ju rozkope a zabije, nútil
poškodenú S. U., matku ich spoločného dieťaťa, aby mu táto zohnala peniaze v bližšie nešpecifikovanej

výške s termínom do nasledujúceho dňa, ďalej dňa 26.098.2011 v čase okolo 08.45 hod. na zastávke
MHDnaul.J.AlexyhovBratislaveobžalovanývulgárnyminadávkamiapodhrozboufyzickejlikvidáciesoslovami zabijem ťa, ak mi nedáš peniaze nútil poškodenú S. U., aby mu dala peniaze v bližšie neurčenej
výške, pričom poškodená v dôsledku obavy a strachu ušla,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
-neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal násilím a prekonaním

prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,
-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že toto mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tohto konania sa
dopustil závažnejším spôsobom konania /so zbraňou/ a na chránenej osobe,

v bode 2/ rozsudku
-hrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 7, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. mu súd ukladá trest prepadnutia veci, a to zaisteného vreckového
kovového noža.

Podľa § 60 ods. 6 Tr.zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr., zák. mu súd ukladá protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu IV podal po prerušení hlavného pojednávania na Okresný súd

Bratislava IV dňa 25.05.2012 pod číslom 1 Pv 479/11 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá
bola uzavretá dňa 25.05.2012 medzi prokurátorom a obžalovaným O..
Súd po preskúmaní dohody spisového materiálu doručil návrh dohody procesným stranám a pokračoval
v prerušenom hlavnom pojednávaním konaním o dohode o vine a treste.
Obžalovaný B. O. na návrh prokurátora súhlasil, aby mu súd za tieto trestné činy uložil úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia,
trest prepadnutia veci a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Na hlavnom pojednávaní obžal. B. O. po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333
ods. 3 Tr. por., či
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva právana verejný súdny proces, odpovedal : áno
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal:
áno

j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Nakoľko uzavretá dohoda nie je zrejme neprimeraná, ani ju súd nepovažuje za nespravodlivú, súd návrh
dohody schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako bol uvedený v podanej dohode a ako je to uvedené o
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, a ods. 2 Tr. por.