Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715200875.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: S. Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XXX, Y., proti povinným: 1. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, K., 2. S.. R. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, Y., o vymoženie 398.327,03 eur s prísl., o odvolaní povinného v
1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 13Er/37/2015-30 zo dňa 29.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie.

Odmieta odvolanie povinného v 1. rade proti výroku o zamietnutí námietok povinného v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením okrem iného zamietol návrh povinného v 1. rade na
zastavenie exekúcie a zamietol námietky povinného v 1. rade. Uznesenie v tejto časti odôvodnil tým,

že skúmal či je dôvodné zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, teda
či vymáhaná povinnosť po vydaní rozhodnutia zanikla. Povinní nepredložili žiadny relevantný dôkaz
o tom, že došlo k zániku pohľadávky uhradením, či dražbou. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na
zastavenie uviedol a upresnil, že povinnými uvádzaná dražba sa týkala notárskej zápisnice N 15/2015,
NZ 3730/2015, teda nie exekučného titulu z tejto exekúcie. Povinní neuniesli dôkazné bremeno a
nepreukázali zánik vymáhanej pohľadávky, preto súd prvej inštancie ich návrh na zastavenie exekúcie

zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie povinný v 1. rade. Uviedol,
že oprávnený potvrdil skutočnosť, že predmetná dražba skutočne prebehla a že ňou bola uspokojená
pohľadávka zabezpečená notárskou zápisnicou V. XX/XXXX, V. XXXX/XXXX. Sudca sa mal v
odôvodnení rozhodnutia zaoberať tým, či v rozsahu, v akom zanikol záväzok dlžníkovi J. A. (notárska

zápisnica V nezanikol aj záväzok povinných v 1. a 2. rade, ku ktorému povinný v 1. a 2. rade len pristúpili.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že podanému návrhu na zastavenie
exekúcie vyhovie a námietkam vyhovie alebo, aby ho zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

odvolanie povinného v 1. rade je čiastočne dôvodné. Proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok odvolanie
nie je prípustné, a preto v tejto časti bolo odvolanie odmietnuté postupom podľa § 386 písm. c) CSP.

4. Exekúcia v danom prípade sa vykonáva na základe notárskej zápisnice zo dňa 30.07.2013. Z
notárskej zápisnice vyplýva, že povinný v 1. a 2. rade pristúpili k záväzku S.. J. A. a X. K.. Povinní
navrhli exekúciu zastaviť z dôvodu, že bola vykonaná dobrovoľná dražba, na ktorej bola uhradená

pohľadávka oprávneného. Oprávnený uviedol, že dražba sa netýkala tohto konania, tejto exekučnej
veci, ale notárskej zápisnice V Poprel, žeby realizáciou dobrovoľnej dražby došlo k uspokojeniu jehopohľadávky. Povinný v odvolaní namieta, že súd sa nezaoberal tým, či v dražbe na základe notárskej
zápisnice V zanikla pohľadávka priameho dlžníka a či týmto by nedošlo aj k zániku povinnosti povinných
v 1. a 2. rade, ktorí k jeho záväzku len pristúpili. Táto odvolacia námietka je dôvodná, pretože z

rozhodnutia súdu prvej inštancie a ani zo spisu nie je možné zistiť, aká pohľadávka bola dobrovoľnou
dražbou uspokojovaná a aký záväzok vyplýva z notárskej zápisnice V Pokiaľ by sa jednalo o záväzok
pôvodných dlžníkov S. J. A. a X. K. bol by možný (a pravdepodobný) aj záver, že týmto splnením zanikol
aj záväzok povinných v 1. a 2. rade. Keďže týmito skutočnosťami sa súd prvej inštancie nezaoberal,
odvolací súd rozhodnutie v napadnutom výroku zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Súd prvej inštancie zistí, aká pohľadávka bola uhradená v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa týkala
povinnosti vyplývajúcej z notárskej zápisnice V. a ktorej existenciu nepopiera ani oprávnený. Zistí, či
zánikom tejto povinnosti nedošlo aj k zániku povinnosti povinných v 1. a 2. rade, vymáhanej v tomto
konaní, a v závislosti od toho opätovne rozhodne o návrhu na zastavenie exekúcie.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.