Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/41/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200338
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200338.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a
členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu:
VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., IČO: 35757442, so sídlom v Bratislave, J. Jonáša 1, zastúpeného
advokátom JUDr. Pavlom Rakom, so sídlom v Bratislave, Palisády 29/A, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 19831/2018 zo dňa 12.1.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 19831/2018 zo dňa 12.1.2018 spolu s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Devínska
Nová Ves č. 1640002622/2017/2 zo dňa 7.8.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej
správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

Vláda SR uznesením č. 137 zo dňa 18.3.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej
investícii pre žalobcu na stavbu „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave,
ktorej výstavbu zabezpečuje VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s.,“ a je významnou investíciou, ktorej
uskutočnenie je vo verejnom záujme. Zároveň vláda SR uložila ministrovi hospodárstva SR povinnosť
vydať osvedčenie o významnej investícii pre žalobcu na uvedenú stavbu do 31.3.2015.

Ministerstvo hospodárstva SR dňa 31.3.2015 vydalo osvedčenie č. 14260/2015-1000-16178 podľa § 3
ods. 2 zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií
a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 175/1999 Z.z.).
Osvedčenie sa týka stavby „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave,“ ktorej
cieľom je vybudovať novú montážnu halu s technologickou výbavou pre výrobu vozidiel SUV segmentu
C koncernovej značky, vrátane infraštruktúry obsluhujúcej novú montážnu halu v lokalite Bratislava -
mestská časť Devínska Nová Ves v predpokladanej hodnote XXX.XXX.XXX,- € s nárastom výrobných
kapacít a vytvoriť 400 nových pracovných miest, stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie
je vo verejnom záujme; výstavbu zabezpečuje žalobca. Osvedčenie je vydané na účely územného
konania, stavebného konania, vyvlastňovacieho konania, na zjednodušenie usporiadania vlastníckych
vzťahov k pozemkom uvedeným v čl. I osvedčenia. V prílohe č. 1 osvedčenia sú špecifikované pozemky
podnikového pozemku v celkovej rozlohe XXX.XXX m2 a sú opísané ako parcely registra C č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a parcely registra E č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX/X.

Vláda SR ďalším uznesením č. 354 zo dňa 24.7.2017 schválila návrh na zmenu osvedčenia o významnej
investícii č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa 31.3.2015 v lokalite Bratislava, v k.ú. Devínska Nová Ves s
pripomienkou vlády a uložila ministrovi hospodárstva SR vydať zmenu osvedčenia do 28.7.2017.

Ministerstvo hospodárstva SR dňa 28.7.2017 vydalo osvedčenie č. 07599/2017-4220-33717 podľa §
3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z.z. Osvedčenie sa týka stavby „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu
automobilov v Bratislave,“ ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona
č. 175/1999 Z.z.; výstavbu zabezpečuje žalobca. Osvedčenie je vydané na účely územného konania,
stavebného konania, vyvlastňovacieho konania, na zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov k
pozemkov uvedeným v čl. I osvedčenia. V prílohe č. 1 osvedčenia sú špecifikované pozemky v celkovej
rozlohe X.XXX.XXX m2, k pozemkom uvedeným už v osvedčení č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa
31.3.2015 pribudli parcely registra C č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX a parcely registra E č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX a XXXX/X.

Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves stavebným povolením č. 2017-16/2973/G/10/PL zo dňa
27.3.2017 povolila stavbu s názvom „Logistické centrum pre montážnu halu H3a - hala LOZ III - rozšírený
areál VW Slovakia a.s.“, na pozemkoch registra C parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX v k.ú. N. U. H. (uvedené pozemky zahŕňajú aj nasledovné pozemky registra E č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v k.ú. N. U. H.. Stavebníkom je žalobca.

Proti stavebnému povoleniu sa odvolal Slovenský pozemkový fond, ktorý však podaním zo dňa
27.7.2017 zobral odvolanie späť. Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves ako stavebný úrad
vyznačila na stavebnom povolení právoplatnosť najskôr dňom 27.7.2017 (kedy došlo k späťvzatiu
odvolania) a neskôr dňom 3.5.2017 (po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania).

Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves ako správca miestneho poplatku rozhodnutím č.
1640002622/2017/2 zo dňa 7.8.2017 vyrubila žalobcovi miestny poplatok za rozvoj v sume X.XXX.XXX,-
€ podľa § 7 zákona č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 375/2016 Z.z. (ďalej len zákon č. 447/2015 Z.z.) a všeobecne záväzného
nariadenia Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1/2017 o miestnom poplatku za rozvoj
na území mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves (ďalej len VZN č. 1/2017), a to na základe
právoplatného stavebného povolenia č. 2017-16/2973/G/10/PL zo dňa 27.3.2017.

Žalovaný rozhodnutím č. 19831/2018 zo dňa 12.1.2018 potvrdil prvostupňové rozhodnutie č.
1640002622/2017/2 zo dňa 7.8.2017. Uviedol, že stavebný úrad vyznačil na rovnopise stavebného
povolenia nesprávny deň právoplatnosti (27.7.2017), ktorý ustálil dňom doručenia späťvzatia odvolania
Slovenského pozemkového fondu proti stavebnému povoleniu. Stavebný úrad po zistení chyby vyznačil
právoplatnosť dňom 3.5.2017, t.j. uplynutím 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Vychádzal pritom
zo zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len SP alebo Správny poriadok), podľa ktorého je stavebné povolenie právoplatné dňom, keď uplynula

lehota na odvolanie účastníkom konania, pričom sa neprihliada na úkon účastníka konania - odvolanie,
ktoré vzal účastník konania späť.

S poukazom na § 4 zákona č. 447/2015 Z.z. poplatková povinnosť vzniká právoplatnosťou stavebného
povolenia, t.j. dňom 3.5.2017, ku ktorému sa určujú všetky okolnosti rozhodujúce pre vyrubenie
poplatku. Žalobca však až v odvolacom konaní predložil osvedčenie o významnej investícii č.
07599/2017-4220-33717 zo dňa 28.7.2017. Žalobca mal toto osvedčenie predložiť k návrhu na začatie
stavebného konania podľa § 58 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len SZ alebo stavebný zákon), čo
neurobil. Žalovaný na základe uvedených skutočností potvrdil prvostupňové rozhodnutie ako vecne a
právne správne.

II. Žaloba

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
19831/2018 zo dňa 12.1.2018, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 1640002622/2017/2
zo dňa 7.8.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie; uplatnil si nárok
na náhradu trov konania. Rozhodnutie správcu dane považuje za nezákonné, pretože nedostatočne
zistil skutkový stav veci, vec nesprávne právne posúdil a skutkový stav je v rozpore s administratívnymi
spismi.

Stavebné povolenie považuje za právoplatné dňom 27.7.2017. Ministerstvo hospodárstva SR v zmysle
bodu B.1 uznesenia vlády SR č. 354 zo dňa 24.7.2017 vydalo dňa 28.7.2017 osvedčenie, podľa ktorého
je stavba „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave“ významnou investíciou a
jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Uznesenie vlády SR bolo prijaté ešte pred nadobudnutím
právoplatnosti stavebného povolenia, preto stavba nie je predmetom poplatku a poplatková povinnosť
mu nevznikla s poukazom na § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 477/2015 Z.z.

Žalobca namietal, že stavebný úrad mu dvakrát poslal to isté stavebné povolenie, ktoré sa líši len v
dátume vyznačenej právoplatnosti: 3.5.2017 (ktorá bola vyznačená dňa 4.8.2017) a 27.7.2017 (ktorá
bola vyznačená dňa 2.8.2017).

V súvislosti s účinkami rozhodnutia vlády SR poukázal na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., podľa
ktorého vzniká predkupné právo štátu na pozemok, na ktorom sa má realizovať významná investícia,
dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Už samotné osvedčenie
vlády je určujúcim faktorom pre posúdenie stavby ako významnej investície a nie až osvedčenie o
významnej investícii.

Žalovaný pochybil, keď za dátum rozhodujúci pre vyrubenie poplatku považoval deň, kedy uplynula
lehota na podanie odvolania (3.5.2017) a nie deň doručenia späťvzatia odvolania Slovenským
pozemkovým fondom (27.7.2017). Ak sa účastník konania odvolania vzdal alebo ho vzal späť,
právoplatnosť nastáva dňom, keď účastník konania urobil tento právny úkon predpísaným spôsobom,
teda dňom späťvzatia odvolania. Pre porovnanie poukázal na § 35 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. o
ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 136/2001 Z.z.), § 72 ods.
6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len DP
alebo daňový poriadok). Žalovaný sa nevysporiadal s podstatou odvolania Slovenského pozemkového
fondu proti stavebnému povoleniu, teda že sa stavebné konanie týka aj pozemkov, ktoré bez rozhodnutia
vlády o významnej investícii nemôže previesť na žalobcu. Až momentom schválenia uznesenia vlády
táto prekážka odpadla, a preto Slovenský pozemkový fond zobral odvolanie proti stavebnému povoleniu
späť. Predo dňom prijatia uznesenia vlády nemohlo stavebné povolenie nadobudnúť právoplatnosť,
späťvzatie odvolania bolo datované dňa 27.7.2017 a stavebnému úradu doručené dňa 27.7.2017, ktorý
je určujúcim pre nadobudnutie právoplatnosti stavebného povolenia.

III. Vyjadrenie žalovaného

Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. V celom rozsahu sa pridržiaval
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a doplnil, že v stavebnom konaní nemožno postupovať podľa
Daňového poriadku ani iného zákona ako je Správny poriadok, a to ani analogicky.

Žalovaný tvrdí, že nie je kompetentný sa vyjadrovať k otázke, či na právoplatnom stavebnom povolení
bol deň právoplatnosť vyznačený správne. Poukázal na § 2, § 3 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ bod
10 a ods. 4 zákona č. 447/2015 Z.z.
Dátum vydania rozhodnutia o vyrubení poplatku za rozvoj (7.8.2017) voči statusu stavby (teda, či bola
alebo nebola významnou investíciou) nehrá rolu pri posudzovaní, či realizovaná stavba je alebo nie je
predmetom poplatku za rozvoj, pretože nie je titulom na vznik poplatkovej povinnosti.

Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.

IV. Pojednávanie

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na
pojednávaní dňa 11.9.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a poverenej zástupkyne žalovaného.

V. Relevantné právne predpisy

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 2 zákona č. 447/2015 Z.z. poplatok za rozvoj môže ustanoviť obec na svojom území, v jej
jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území všeobecne záväzným nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.z. predmetom poplatku za rozvoj je pozemná stavba na území
obce, na ktorú je vydané právoplatné stavebné povolenie, ktorým sa povoľuje stavba (ďalej len "stavebné
povolenie") (písm. a/), ktorá je ohlásená stavebnému úradu (písm. b/), na ktorú je vydané rozhodnutie
o povolení zmeny stavby pred jej dokončením (písm. c/) alebo ktorá je dodatočne povolená (písm. d/).

Podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 447/2015 Z.z. predmetom poplatku za rozvoj nie je stavba
alebo časť stavby významnej investície podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.z. poplatková povinnosť vzniká dňom právoplatnosti stavebného
povolenia, dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením, dňom
právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby alebo dňom ohlásenia stavby stavebnému
úradu.

Podľa § 140 SZ ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona
všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 52 ods. 1 SP rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné.

Podľa § 54 ods. 4 SP účastník konania môže odvolanie vziať späť, kým sa o ňom nerozhodlo. Ak účastník
konania vzal odvolanie späť, nemôže sa znova odvolať.

Podľa § 1 ods. 2 písm. c/ zákona č. 175/1999 Z.z. významná investícia je stavba, ktorej výstavbu bude
zabezpečovať právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky (ďalej len „podnik“), ak vláda
Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z. príslušné ministerstvo predloží vláde na schválenie návrh na
vydanie osvedčenia o významnej investícii na základe žiadosti podniku, ktorá spĺňa podmienku podľa
§ 1 ods. 2 písm. a), § 1 ods. 3 písm. a) alebo písm. b) do 60 dní od podania žiadosti, ktorá obsahuje
náležitosti podľa § 2b ods. 2.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z.z. príslušné ministerstvo vydá osvedčenie o významnej investícii
do 15 dní od schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Ak vláda návrh
na vydanie osvedčenia o významnej investícii neschváli, príslušné ministerstvo žiadosť zamietne.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať
významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu
na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra
nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom
a stavbám.

VI. Posúdenie veci správnym súdom

Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie o vyrubení miestneho poplatku za rozvoj žalobcovi podľa zákona č. 447/2015
Z.z. Medzi účastníkmi je spornou otázka nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia, od ktorej
sa odvíja vznik poplatkovej povinnosti. V súvislosti s právoplatnosťou stavebného povolenia je potrebné
posúdiť aj charakter osvedčenia o významnej investícii a jeho účinky v porovnaní s uznesením vlády o
schválení významnej investície a jeho účinkami.

Je nepochybné, že poplatková povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.z. vzniká
právoplatnosťou stavebného povolenia; stavebné povolenie bolo v predmetnej veci vydané dňa
27.3.2017 a Slovenský pozemkový fond proti nemu podal odvolanie, ktoré neskôr zobral späť.
Nemožnosť podania odvolania vznikla Slovenskému pozemkovému fondu až späťvzatím odvolania
dňa 27.7.2017 podľa § 54 ods. 4 druhá veta SP (teda po späťvzatí odvolania zo strany Slovenského
pozemkového fondu a nie po márnom uplynutí lehoty na jeho podanie), a preto aj týmto dňom mohlo
stavebné povolenie prvýkrát nadobudnúť právoplatnosť podľa § 52 ods. 1 SP. Naposledy citované
ustanovenie viaže nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia práve na okamih, keď už odvolanie podať
nemožno. V procesnej situácii, kedy zákon pripúšťa podanie odvolania a účastník konania (Slovenský
pozemkový fond) toto právo využil a odvolanie podal, napadnuté rozhodnutie (stavebné povolenie)
nenadobudlo právoplatnosť a v riadnom režime sa uplatňovali suspenzívne a devolutívne účinky
podaného odvolania. Až do späťvzatia odvolania dňa 27.7.2017 prebiehalo druhostupňové stavebné
konanie.

Okrem tohto pozitivistického výkladu ustanovení § 52 ods. 1 a § 54 ods. 4 SP sa správny súd priklonil k
doktrinálnemu výkladu citovaných ustanovení uvedenému napríklad v: D., P., T., J.: Zákon o správnom
konaní (Správny poriadok). Komentár. 1.vydanie. Praha: C.H.Beck, 2012, strana 245; L., S.: Správny
poriadok. Komentár. Šamorín: Heuréka, 2013, strana 251 a 261; Sobihard, J.: Správny poriadok.
Komentár. Druhé prepracované vydanie. Bratislava: IURA EDITION, spol. s r.o., 2005, strana 209. Autori
všetkých uvedených publikácií sa zhodujú na tom, že v prípade späťvzatia odvolania proti konkrétnemu
rozhodnutiu toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom, kedy účastník konania urobil dispozitívny
úkon - zobral späť odvolanie. Správny súd dopĺňa, že Správny poriadok neobsahuje ustanovenie o
tom, že v prípade späťvzatia odvolania platí, akoby nebolo ani podané, tak ako to napríklad ustanovuje
Civilný sporový poriadok. Správny súd porovnal aj procesné predpisy upravujúce konanie pred inými
administratívnymi orgánmi (napríklad § 72 ods. 6 DP alebo § 35 ods. 3 zákona čl. 136/2001 Z.z.) a
vyplýva z nich, že v prípade späťvzatia odvolania napadnuté rozhodnutie nadobúda právoplatnosť až
samotným späťvzatím odvolania a nie už uplynutím lehoty na podanie odvolania (za predpokladu, že
odvolanie bolo podané a bolo zobraté späť).

Stavebný úrad zaslal žalobcovi stavebné povolenie č. 2017-16/2973/G/10/PL zo dňa 27.3.2017 dvakrát:
raz s vyznačenou právoplatnosťou dňa 27.7.2017 a druhýkrát s vyznačenou právoplatnosťou dňa
3.5.2017; tento postup odôvodňoval nesprávnym vyznačením právoplatnosti dňa 27.7.2017. Správnym
vyznačením právoplatnosti rozhodnutia sa zaoberal aj Najvyšší súd SR napríklad v uznesení sp. zn.
7Cdo/39/2010 zo dňa 25.4.2012 a uviedol: „To, že je rozsudok právoplatný sa osvedčuje vyznačením
jeho právoplatnosti na prvopise rozhodnutia súdu. Právoplatnosť sa vyznačuje pripojením doložky
právoplatnosti a to odtlačkom pečiatky na prvú stranu rovnopisu rozhodnutia, spravidla do ľavého
horného rohu. Doložku právoplatnosti podpíše zamestnanec súdu, ktorý ju pripojil, a uvedie dátum,
kedy sa tak stalo (§ 62 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z.zakony.judikaty.info
543/2005 - Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o Spravovacom a kancelárskom

poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy ). Správne určenie, ktorým dňom nadobudne rozsudok právoplatnosť
(vyznačením na doložke právoplatnosti) je významným nielen z hľadiska posúdenia existencie procesnej
prekážky res iudicata, ale aj z hľadiska vymedzenia lehoty pre podanie opravných prostriedkov,
pretože nesprávne potvrdenie súdu o tom, kedy nastala právoplatnosť rozsudku nemôže byť na ujmu
účastníkom konania. Doložka právoplatnosti síce nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mala vplyv na
právne vzťahy účastníkov konania (takýto vplyv mám len právoplatnosť rozhodnutia ako taká, ktorá
nastane nezávisle na vôli súdu či účastníkov konania okamihom, keď sú splnené zákonné podmienky
a keď ho už nemožno napadnúť odvolaním), avšak je úradným osvedčením o právnej skutočnosti
- nadobudnutí právoplatnosti. Doložke právoplatnosti síce svedčí prezumpcia správnosti, pretože jej
vyznačením súd potvrdzuje, že rozhodnutie je právoplatné a že bolo zákonným spôsobom doručené,
čo ale neznamená, že z jej nesprávnosti nemožno vyvodzovať dôsledok, rovnakej povahy ako zákon
vyvodzuje z nesprávneho poučenia o odvolaní v zmysle § 204 ods. 2 prvá veta O. s. p. (per analogiam).“

Najvyšší súd SR aj v uznesení sp. zn. 1Obdo/52/2015 zo dňa 20.9.2016 (R 56/2017) dospel k rovnakému
záveru s tým, že o právoplatnosť rozhodnutia musí ísť vo formálnom a materiálnom zmysle slova,
samotné vyznačenie právoplatnosti na rozhodnutí nemôže založiť jeho právoplatnosť. Obe rozhodnutia
možno aplikovať aj v predmetnej právnej veci.

Formálna právoplatnosť znamená, že rozhodnutie už nemožno napadnúť riadnymi opravnými
prostriedkami. Podľa Správneho poriadku formálna právoplatnosť nastáva (i) doručením rozhodnutia,
ak nie je prípustný riadny opravný prostriedok, (ii) výslovným vzdaním sa
opravného prostriedku predpísaným spôsobom, (iii) márnym uplynutím lehoty na
odvolanie, (iv) späťvzatím podaného opravného prostriedku a (v) vydaním rozhodnutia o opravnom
prostriedku. Materiálna právoplatnosť sa vzťahuje na obsah rozhodnutia a znamená nezrušiteľnosť a
nezmeniteľnosť aktu. Materiálna právoplatnosť vylučuje prejednanie tej istej veci znova. Momentom
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia sa považuje správne konanie za skončené.

Aby sa rozhodnutie stalo právoplatným, musia byť splnené dve podmienky, a to platnosť rozhodnutia a
nemožnosť podať proti rozhodnutiu odvolanie. Okamih právoplatnosti môže nastať nasledovne:
a. prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať, sa stáva právoplatným dňom
oznámenia všetkým účastníkom,
b. prvostupňové rozhodnutie sa stáva právoplatným, ak márne uplynula lehota na odvolanie; ak je
účastníkov viac, právoplatnosť nastáva dňom, keď uplynula lehota na odvolanie tomu účastníkovi,
ktorému bolo rozhodnutie oznámené najneskôr,
c. účastník sa po oznámení rozhodnutia vzdal odvolania alebo ho vzal späť; v tomto prípade nastáva
právoplatnosť dňom, keď účastník konania urobil tento právny úkon predpísaným spôsobom,
d. druhostupňové rozhodnutie, proti ktorému je odvolanie vylúčené, nadobúda právoplatnosť dňom
oznámenia rozhodnutia účastníkovi.

Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že stavebné povolenie č.
2017-16/2973/G/10/PL zo dňa 27.3.2017 nadobudlo právoplatnosť dňom, kedy Slovenský pozemkový
fond zobral späť odvolanie proti stavebnému povoleniu, t.j. dňom 27.7.2017. Od tohto dátumu sa odvíjajú
ďalšie podmienky na vyrubenie miestneho poplatku za rozvoj podľa zákona č. 447/2015 Z.z. a VZN č.
1/2017. Správny súd sa preto zaoberal charakterom a účinkami uznesenia vlády SR o schválení stavby
významnej investície a osvedčenia ministerstva hospodárstva o stavbe významnej investície; samotná
stavba významnej investície totiž tvorí prekážku vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 3 ods. 3 písm.
d/ bod 10 zákona č. 447/2015 Z.z.

Ustanovenie § 1 ods. 2 písm. c/ zákona č. 175/1999 Z.z. jednoznačne určuje, že významnou investíciou
je stavba, o ktorej vláda SR rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Konštitutívne účinky
statusu „stavba významnej investície“ teda vznikajú už okamihom prijatia uznesenia vlády SR o tom,
že určitá stavba je významnou investíciou. Tento výklad podporuje aj znenie § 3 ods. 5 zákona č.
175/1999 Z.z., ktoré predpokladá vznik predkupného práva štátu k nehnuteľnosti už okamihom prijatia
uznesenia vlády SR, ktorým schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii, a do katastra
nehnuteľností sa zapisuje len formou záznamu, ktorým sa deklaruje už skôr existujúci právny stav (m.m.
k tomu pozri R 54/2018).

Osvedčenie o významnej investícii vydané Ministerstvom hospodárstva SR už len deklaruje existujúci
právny stav konkrétnej nehnuteľnosti, že je významnou investíciou. Inými slovami, vydaním osvedčenia
sa len potvrdzuje to, čo už reálne existuje, a nekonštituuje sa nový právny stav. Z dôvodovej správy k
zákonu č. 175/1999 Z.z. vyplýva, že účelom osvedčenia o významnej investícii je len zrýchliť priebeh
územného konania, stavebného konania alebo vyvlastňovacieho konania, tak aby správny orgán
nemusel v každej veci osobitne dokazovať, že ide o významnú investíciu (https://www.nrsr.sk/dl/Browser/
Document?documentId=162300).

Z časového hľadiska je potrebné upriamiť pozornosť na to, že vláda SR uznesením č. 354 dňa 24.7.2017
schválila návrh na zmenu osvedčenia o významnej investícii na stavbu realizovanú žalobcom, teda
od 24.7.2017 sa na predmetnú stavbu vzťahuje osobitný režim zákona č. 175/1999 Z.z.; stavebné
povolenie k tejto stavbe nadobudlo právoplatnosť dňa 27.7.2017 a prvostupňový správny orgán vyrubil
žalobcovi za túto stavbu miestny poplatok za rozvoj prvostupňovým rozhodnutím dňa 7.8.2017, žalovaný
rozhodol o odvolaní dňa 12.1.2018. Podľa názoru správneho súdu správne orgány oboch stupňov
boli povinné v čase rozhodovania o vyrubení miestneho poplatku za rozvoj prihliadať na to, že vláda
SR dňa 24.7.2017 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii k stavbe, ktorá je
predmetom vyrubenia miestneho poplatku za rozvoj (R 54/2018) a mali o ňom vedomosť. V tejto
procesnej situácii bolo povinnosťou správnych orgánov postupovať podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod
10 zákona č. 447/2015 Z.z. a miestny poplatok za rozvoj nevyrubiť, keďže ide o stavbu významnej
investície podľa zákona č. 175/1999 Z.z. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca predložil osvedčenie
o významnej investícii č. 07599/2017-4220-33717 zo dňa 28.7.2017 až v odvolacom konaní o miestnom
poplatku za rozvoj a nie už pri podaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Správne konanie v prvom
aj druhom stupni tvorí jeden celok, pretože až právoplatnosťou rozhodnutia možno reálne zasiahnuť do
právnej sféry účastníka konania. Aj v odvolacom konaní sa môže účastník konania brániť predkladaním
dôkazov na svoji obranu, ktorých potreba podľa jeho názoru vyplýva z dôvodov prvostupňového
rozhodnutia. Žalovaný sa však žiadnym spôsobom materiálne nevysporiadal s argumentom žalobcu,
že disponuje osvedčením o významnej investícii. Napokon, treba prízvukovať, že vo veci boli vydané
dve osvedčenia o významnej investícii: č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa 31.3.2015 s popisom
nehnuteľností a č. 07599/2017-4220-33717 zo dňa 28.7.2017, ktorým sa rozšíril okruh nehnuteľností
uvedený v predchádzajúcom osvedčení zo dňa 31.3.2015. Stavebné povolenie sa týka aj pozemku
parcela registra E č. 2806, ktorá bola uvedená už v osvedčení č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa
31.3.2015, a teda časti stavby na nej postavenej by sa miestny poplatok za rozvoj nemal týkať, no
správne orgány sa s touto skutočnosťou vo svojich rozhodnutiach vôbec nevysporiadali.

Správny súd na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov, rozhodovacej činnosti
Najvyššieho súdu SR dospel k záveru, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán nesprávne právne
vec posúdili, pretože vyrubili miestny poplatok za rozvoj pri stavbe, ktorá je významnou investíciou, a na
ktorú sa miestny poplatok za rozvoj podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 447/2015 Z.z. nevzťahuje.
Z uvedených dôvodov správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 19831/2018 zo dňa 12.1.2018 spolu
s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1640002622/2017/2 zo dňa 7.8.2017
podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie
konanie podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP.

Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom
konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom
správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku
uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní správny orgán opätovne vec
posúdi, bude sa zaoberať zákonnosťou vyrubenia miestneho poplatku za rozvoj za súčasnej aplikácie
záverov správneho súdu vysloveným v tomto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne
správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 7, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.