Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201978
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201978.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: K. Ú. I., a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské
Nivy 1, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
proti žalovanej: F. J., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XXX, A., o zaplatenie 3.093,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu tak, že na strane žalobcu vystupuje z konania K. Ú. I., a.s.,
IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 a na jeho miesto do konania vstupuje Intrum
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

IV. Žalobcovi sa prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124 vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 178,80 €, ktorý mu bude
prevádzkovateľom systému vrátený po právoplatnosti tohto výroku uznesenia na účet IBAN: S. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 6024034.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

3.093,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.093,15 € od 02.08.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2.ElektronickýmpodanímsoZEPzodňa10.07.2019,vštádiukonaniapredprvýmpojednávaním,zobral
žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 260,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 260,24 € od 02.08.2016 do zaplatenia.

3.ElektronickýmpodanímsoZEPzodňa26.08.2019,vštádiukonaniapredprvýmpojednávaním,zobral
žalobca žalobu späť v celom rozsahu, pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Zároveň požiadal o vrátenie
kráteného súdneho poplatku na účet IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: XXXXXXX.

4. Elektronickým podaním so ZEP zo dňa 03.09.2019 podal žalobca návrh na zmenu strany sporu

na strane žalobcu, ktorým právny zástupca žalobcu JUDr. Ján Šoltés oznámil súdu, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil žalobca svoju splatnú pohľadávku, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto sporu, ku dňu 19.08.2019 na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154. V zmysle uvedenej skutočnosti navrhol, aby súd pripustil zmenu subjektov
sporu na strane žalobcu, a to tak, že z konania vystúpi doterajší žalobca a na jeho miesto vstúpi
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
Podľa § 80 ods. 3 CSP ten kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral svoju
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo

skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej
so späťvzatím, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

7. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, pričom žalobca späťvzatie žaloby
neodôvodnil a nepreukázal, že by k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej. Preto súd

konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca a nárok na náhradu trov konania
svedčí žalovanej. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanej v konaní vznikli
akékoľvek trovy konania, súd rozhodol, že žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

8. Zároveň súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu, keďže mal preukázané, že po začatí

konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod alebo prechod práv
alebo povinností, o ktorých sa koná a súčasne bol výslovne daný súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Žalobca vstupom do konania prijal stav konania ku dňu svojho vstupu.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „ZSP“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

10. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 185,50 € a žalobu zobral späť v celom rozsahu
pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 €, t. j. vo výške 178,80 €, ktorý bude žalobcovi vrátený
po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., a to na účet, ktorý

uviedol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.