Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200824
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5419200824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín vo veci N. N. Q. S. O. M.: X/ N., J.. XX.XX.XXXX M. X/ N., J.. XX.., trvale bytom

O. H., J. N. XXXX/XX, deti rodičov - matka: G.. Z. M., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. H., Q.Á.
XXXX/X, matka zastúpená: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka so sídlom Dolný Kubín, Radlinského
47 a otec: F.. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. H., J. N. XXXX/XX, v konaní o návrhu matky na
zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, maloleté deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Dolný Kubín, za účasti prokurátora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na pojednávaní dňa 05.09.2019 v tomto znení:

Matka j e o p r á v n e n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti M.: N. a N. počas
vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok počnúc rokom 2019 od 23.12. od 17:00 hod. do
27.12. do 17:00 hod. a každý párny kalendárny rok počnúc rokom 2019 v čase od 30.12. od 17:00 hod.
do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod..

Otec j e o p r á v n e n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti M.: N. a N. počas vianočných
sviatkov každý párny kalendárny rok počnúc rokom 2019 od 23.12. od 17:00 hod. do 27.12. do 17:00

hod. a každý nepárny kalendárny rok počnúc rokom 2019 v čase od 30.12. od 17:00 hod. do 03.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod..

Počas letných prázdnin počnúc rokom 2020 j e o p r á v n e n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti M.: N. a N. od 1. piatku v mesiaci júli od 17:00 hod. nepretržite dva týždne do piatku
do 17:00 hod. ten z rodičov, ktorému by nasledoval výkon striedavej osobnej starostlivosti po týždni
predchádzajúcemu prvému piatku v mesiaci júli a ďalšie bezprostredne nasledujúce dva týždne opäť
od piatku od 17:00 hod. do piatku do17:00 hod. bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti

N. a N. druhý z rodičov.

Daňový bonus si na obe maloleté deti b u d e u p l a t ň o v a ť otec a štátne príspevky na maloleté
deti s i b u d e uplatňovať matka a to počnúc kalendárnym rokom 2019.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/59/2017 zo dňa 02.10.2017.
Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/59/2017 zo dňa 02.10.2017 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11CoP/56/2017 - 352 zo dňa 31.07.2018 o s t á v a j ú n e
z m e n e n é.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2019 navrhovateľka prostredníctvom svojho
právnehozástupcužiadala,abysúdupravilrodičovsképrávaapovinnostikmal.N.M.,nar.XX.XX.XXXX
a mal. N. M., nar. XX.XX.XXXX.

2/ Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom sp. zn. 8P/59/2017 zo dňa 02.10.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina 11CoP/56/2017 - 352 zo dňa 31.07.2018, boli maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že rodičia si deti odovzdávajú vždy v týždenných
intervaloch. Mal. Deti sú v starostlivosti matky vždy od piatku každého párneho kalendárneho týždňa

do nasledujúceho piatku a v starostlivosti otca od piatku každého nepárneho kalendárneho týždňa,
pričom momentom odovzdania detí je vždy každý piatok od 17:00 hod.. Zároveň súd rozhodol, že obaja
rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti výživné neurčil. Od právoplatného rozhodnutia súdu rodičia aplikujú rozhodnutie v praxi
a uplatňujú model striedavej osobnej starostlivosti tak, ako je súdom určený. V danom prípade však
medzi rodičmi nastávajú nezhody ohľadne otázok, ktoré súd vo výrokovej časti rozhodnutia neupravil.

Konkrétne, súd v rozsudku neupravil žiaden osobitný režim pre striedanie mal. detí v domácnosti
otca a matky počas Vianoc a vianočných sviatkov, resp. v období zimných prázdnin a tiež v období
letných prázdnin. Zároveň súd osobitne neupravil, ktorý z rodičov bude oprávnený poberať na mal.
deti štátne sociálne - prídavky a ktorý z rodičov si môže na deti uplatňovať daňový bonus, pričom
tieto otázky vytvárajú medzi rodičmi zbytočné spory. Matka iniciovala mimosúdne rokovanie s otcom a

navrhla upraviť striedanie mal. detí v domácnosti rodičov tak, aby mal. dcéry striedali počas sviatkov
v domácnosti matky a otca tak, aby mohli obdobie sviatkov v rovnakej miere stráviť s obidvoma
rodičmi. Dôvodom prečo matka žiada takúto úpravu je fakt, že pokiaľ by sa rodičia riadili podľa súdneho
rozhodnutia, tak by cca najbližšie 4 kalendárne roky trávili deti vianočné sviatky výlučne s otcom.
Matka má záujem doplniť úpravu, ktorá chýba v pôvodnom súdnom rozhodnutí a systém striedavej

osobnej starostlivosti upraviť tak, aby mohla s mal. dcérami tráviť čas aj počas obdobia sviatkov v
rovnakej miere ako otec tak, aby si deti mohli vychutnať atmosféru vianočných sviatkov aj v kruhu
jej rodiny. Zároveň matka navrhla, aby sa deti počas obdobia letných prázdnin striedali v domácnosti
rodičov vždy v 2 týždňových intervaloch (namiesto týždňových) a to z dôvodu, aby si s deťmi mohla
naplánovať dlhšie dovolenky, detské tábory či dlhšie návštevy rodiny mimo žilinského kraja a vytvoriť

tak deťom zmysluplnejší program, čo striedanie detí v 1 týždňových intervaloch neumožňuje. Striedanie
detí v súčasnej dobe podľa súdneho rozhodnutia nadstavené tak, že napr. vianočné sviatky vychádzajú
v podstate takmer výlučne na týždeň, kedy sú mal. deti v starostlivosti otca. Matka je toho názoru,
že je takto ukrátená o trávenie rovnocenného času s deťmi počas sviatkov, pričom je i v záujme
mal. detí, aby mohli zažiť atmosféru sviatkov tak v rodine otca, ako aj v rodine matky, aby si mohli

utužovať rodinné vzťahy aj k ostatným rodinným príslušníkom matky, ako napr. starí rodičia, bratranci,
sesternice, strýkovia a tety, nakoľko mnoho rodinných príslušníkov matky žije mimo O. a pravidelne
sa stretávajú práve v období sviatkov. Pokiaľ by deti trávili obdobia sviatkov v prevažnej miere len s
jedným z rodičov a v kruhu jeho rodinných príslušníkov, bez toho aby mohli zažiť sviatočnú atmosféru
počas sviatkov aj v kruhu rodiny z matkinej strany, mohlo by to mať negatívny dopad na udržiavanie

a rozvíjanie rovnocenného vzťahu k obidvom rodičom a tiež pre udržovanie blízkych vzťahov k širšej
rodine. Zároveň matka má záujem zmysluplne deťom organizovať čas počas letných prázdnin, a to
napr. organizovaním výletov, spoločenských rodinných dovoleniek a pobytom u príbuzných matky,
ktorí nežijú v mieste bydliska detí, príp. zabezpečiť pobyt detí v detskom tábore teda zabezpečiť
deťom zmysluplné trávenie letných prázdnin, čo môžu byť spojené aj s pobytom detí mimo miesta

bydliska, i počas dlhšieho časového obdobia než len 1 kalendárny týždeň. Matka tak v záujme mal. detí
navrhuje upraviť termíny striedania detí v starostlivosti rodičov počas letných prázdnin na dvojtýždňové
intervaly. Zároveň matka navrhla doplniť úpravu súdneho rozhodnutia o výrok upravujúci rozdelenie
rodičovského príspevku a daň. Bonusu, nakoľko rodičia sa na tejto otázke nevedia konštruktívne
dohodnúť. Poukázala, že v rámci mimosúdneho rokovania sa otec ústne i písomne vyjadril, že by v

zásade súhlasil s návrhom matky, resp. s uzavretím rodičovskej dohody (hoci navrhoval menšie zmeny
týkajúce sa rozdielneho nadstavenia termínov striedania detí), avšak hlavným problémom pre ktoré
nakoniec nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody bol fakt, že otec podmieňoval u zavretie rodičovskej
dohodyfinančnýmprotiplnením,kedypožadovalodmatky,abymuvyplatilakjehorukámvšetkyprídavky
na mal. deti, ktoré poberala na obidve deti v kalendárnom roku 2018, teda v čase kedy ešte neboli

deti v jej osobnej starostlivosti a takúto požiadavku považovala matka za nehoráznu a odporujúcu
platnému právu i dobrým mravom. S ohľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že v zásade otec
nemal výhrady voči tomu, aby sa upravilo striedanie detí tak, aby sa počas vianočných sviatkov umožnil
rovnomerný styk detí s obidvoma rodičmi, príp. s rozšírením striedania detí počas letných prázdninna 2 týždňový interval, jediný dôvod, pre ktorý však nedošlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody bola
požiadavka otca, aby mu matka vyplatila prídavky ktoré na deti oprávnene poberala v roku 2018 a
ktoré účelne využila výlučne na potreby detí. Podmieňovanie stretávania s deťmi finančným protiplnením

matka považuje za neoprávnenú požiadavku otca a takúto požiadavku výslovne odmietla, nemá záujem
si čas s deťmi od otca „kupovať“ finančným protiplnením a z uvedeného dôvodu medzi rodičmi došlo
k narušeniu komunikácie a k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo. Nakoľko sa rodičia nedokážu
konštruktívne dohodnúť na niektorých otázkach výkonu rodičovských práv a povinností neupravených
súdnym rozhodnutím, podala matka návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práva povinností k

mal. deťom M., pričom navrhovaná zmena úpravy spočíva v podrobnejšej špecifikácii úpravy striedania
detí v starostlivosti rodičov počas období sviatkov a prázdnin a tiež poberanie prídavkov a uplatňovanie
daňového bonusu zo strany rodičov.

3/ Prokurátor okresnej prokuratúry Dolný Kubín listom zo dňa 26.04.2019, doručeným na tunajší súd dňa
26.06.2019 vstúpil do konania. Súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 05.09.2019 v neprítomnosti

prokurátora, ktorý sa na pojednávanie nedostavil napriek včas doručenému predvolaniu.

4/ Pred pojednávaním, ktorý súd určil na deň 05.09.2019, otec prostredníctvom právnej zástupkyne
doručil vyjadrenie. Vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s úpravou dvojtýždňových intervalov striedania
počas letných prázdnin. Navrhol, aby dvojtýždňové intervaly boli len v mesiaci júl. Uvedené odôvodnil

tým, že podľa jeho názoru sú deti zvyknuté na týždňové intervaly starostlivosti, ktoré im podľa názoru
otca vyhovujú a 2 týždňový interval by bol pre nich u jedného rodiča príliš dlhý. Zároveň mal za to, že
ma tak ani otec nebudú mať počas letných prázdnin časový priestor, aby sa deťom mohli plnohodnotne
venovať počas celých dvoch týždňov. Otec predložil prehlásenie zamestnávateľa, z ktorého vyplýva,
že u jeho zamestnávateľa je možné čerpať dovolenku v celku 2 týždňov počas letných prázdnin len

jeden krát a to buď v mesiaci júl alebo v mesiaci august. Inak je možné u zamestnávateľa z interných
dôvodov zabezpečenia chodu firmy čerpať dovolenku len maximálne v týždňových intervaloch. Otec
berie na vedomie, že takáto skutočnosť nemusí byť dôvodom na jej akceptáciu zo strany súdu, avšak
otec k danému uviedol, že pre otca je vzácny čas, ktorý môže stráviť so svojimi deťmi a vždy sa ho
snaží využiť plnohodnotne a venovať sa im počas celej doby svojej starostlivosti a je mu doslova ľúto

deti ponechať v starostlivosti niekoho iného (napríklad starých rodičov) alebo ich poslať do tábora len
preto, že otec z dôvodu, že nemôže absentovať v práci, sa im nemôže počas tejto doby venovať. V
tejto súvislosti uviedol, že medzi rodičmi prebiehali mimosúdne rokovania, v ktorých sa rodičia dohodli
a vzájomne akceptovali túto skutočnosť, a to, že striedanie v 2 týždňových intervaloch prebehne len
v mesiaci júl a august zostane zachovaný v týždňových intervaloch. Súdu predložil návrh mimosúdnej

dohody, ktorý bol zo strany právnej zástupkyne matky poslaný na podpis otcovi a v ktorej predmetná
skutočnosť reflektuje. Preto otcovi nie je zrejmé, prečo matka v podanom návrhu na súd zahrnula
do tohto typu striedania aj mesiac august. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s navrhovaným termínom
striedania v mesiaci júl stanovený dátumom 30.06. a 31.07. Taktiež v rámci vzájomných rokovaní sa
rodičia dohodli, že striedanie v mesiaci júl (prípade 2 týždňových intervaloch) bude prebiehať vždy od

piatka tak ako majú rodičia nadstavené týždňové intervaly starostlivosti z dôvodu, aby sa tento systém
nenarušil. S týmto návrhom matka súhlasila a poslala ho svojej právnej zástupkyni na prepracovanie do
finálnej mimosúdnej dohody, čoho dôkazom je e-mail matky zaslaný otcovi, ktorý predložil súdu. Otec
súhlasil s návrhom matky uvedeným vo výroku 9. Predmetného petitu návrhu a to, že počnúc rokom
2019 si daňový bonus bude uplatňovať otec a štátne príspevky na maloleté deti si bude uplatňovať

matka. V tejto súvislosti otec uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie matky uvedené v návrhu, že otec
podmieňoval uzatvorenie mimosúdnej dohody výlučne finančným plnením zo strany matky. Otec v
mimosúdnej rodičovskej dohode súhlasil s úpravou stretávania počas vianočných sviatkov a nového
roka, taktiež súhlasil so stretávaním v 2 týždňových intervaloch v mesiaci júl od piatka tak, ako majú
rodičia nastavenú striedavú starostlivosť. Zároveň otec požadoval do mimosúdnej dohody zapracovať

vzájomnú dohodu rodičov, že nebudú zverejňovať fotky maloletých detí na sociálnych sieťach. Otec
túto svoju požiadavku odôvodňoval bezpečnosťou detí, matka však tento návrh otca neakceptovala.
Čo sa týka štátnych príspevkov, otec súhlasil s návrhom, že počnúc dňom 2019 si daňový bonus bude
uplatňovať otec a štátne príspevky na maloleté deti si bude uplatňovať matka. Zároveň navrhol, aby
štátne príspevky vyplatené matke za rok 2018, tieto pomerne z dôvodu, že medzi rodičmi prebieha

striedavá starostlivosť, o deti sa starajú v rovnakej miere nie je osobne ale aj finančne a taktiež medzi
rodičmi je dohodnutá úhrada nákladov na deti vždy v pomere 50:50, kedy každý z rodičov vyčísli
druhému rodičovi vynaložené výdavky na maloleté deti, ktoré si vzájomne vyplatia a vyrovnajú tak,
aby náklady na maloleté deti obidvaja rodičia znášali v polovici. Ako dôkaz predložil súdu e-mailovúkomunikáciu rodičov o úhradách a vyrovnaní nákladov na maloleté deti. Prídavky na maloleté deti a
daňový bonus si vždy uplatňovala matka. Akceptuje názor týkajúci sa toho, že prídavky na maloleté detí
sú spotrebované pre potreby maloletých detí, avšak v prípade daňového bonusu to tak nie je. Zároveň od

04.09.2018 je súdom nariadená striedavá osobná starostlivosť, kedy náklady na maloleté deti znášajú
obidvaja rodičia pomerne v rovnakej miere. Mali za to, že od tohto obdobia majú nárok na plnenie z
titulu prídavkov na maloleté deti obidvaja rodičia v pomere 50:50 (minimálne od obdobia SOS) a zároveň
nárok na vyporiadanie daňového bonusu za rok 2018 v pomere 50:50. Na základne týchto skutočností
otec navrhol vzájomné vyporiadanie finančných prostriedkov vyplatených za rok 2018 tak, aby vzájomný

pomer medzi obidvomi rodičmi bol 50:50 vzhľadom na súdom určenú striedavú starostlivosť.

5/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s dokladmi založenými v spise a
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/59/2017 zo dňa 02.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline č.k. 11CoP/56/2017-352 zo dňa 31.07.2018.

6/ Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/59/2017 zo dňa 02.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Žilina č.k. 11CoP/56/2017 - 352 zo dňa 31.07.2018 súd manželstvo rodičov právoplatne rozviedol
a maloleté deti z manželstva N., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že rodičia sú povinní zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti striedavo a to v týždňových intervaloch. Matka je povinná zabezpečovať

osobnú starostlivosť o deti vždy od piatku párneho kalendárneho týždňa do nasledujúceho piatku a otec
jeoprávnenýzabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletédetivždyodpiatkunepárnehokalendárneho
týždňa do nasledujúceho piatku s tým, že rodičia si budú maloleté deti odovzdávať vždy v piatok o 17:00
hod. v mieste bydliska toho rodiča, ktorému bude končiť týždňová osobná starostlivosť o maloleté deti.
Zároveň rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a

počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd výživné neurčil.

7/ Z potvrdenia zamestnávateľa otca z č.l. 75 týkajúceho sa čerpania dovoleniek vyplýva, že
zamestnávateľom je stanovené a zaužívané aj podľa dohody so zamestnancami, že dovolenku v celku
maximálne dva týždne je možné čerpať len jednorázovo v mesiaci júl alebo august. Následne z interných

dôvodov a zabezpečenia chodu firmy je možné čerpať dovolenku len podľa dohody so zamestnancom
a to maximálne v týždňových intervaloch.

8/V priebehu konania rodičia uzavreli dohodu uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorú
opatrovník navrhol schváliť, nakoľko je v najlepšom záujme maloletých detí.

9/ Podľa § 24, ods. 3, 4 Zákona o rodine (ďalej už len „ZoR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10/Podľa § 25 ZoR, ods. 1, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11/ Podľa § 36 ZoR, ods.1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12/ Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.13/ Civilný mimosporový poriadok v § 121 umožňuje zmenu rozsudku o úprave rodičovských práv a
povinností, ak si to pomery vyžadujú, resp. došlo k zmene pomerov. V danom prípade boli maloleté

deti vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu o rozvode manželstva rodičov a úprave rodičovských
práv a povinností k deťom z manželstva na čas po rozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov (SOS) v týždňových intervaloch, ktorá sa aj realizuje, avšak rozsudkom nebola osobitne
upravená realizácia osobnej starostlivosti o deti v čase školských prázdnin tak, aby tento čas voľna
mohli deti rovnocenne tráviť s oboma rodičmi (v prípade realizácie SOS v týždňových intervaloch je

najmä počas vianočných sviatkov pri výkone osobnej starostlivosti dlhé obdobie zvýhodnený vždy jeden
z rodičov na ktorého vychádza výkon starostlivosti počas vianočných sviatkov). Taktiež napäté vzťahy
medzi rodičmi vznikli aj pri riešení otázky poberania rodičovského príspevku a daňového bonusu na deti.
Uzavretá rodičovská dohoda zahrňujúca úpravu styku rodičov s mal. deťmi počas vianočných a letných
prázdnin a tiež úpravu poberania štátnych príspevkov a daňového bonusu na deti dopĺňa úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode uvedenú v rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.

8P/59/2017 zo dňa 02.10.2017 tak, aby postavenie obidvoch rodičov pri výkone osobnej starostlivosti
o deti bolo rovnoprávne a touto úpravou je rešpektované aj právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného
a rovnocenného osobného styku s oboma rodičmi ( aj počas prázdnin). Pretože uzavretá rodičovská
dohoda neodporuje záujmom maloletých detí, súd ju s poukazom na §36 v spojení s § 24 ZoR za súhlasu
opatrovníka detí schválil.

14/ Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/59/2017 zo dňa 02.10.2017. Ostatné
výroky rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/59/2017 zo dňa 02.10.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11CoP/56/2017 - 352 zo dňa 31.07.2018 ostávajú nezmenené.

15/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) písomne v
dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§
122 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len „CMP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).