Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010153
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815010153.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. septembra
2016 v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného Z. V., pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221
ods.1, ods.4 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo
dňa 1.6.2016, sp. zn. 1T/61/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Z. V..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 1.6.2016, sp. zn. 1T/61/2015 uznal obžalovaného Z. V. za
vinného z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm. a) Tr.
zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 73/2015 Z.z. na tom skutkovom základe, že

zneužijúc všeobecnú dôveru z pozície svojho postavenia ako riaditeľa pobočky V. L., C.. R.. Y. K. a
následne riaditeľa pobočky Y., C.. R.. Y. K., ako aj informácie o solventnosti ich klientov,

1) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia s 10 %-nou
mesačnou úrokovou sadzbou na vlastnom účte ako riaditeľa pobočky banky vylákal od Mgr. H. P.,

a) dňa 24.5.2013 v dopoludňajších hodinách pred pobočkou V. L., C.. R.. v K., X. L. sumu
8.025,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 24.5.2013 mal vrátiť zúročenú dňa 24.6.2013,
b) dňa 24.5.2013 v popoludňajších hodinách v K., na N. H. XXX/X v mieste trvalého
bydliska Mgr. H. P. vylákal od neho sumu 5.350,- €, ktorú mal vrátiť zúročenú dňa 24.6.2013,
c) dňa 3.6.2013 v K., na N. H. XXX/X, v mieste trvalého bydliska Mgr. H. P. vylákal od neho odovzdanie
súm 5.350,- €, 8.025,- € a 2.675,- €, spolu 16.050,- €, ktorú na podklade spísaných zmlúv o pôžičkách

zo dňa 3.6.2013 mal vrátiť zúročené dňa 3.7.2013,
d) dňa 3.7.2013 v K., na N. H. XXX/X, v mieste trvalého bydliska Mgr. H. P. vylákal od neho sumu
10.700,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 3.7.2013 mal vrátiť zúročenú
do 3.8.2013,
e) dňa 24.7.2013 v K., na N. H. XXX/X, v mieste trvalého bydliska Mgr. H. P. vylákal od neho sumu
10.700,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 3.7.2013 mal vrátiť zúročenú

dňa 24.8.2013

následne v K., na N. H. XXX/X, v mieste trvalého bydliska, ako aj v Č. XXX v mieste prechodného
bydliska Mgr. H. P.,

f) dňa 10.9.2013 v poobedňajších hodinách vylákal od neho dvakrát odovzdanie súm po 5.500,- €, spolu

11.000,- €, ktorú mal vrátiť zúročenú do 24.9.2013,g)dňa11.9.2013vylákalodnehosumu5.500,-€,ktorúnapodkladezmluvyopôžičkemalvrátiťzúročenú
dňa 25.9.2013,
h) dňa 25.9.2013 vylákal od neho sumu 5.500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť

zúročenú dňa 9.10.2013,
i) dňa 13.10.2013 vylákal od neho sumu 3.400,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 28.10.2013,
j) dňa 14.11.2013 vylákal od neho sumu 3.400,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 28.11.2013,

k)dňa4.12.2013vylákalodnehosumu5.500,-€,ktorúnapodkladezmluvyopôžičkemalvrátiťzúročenú
dňa 18.12.2013,
l) dňa 23.12.2013 vylákal od neho dvakrát odovzdanie súm po 3.400,- €, spolu 6.800,- €, ktorú na
podklade zmlúv o pôžičke mal vrátiť zúročenú dňa 7.1.2014,
m) dňa 21.1.2014 vylákal od neho sumu 2.500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 8.1.2014,

n) dňa 28.1.2014 vylákal od neho sumu 5.500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 11.2.2014,
o) dňa 27.2.2014 vylákal od neho sumu 5.500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 13.3.2014,
p) dňa 17.3.2014 v K., na R. E. v mieste bydliska obvineného Z. V., vylákal od Mgr. H. P. sumu 22.000,-

€, ktorá bola po ich predchádzajúcej dohode odovzdaná v hotovosti manželke obžalovaného F. V. s tým,
že jednotlivé sumy sa zaviazal vrátiť podľa zmlúv o pôžičkách v nich stanovených lehotách zúročené o
10 %-ný úrok, pričom splatnosť požičaných súm s príslušným úrokom Z. Tóthpeti s prísľubom
ďalšieho zhodnotenia prevzatých súm a uzatváraním účelových zmlúv odďaľoval, prevzaté finančné
prostriedky, vrátane úrokov v stanovených termínoch nevrátil, tieto nevrátil aj napriek tomu, že v

Zmluve o pôžičke zo dňa 30.5.2014 sa zaviazal vrátiť Mgr. H. P. sumu 130.000,- € jednorázovo v lehote
do 30.6.2014 a doposiaľ tak neurobil aj napriek viacerým výzvam, prevzaté finančné prostriedky použil
na presne nezistený účel a svojím konaním Mgr. H. P. spôsobil škodu vo výške najmenej 127.425,- €,

2) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom

investícií vo vlastnom mene ako riaditeľa pobočky banky, ako aj jeho známych, vylákal od J. R.,

a) v presne nezistený deň začiatkom októbra 2013 v mieste jeho trvalého bydliska v Č. sumu
18.600,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť zúročenú o 1.200,- € dňa 21.2.2014, celkom vo výške 19.800,- €,
b) v presne nezistený deň v polovici októbra 2013 v mieste jeho trvalého bydliska v Č. sumu

18.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť zúročenú o 1.030,- € dňa 28.2.2014, celkom vo výške 19.030,- €,
c) v presne nezistený deň v polovici novembra 2013 v K., na N. Č., na námestí pred budovou bývalej
pošty sumu 15.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť zúročenú o 770,- € dňa 24.4.2014, celkom vo výške
15.770,- €,
d) v presne nezistený deň začiatkom januára 2014 v mieste jeho trvalého bydliska v Č. sumu

3.200,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť zúročenú o 200,- Eur dňa 6.3.2014, celkom vo výške 3.400,- €,

Z. V. po mesiaci od prevzatia jednotlivých súm odovzdal J. R. jednotlivé dohodnuté úroky z prevzatých
súm, do konca februára 2014 odovzdal ako úroky sumy, celkom vo výške 3.200,- €, pričom prevzaté
finančné prostriedky aj napriek tomu,

že svoj záväzok dňa 9.9.2014 uznal v notárskej zápisnici napísanej na Notárskom úrade v K., Š. XX,
JUDr. V. L., notárom, ako aj napriek výzvam, naposledy zo dňa 22.10.2014, doposiaľ nevrátil, tieto použil
na presne nezistený účel a svojím konaním J. R. spôsobil škodu najmenej vo výške 51.600,- €,

3) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom
investícií vo vlastnom mene ako riaditeľa pobočky banky vylákal od H. Č.,

a) dňa 11.10.2013 v K. na X. L., na parkovisku pred pobočkou V. L., C.. R.. sumu 15.000,- €, ktorú mal
vrátiť v lehote 3 mesiacov od jej poskytnutia, pričom v stanovenej dobe vrátenia prevzatej sumy Z. V.

predstieral možnosť v priebehu nasledujúcich 3 mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, ktorú
sa zaviazal vrátiť v máji 2014 zhodnotenú celkom o 3.816,- €, celkom vo výške 18.816,- €,
b) dňa 29.10.2013 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L., C.. R.. s názvom Z.
V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 10.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov odjej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v
priebehu nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil vedomosť o tom,
že H. Č. sa už v čase prevodu finančných prostriedkov dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,

c) dňa 3.12.2013 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L., C.. R.. s názvom Z.
V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 5.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od jej
poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v
priebehu nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil vedomosť o tom,
že H. Č.N. sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,

d) dňa 6.2.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený 21.1.2014 a vedený vo Y., C.. R.. na meno
Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 5.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od
jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.
sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
e) dňa 19.2.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený 21.01.2014 a vedený vo Y., C.. R..

na meno Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 10.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote
3 mesiacov od jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral
možnosť v priebehu nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil
vedomosť o tom, že H. Č. sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
f) dňa 7.4.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený 21.1.2014 a vedený vo Y., C.. R.. na meno

Z. V., dvakrát prevod finančných prostriedkov vo výške po 10.000,- €, spolu sumu 20.000,- €, ktorú mal
vrátiť v lehote 3 mesiacov od jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V.
predstieral možnosť v priebehu nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom
využil vedomosť o tom, že H. Č. sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
g)dňa14.4.2014naúčetčísloXXXXXXXXXX/XXXX,zriadený21.1.2014avedenývoY.,C..R..nameno

Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 5.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od
jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.
sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
h)dňa28.4.2014naúčetčísloXXXXXXXXXX/XXXX,zriadený21.1.2014avedenývoY.,C..R..nameno

Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 10.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od
jej poskynutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy - prostredníctvom výhodného odkúpenia
bytov v rámci exekúcií a ich následného odpredaja so ziskom, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.
sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,

i) dňa 5.5.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený 21.1.2014 a vedený vo Y., C.. R.. na meno
Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 8.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od
jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy - prostredníctvom výhodného odkúpenia
bytov v rámci exekúcií a ich následného odpredaja so ziskom, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.

sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,

finančné prostriedky Z. V. v stanovených lehotách nevrátil, predstieral investície v rámci Tatra Leasingu
na nákup investícií, pričom tieto bližšie neozrejmil, prevzaté finančné prostriedky ani úroky aj napriek
viacerým výzvam doposiaľ nevrátil,

dodatočne v apríli 2014 iba predstieral záujem o vrátenie prevzatých súm - zmluvami o pôžičkách zo
dňa 21.2.2014, 24.2.2014, 25.2.2014, 6.4.2014, 15.4.2014, 29.4.2014 a 5.5.2014, pričom dňa 25.6.2014
uznal dlh vo výške 104.532,- €, pričom svojím konaním H. Č. spôsobil škodu vo výške najmenej 88.000,-
€,

4) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom
vkladu vo vlastnom mene s 5 %-ným mesačným úrokom ako riaditeľa pobočky banky vylákal od Ing.
Z. H.Á.,

a) dňa 15.10.2013 v K., v kancelárii riaditeľa pobočky V. L., C.. R.. sumu 56.000,- € v hotovosti na
podklade uzavretia zmluvy o pôžičke zo dňa 15.10.2013, v ktorej sa zaviazal vrátiť uvedenú sumu -
istinu dvomi splátkami dňa 15.11.2013 a dňa 15.12.2013 po 28.000,- €, pričom úroky mali byť vyplatené
osobitne,b) dňa 15.11.2013 v K., v kancelárii riaditeľa pobočky V. L., C.. R.. sumu 52.800,- € v hotovosti ako
navýšenie vkladu investície Ing. Z. H., na podklade uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2013, v
ktorej sa zaviazal k vráteniu uvedenej sumy - istiny dňa 15.1.2014, pričom úrok mal byť

vyplatený osobitne,

finančné prostriedky Z. V. v stanovených termínoch, aj napriek výzvam nevrátil, v notárskej zápisnici
napísanej dňa 21.3.2014 v Notárskom úrade JUDr. G. F., notára so sídlom v F., Š. XX, uznal dlh vo výške
75.000,- € (v čase spísania notárskej zápisnice uhradil 33.800,- € v prospech Ing. Z. H.), dlh sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach po 12.500,- €, počnúc dňom 20.4.2014 a končiac dňom 20.9.2014, čo
doposiaľ nesplnil, splatil - dňa 23.4.2014 iba sumu 4.500,- € a v priebehu exekučného konania bola
celkom vymožená suma 994,19 €,

čím takto svojím konaním Z. V. spôsobil Ing. Z. H. škodu vo výške najmenej 69.505,71 €,

5) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom
investície vo vlastnom mene s 5 % -ným mesačným úrokom ako riaditeľa pobočky banky vylákal od
MUDr. E.X. Š.,

a)dňa6.11.2013vK.,naN.Š.XXX/XX,vmiestejehotrvaléhobydliskasumu10.000,-€vhotovosti,ktorú

na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 6.11.2013 sa zaviazal vrátiť zúročenú o 500,- € dňa 6.12.2014,
celkom vo výške 10.500,- €, pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutej sumy Z. V. opätovne
predstieral v priebehu ďalšieho obdobia možnosť investovania finančných prostriedkov s
výhodným zúročením za rovnakých podmienok, za akých mu boli finančné prostriedky poskytnuté,
b) dňa 6.12.2013 v K., na N. Š. XXX/XX, v mieste jeho trvalého bydliska sumu 10.000,- € v hotovosti,

ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 6.12.2013 sa zaviazal vrátiť zúročenú o 500,- € dňa 6.1.2014,
celkom vo výške 10.500,- €, pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutej sumy Z. V. opätovne
predstieral vpriebehuďalšiehoobdobiamožnosťinvestovaniafinančnýchprostriedkov s
výhodným zúročením za rovnakých podmienok, za akých mu boli finančné prostriedky poskytnuté,
c) dňa 6.1.2014 v K., na ul. Š. XXX/XX, v mieste jeho trvalého bydliska sumu 10.000,- € v hotovosti,

ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 6.1.2014 sa zaviazal vrátiť zúročenú o 500,- € dňa 6.2.2014,
celkom vo výške 10.500,- €, pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutej sumy Z. V. opätovne
predstieral v priebehu ďalšieho obdobia možnosť investovania finančných prostriedkov s
výhodným zúročením za rovnakých podmienok, za akých mu boli finančné prostriedky poskytnuté,
d) dňa 22.1.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v V. L., C.. R.. s názvom F. V. prevod

finančných prostriedkov - sumy vo výške 10.000,- €, pričom prevodný príkaz vypísal Z. V., a tento
predložil k podpisu MUDr. E. Š. v mieste jeho trvalého bydliska v K. na N. Š. XXX/XX, pričom zúročené
finančné prostriedky o dohodnutý úrok mal vrátiť v lehote l mesiaca od ich poskytnutia,

vrátenie finančných prostriedkov Z. V. stále odkladal, finančné prostriedky v stanovených termínoch ani

napriek výzvam - písomnej zo dňa 23.7.2014 a následne telefonických do 6.8.2014 nevrátil a
neurobil tak doposiaľ, čím takto svojím konaním MUDr. E. Š. spôsobil škodu najmenej vo výške 40.000,-
€,

6) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom

investícií, na podklade uzavretých zmlúv o pôžičkách vylákal od C. B., finančné prostriedky, ktoré mu
boli poskytnuté viackrát v hotovosti, a to v K. v mieste jeho trvalého bydliska a pri novom obchodnom
centre Billa na Sídlisku E. Y. K.,

a) dňa 18.11.2013 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal podľa dvoch uzavretých zmlúv o pôžičkách

na sumy po 5.250,- €, vrátiť vrátane úrokov 500,- € dňa 18.12.2013,
b) dňa 25.11.2013 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal, podľa dvoch uzavretých zmlúv o
pôžičkách na sumy po 5.250,- €, vrátiť vrátane úrokov 500,- € dňa 25.12.2013,
c) dňa 2.1.2014 v sume 5.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 250,- € dňa 2.2.2014,
d) dňa 3.1.2014 v sume 5.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 250,- € dňa 3.2.2014,

e) dňa 10.1.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 24.1.2014,
f) dňa 24.1.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 6.2.2014,
g) dňa 31.1.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 14.2.2014,
h) dňa 14.2.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 28.2.2014,i) dňa 6.2.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 20.2.2014,
j) dňa 17.4.2014 v sume 5.000,- €, pričom bola spísaná zmluva o pôžičke na sumu 9.000,- €, kde sumou
4.000,- € v zmluve o pôžičke boli deklarované dlžné úroky, pričom obvinený Z. V. sa zaviazal vrátiť

prevzatú sumu s úrokmi dňa 2.5.2014,

pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutých súm Z. V. predstieral v priebehu ďalšieho obdobia
až do konca apríla 2014 možnosť investovania a zhodnotenia finančných prostriedkov. Okolo 17.1.2014
Z. V. uhradil C. B. sumu 1.500,- € ako úrok z predošlých prevzatých súm iba s úmyslom vylákať od neho

ďalšie finančné prostriedky, ktoré doposiaľ aj napriek výzvam nevrátil a svojím konaním C. B. spôsobil
škodu vo výške najmenej 83.500,- €,

7)-predstieranímmožnostizhodnoteniafinančnýchprostriedkovformouichzúročeniaakozamestnanca
banky,

v presne nezistený deň koncom novembra 2013 v popoludňajších hodinách v K., na N. B. X, v mieste
trvalého bydliska MUDr. L. Ľ. vylákal od nej sumu 5.000,- €, ktorá mu bola odovzdaná v hotovosti na
podklade uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2013, v ktorej sa písomne zaviazal vrátiť poskytnutú
sumu zúročenú o 250,- € dňa 23.12.2013, celkom vo výške 5.250,- €, prevzaté finančné prostriedky
vrátane úrokov v stanovenej dobe nevrátil, ich vrátenie stále odkladal, a tieto aj napriek viacerým

výzvam doposiaľ nevrátil, pričom už v čase prevzatia finančných prostriedkov, jednak vzhľadom k
svojím možnostiam z titulu riaditeľa pobočky V. L. Y. K., pretože ako riaditeľ pobočky V. L., C.. R.. Y. K.
nemal k dispozícii žiadne výhody na účtoch oproti bežným klientom, nebol majiteľom kmeňových ani
prioritných akcií V. L., C.. R.., ako aj vzhľadom k vlastným finančným záväzkom, finančným pomerom,
ako aj majetkovým pomerom vedel, že svoj finančný záväzok nesplní v stanovenej dobe, a tento nesplní

vôbec a týmto svojím konaním MUDr. L. Ľ. spôsobil škodu najmenej vo výške 5.000,- €,

8) - predstieraním potreby vybavenia kúpy presne nešpecifikovaného bytu do uvoľnenia hypotéky na
byt, vylákal od Ing. H. D.,

dňa 31.3.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L., C.. R.. s názvom V. F., prevod
finančnýchprostriedkov-sumyvovýške5.000,-€,ktorúnapodkladeZmluvyopôžičkezodňa31.3.2014
mal vrátiť jednorázovo bezhotovostne na účet Ing. H. D. najneskôr do 20.4.2014, pričom uvedené číslo
účtu Z. V. v zmluve o pôžičke uviedol ako svoje bankové spojenie na poskytnutie uvedenej sumy. Z. V. v
stanovenom termíne, a aj napriek výzvam finančné prostriedky nevrátil a neurobil tak doposiaľ a svojím

konaním Ing. H. D. spôsobil škodu vo výške 5.000,- €,

9)-predstieranímmožnostizhodnoteniafinančnýchprostriedkovprostredníctvomvýhodnéhoodkúpenia
bytov a ich následných odpredajov so ziskom, vylákal od Ing. U. G.,

a) dňa 11.4.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L., C.. R.. s názvom
V. F., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 4.000,- €, ktorú na podklade Zmluvy o pôžičke
zo dňa 11.4.2014 mal vrátiť jednorazovo v lehote 14 dní od podpísania zmluvy a vkladu na účet
s úrokom 600,- €, celkom vo výške 4.600,- €,
b) dňa 14.4.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L., C.. R.. s názvom

V. F., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 5.000,- €, ktorú na podklade Zmluvy o pôžičke zo
dňa 14.4.2014 mal vrátiť jednorázovo v lehote 14 dní od podpísania zmluvy a vkladu na účet
s úrokom 750,- €, celkom vo výške 5.750,- €,
c) dňa 17.4.2014 na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L., C.. R.. s názvom
V. F., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 3.000,- €, ktorú na podklade Zmluvy o pôžičke

zo dňa 17.4.2014 mal vrátiť jednorázovo v lehote 14 dní od podpísania zmluvy a vkladu
na účet s úrokom 400,- €, celkom vo výške 3.400,- €,

vrátenie finančných prostriedkov Z. V. stále odkladal, tieto v stanovených termínoch aj napriek výzvam
nevrátil a neurobil tak doposiaľ aj napriek tomu, že ešte dňa 2.6.2014 podpísal zmenku k dlžnej sume

12.000,- €, čím takto svojím konaním Ing. U. G. spôsobil škodu najmenej vo výške 12.000,- €,10) - predstieraním možnosti kúpy presne nešpecifikovaného bytu z dražby a potreby zloženia
finančných prostriedkov na jeho zábezpeku do poskytnutia úveru na kúpu tohto bytu vylákal od Ing. C.
F., H.,

dňa 21.4.2014 vo večerných hodinách na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L., C.. R.. s
názvom V. F., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 4.000,- €, ktorú na podklade Zmluvy o
pôžičke zo dňa 21.4.2014 mal vrátiť najneskôr do 11.5.2014 na účet menovanej uvedený v zmluve o
pôžičke, pričom finančné prostriedky v stanovenej dobe nevrátil, ich vrátenie stále odkladal,

a tieto aj napriek viacerým výzvam nevrátil doposiaľ a svojím konaním Ing. C. F.H., H., spôsobil škodu
najmenej vo výške 4.000,- €,

11) - predstieraním možnosti kúpy presne nešpecifikovaného bytu pre nemenovaného známeho klienta
Z. V. a potreby doplnenia finančných prostriedkov k jeho zakúpeniu do poskytnutia pôžičky na kúpu tohto
bytu vylákal od E. L.,

presne nezisteného dňa koncom apríla 2014 v K., Na N. Š., na parkovisku pred pobočkou Y., C.. R..,
poskytnutie sumy 4.000,- € v hotovosti, pri poskytnutí uvedenej sumy sa ústne zaviazal túto vrátiť v
lehote 2 týždňov, najneskôr v lehote jedného mesiaca, finančné prostriedky v stanovených lehotách
nevrátil, vrátenie peňazí odkladal, následne v Zmluve o pôžičke zo dňa 1.6.2014 sa zaviazal poskytnutú

sumu osobne vrátiť najneskôr do 1.7.2014, pričom tak neurobil, finančné prostriedky aj napriek výzvam
doposiaľ nevrátil a E. L. svojím konaním spôsobil škodu vo výške 4.000,- €,

12) - predstieraním možnosti kúpy nehnuteľnosti - presne nešpecifikovaného bytu z dražby a
potreby krátkodobej pôžičky na kúpu nehnuteľnosti vylákal od S. L.,

dňa 13.5.2014 vo večerných hodinách, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého číslo mu oznámil Z. V.,
založený 6.2.2010, vedený v Č., C.. R.. s názvom V. F., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške
2.000,- €, ktoré sľúbil Z. V. vrátiť do 31.5.2014, pritom tak neurobil aj napriek výzvam doposiaľ a svojím
konaním S. L. spôsobil škodu vo výške 2.000,- €,

13) - predstieraním možnosti výhodnej kúpy nehnuteľnosti - 4-izbového bytu pre vlastnú potrebu v K. z
dražby a potreby krátkodobej pôžičky na kúpu tejto nehnuteľnosti vylákal od Mgr. Z. X.,

dňa 26.5.2014 v Rožňave, pred H. Ú. X. N. Š., sumu 3.000,- €, ktorá mu bola poskytnutá v hotovosti

na podklade Dohody o uznaní dlhu zo dňa 26.5.2014, ktorú mal vrátiť do 30 kalendárnych dní s úrokom
400,- €, spolu vo výške 3.400,- €, pritom tak neurobil aj napriek výzvam doposiaľ a svojím konaním Mgr.
Z. X. spôsobil škodu vo výške najmenej 3.000,- €,

14) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov, formou ich zúročenia s 2,4

% mesačnou úrokovou sadzbou, v K. vylákal od H. E.Š. finančné prostriedky, ktoré poukázal na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v V. L., C.. R.., s názvom: F. V., a to:

a) dňa 28.3.2013 v sume 5.000,- € s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 1
mesiaca od jej poskytnutia, s poškodeným uzatvoril písomné zmluvy o pôžičkách na rôzne sumy, bez

reálneho plnenia, z ktorých mu v jednotlivých mesiacoch v čase od 28.4.2013 do 28.10.2013 uhradil z
týchto zmlúv úroky, v celkovej sume 1.868,- €, čím H. E. spôsobil škodu vo výške 3.132,- €,
b) dňa 10.3.2014 v sume 3.000,- € s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 19.3.2014, s
poškodeným uzatvoril písomné zmluvy o pôžičkách na rôzne sumy, bez reálneho plnenia, z ktorých mu
v čase od 19.3.2014 do 10.4.2014 postupne uhradil z týchto zmlúv úroky, v celkovej sume

1.400,- €, čím H. E. spôsobil škodu vo výške 1.600,- €,
c) dňa 19.3.2014 v sume 3.000,- € s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 26.3.2014, s
poškodeným uzatvoril písomné zmluvy o pôžičkách na rôzne sumy, bez reálneho plnenia, z ktorých mu
v čase od 26.3.2014 do 10.4.2014 postupne uhradil z týchto zmlúv úroky, v celkovej sume
1.050,- €, čím H. E. spôsobil škodu vo výške 1.950,- €,

d) dňa 2.4.2014 v sume 3.000,- € s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 10.4.2014, s
poškodeným uzatvoril písomnú zmluvu o pôžičke bez reálneho plnenia, z ktorej mu dňa
10.4.2014 uhradil z tejto zmluvy úrok, v sume 350,- €, čím H. E. spôsobil škodu vo výške 2.650,- €,e) dňa 23.4.2014 v sume 1.950,- € s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 2.5.2014, pričom
z tejto sumy v súvislosti s ukončením doby splatnosti nevyplatil žiadny úrok a neurobil tak ani napriek
výzvam poškodeného, čím H. E. spôsobil škodu vo výške 1.950,- €,

čím poškodenému H. E. spôsobil škodu v celkovej výške 11.282,- €,

15) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia s
úrokom od 5 % do 10 % mesačne, vylákal od K. Š. finančné prostriedky, ktoré mu postupne poskytol

v K. v kancelárskych priestoroch pobočky V. L., C.. R.., v kancelárskych priestoroch pobočky
Y., C.. R.., a tiež v byte v K. na ulici F. Č.. XXXX/XX,
- v hotovosti:
a) dňa 26.9.2013 v sume 5.000,- €,
b) dňa 27.9.2013 v sume 5.000,- €,
c) dňa 2.10.2013 v sume 15.000,- €,

d) dňa 30.10.2013 v sume 5.000,- €,
e) dňa 29.11.2013 v sume 3.000,- €,
f) dňa 4.12.2013 v sume 3.000,- €,
g) dňa 2.1.2014 v sume 2.000,- €,
h) dňa 24.1.2014 v sume 5.000,- €,

i) v presne nezistený deň v druhej polovici mesiaca február roku 2014 v sume 5.000,- €,
j) dňa 24.2.2014 v celkovej sume 11.000,- €,a to po čiastkach: 5.000,- €, 3.000,- € a 3.000,- €,

- prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v V. L., C.. R.., s názvom: F. V.:
k) dňa 24.3.2014 v celkovej sume 20.000,- €, a to dvakrát v sume po 10.000,- €,

pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutých pôžičiek v dobe 2 týždňov až 1 mesiaca
od ich poskytnutia odkladal vrátene jednotlivých súm v stanovenej dobe možnosťou investovania a
zhodnoteniaďalšíchfinančnýchprostriedkovapreúčelydôveryhodnostisvojichprísľubovpoškodenému
vyplatil sumu 7.000,- € ako úrok, čím poškodenému K. Š. spôsobil škodu v celkovej výške 72.000,- €,

16) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia s 10 %
mesačným úrokom, pri údajne výhodnom investovaní finančných prostriedkov do kúpy nehnuteľnosti,
získanej prostredníctvom exekúcie, v K. vylákal od R. J. finančné prostriedky

a) dňa 13.1.2014 v sume 5.000,- €, ktoré poukázal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v
V. L., C.. R.., s názvom: F. V.,
b) dňa 28.1.2014 v sume 3.500,- €, ktoré poukázal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Y., C..
R.., s názvom: Z. V.,
c) dňa 30.1.2014 v sume 3.000,- €, ktoré poukázal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Y., C..

R.., s názvom: Z. V.,
d) dňa 13.3.2014 v sume 4.900,- €, ktoré poukázal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Y., C..
R.., s názvom: Z. V.,
e) dňa 14.3.2014 v sume 700,- €, ktoré poukázal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Y., C..
R.., s názvom: Z. V.,

f) dňa 18.3.2014 v sume 900,- €, ktoré poukázal na presne nezistený účet v prospech obvineného,
g) dňa 9.4.2014 v sume 1.000,- €, ktoré poukázal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Y., C..
R.., s názvom: Z. V.,
h) dňa 9.4.2014 v sume 1.500,- €, ktoré poukázal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Y., C..
R.., s názvom: Z. V.,

pričom v súvislosti s prevzatím jednotlivých súm využil tú skutočnosť, že poškodený sa v čase prevodov
finančných prostriedkov zdržiaval pracovne v zahraničí, splatnosť prevzatých súm s dohodnutým
úrokom účelovo odkladal, tieto v stanovených termínoch nevrátil a úroky nevyplatil, v zmluve o pôžičke
uzatvorenej v presne nezistený deň v mesiaci jún roku 2014 sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť
poškodenému v celkovej sume 36.200,- € jednorázovo v lehote do 2.7.2014, a napriek opakovaným

výzvam poškodeného tak neurobil, čím poškodenému R. J. spôsobil škodu v celkovej výške 20.500,- €,17) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia, na základe
výhodného odkúpenia nehnuteľností, získaných prostredníctvom exekúcie, a ich následného odpredaja,
vylákal od H. C. finančné prostriedky v hotovosti, ktoré mu odovzdal

a) dňa 22.4.2014 v K. v sume 4.500,- €, ktorú podľa zmluvy o pôžičke mal vrátiť v
lehote do 3 týždňov od jej prevzatia s úrokom vo výške 500,- €,
b) v presne nezistený deň koncom mesiaca apríl roku 2014 v K. v sume 4.500,- €, ktorú podľa zmluvy o
pôžičke mal vrátiť v lehote do 3 týždňov od jej prevzatia s úrokom vo výške 500,- €,

vrátenie finančných prostriedkov účelovo odkladal, napriek opakovaným výzvam poškodeného tak
doposiaľ neurobil, čím poškodenému H. C. spôsobil škodu v celkovej výške 9.000,- €,

obžalovaný Z. V. v skutkoch v bodoch 1) až 17) výroku rozsudku už v čase prevzatia finančných
prostriedkov vedel, že svoje záväzky vzhľadom k svojím možnostiam z titulu riaditeľa pobočiek bánk

nesplní, pretože ako riaditeľ pobočky V. L., C..R.. Y. K. nemal k dispozícii žiadne výhody na účtoch
oproti bežným klientom, nebol majiteľom kmeňových ani prioritných akcií V. L., C.. R.., ani nezakúpil
vo vlastnom mene žiadnu nehnuteľnosť v rámci vykonávaných dražieb V. L., C..R.., a ako riaditeľ
retailovej pobočky Y., C.. R.. Y. K.Ž. nemal žiadne osobitné výhody týkajúce sa benefitov poskytovaných
bankou,ktorébymuumožňovalizhodnotenievlastnýchprostriedkovaužvôbecniezhodnoteniecudzích

prostriedkov tak, aby finančné prostriedky, ktoré mu boli zo strany poškodených poskytnuté po zúročení
vrátil a vysporiadal v stanovenej dobe a vo finančnom objeme, v ktorom mali byť vrátené, pričom
vzhľadom k vlastným finančným záväzkom, finančným pomerom, ako aj majetkovým pomerom už v
čase prevzatia finančných prostriedkov od poškodených vedel, že svoje záväzky nesplní v stanovenej
dobe, a tieto nesplní vôbec, a týmto svojím konaním v skutkoch v bodoch 1) až 17) výroku rozsudku im

spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 607.812,71 €.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zák.
s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. j), l) Tr. zák. trest
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. s použitím § 48 ods. 4 Tr. zák. obžalovaného zaradil pre výkon tohto
trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranný dohľad na dobu

2 (dvoch) rokov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody:
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy, a tie aj preukazovať,

b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobené škody poškodeným:

1/ H.. H. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., H. XXX/X, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
P. D., vo výške 127.425,- €,
2/ J. R.Ó.S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č. XXX, t.č. K., P. X, zastúpeného splnomocneným zástupcom
JUDr. Z. V., vo výške 51.600,- €,
3/ H. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., F. XXXX/X, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr.

Z. V., vo výške 88.000,- €,
4/ Ing. Z. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., Š. XXX/XX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou
JUDr. E. V., vo výške 69.505,81 €,
5/ MUDr. E. Š., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K., Š. XXX/XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom
JUDr. Z. V., vo výške 40.000,- €,

6/ C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., N.. H.. K.. Š. XXX/X vo výške 83.500,- €,
7/ MUDr. L. Ľ., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., B. XXXX/X vo výške 5.000,- €,
8/ Ing. H. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., K. XXXX/XX, prechodne bytom L., N. P. H. XX, vo výške
5.000,- €,9/ Ing. U. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., U. XXXX/XX, prechodne bytom K., U. X, vo výške 11.600,-
€,
10/ Ing. C. F., H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., Z. XXX/XX vo výške 4.000,- €,

11/ E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., S. H. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr.
Z. V., vo výške 4.000,- €,
12/ S. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., H. XXX, vo výške 2.000,- €,
13/ Mgr. Z. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., E..C.. F. XXXX/XX, vo výške 3.000,- €,
14/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - B., J. XXX/XX, vo výške 11.810,- €,

15/ K. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., B. X, vo výške 72.000,- €,
16/ R. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, vo výške 20.500,- €,
17/ H. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, vo výške 9.000,- €,

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených Ing. H. P., J. R., H. Č., Ing. Z. H., MUDr. E. Š., C. B., Ing.
U. G., Ing. C. F., H., Mgr. Z. X., SB. J. so zvyškami ich nárokov na náhradu spôsobenej škody odkázal

na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o treste podal odvolanie obžalovaný Z. V., ktoré aj písomne
odôvodnil. V dôvodoch poukázal na to, že trest, ktorý mu bol uložený sa mu javí ako prísny, a taktiež
aj zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia je neprimerane

prísne. Poukázal na to, že doposiaľ viedol bezúhonný spôsob života, že sa priznal, ospravedlnil sa a
úprimne oľutoval svoje konanie. Je toho názoru, že manželka a jeho maloletý syn potrebujú jeho pomoc,
preto takýto dlhý pobyt vo výkone trestu bude mať dopad na jeho rodinu. Taktiež uviedol, že zdravotný
stav jeho matky si tiež vyžaduje jeho starostlivosť. Navrhol, aby odvolací súd mu uložil trest odňatia
slobody pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku
stručne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, ktoré postačovalo

na zákonné rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 1.6.2016 prehlásil, že sa ospravedlňuje poškodeným, že im
svojím konaním spôsobil škodu a na svoju obhajobu uviedol, že sám bol vydieraný a musel znášať
vyhrážky na svoju osobu od tých, ktorí jeho podviedli, lebo má strach o svoju rodinu. Podrobnosti

ohľadom nátlaku cudzích osôb vo vzťahu k sebe neuviedol. Po vypočutí poškodených - svedkov,
prečítaní niektorých svedeckých výpovedí a oboznámení sa s písomnými listinami správne dospel
okresný súd k záveru, že obžalovaný Z. V. sa dopustil obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221
ods.1, ods.4 písm. a) Tr. zák. lebo sa obohatil na škodu cudzieho majetku tým, že uviedol jednotlivých
poškodených do omylu, pričom vedel v čase, keď s nimi uzatváral zmluvy, že nebude v jeho možnostiach

a schopnostiach vrátiť peniaze poškodeným.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie obžalovaného Z. V. bolo obmedzené, lebo podal odvolanie iba čo do
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a neboli zistené žiadne chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania, odvolací súd sa zaoberal iba preskúmaním výroku o treste

a spôsobe jeho výkonu.

Odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného.
Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám uvedených v § 34 anasl. Tr. zák. Okresný súd zohľadnil dôsledne osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ súdom trestaný
nebol, jeho bezúhonný život a zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a § 36 písm. l) Tr.
zák. Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného

sú splnené zákonné podmienky pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Trest odňatia
slobody v trvaní 10 rokov na spodnej hranici uložený okresným súdom splní u obžalovaného účel trestu
sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom je potrebné uviesť,
že okresný súd veľmi citlivo uložil trest odňatia slobody pri zohľadnení všetkých kritérií, a ani odvolací
súd nezistil splnenie podmienok potrebných na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody v zmysle

§ 39 Tr. zák. Taktiež aj výrok okresného súdu, ktorým podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. s použitím
§ 48 ods.4 Tr. zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia,
zodpovedá zákonu. Vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ako i nebezpečnosť konania obžalovaného
mu bol uložený podľa § 76 ods.1 a § 78 ods.1 Tr. zák. ochranný dohľad na dobu 2 rokov. Odvolací
súd nezistil pochybenie okresného súdu ani v adhéznom konaní, a v tejto časti poukazuje na príslušnú
časť odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu,
preto odvolanie obžalovaného Z. V. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.