Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6712203526.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci maloletého S. L., A..

XX.XX.XXXX, bytom u Ľ. X., A.. XX.XX.XXXX, X., Y.. S.- XXX/XX, zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky Q. L., A..XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W., S..Č..
W. W., F., U. X, proti T.Í. U., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., X. P. XXXX/XX, o určenie otcovstva a
úhradu osobných potrieb takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že T. U., A.. XX.XX.XXXX j e otcom maloletého S. L., A.. XX.XX.XXXX z matky
Q. L., A.. XX.X.XXXX.

Súd maloletého S. L., A.. XX.XX.XXXX p o n e c h á v a v náhradnej osobnej starostlivosti Ľ. X.,
A.. XX.XX.XXXX.

Ľ. X., A.. XX.XX.XXXX je oprávnená a povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť maloletého, zastupovať
ho v bežných záležitostiach, v závažných záležitostiach týkajúcich sa maloletého sa vyžaduje súhlas
súdu.

Otec T. U., A.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. L., A.. XX.XX.XXXX
vo výške 30,-- € mesačne počnúc dňom 13.11.2013 do 30.04.2017 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k
rukám Ľ. X. a od 01.05.2017 vo výške 50,-- € mesačne na účet ÚPSVaR Zvolen.

Zameškané výživné za obdobie november 2013 až apríl 2017 vo výške 1.260,-- € súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať v 35,-- € mesačných splátkach vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám Ľ. X., pod
následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

Zameškané výživné za obdobie máj 2017 až november 2017 vo výške 350,- € súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v 14,50 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
na účet ÚPSVaR Zvolen pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

Matka Q. L., A.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu malol. S. L., A.. XX.XX.XXXX vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet ÚPSVaR Zvolen.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku OS Zvolen 11P 119/2012-88 zo dňa 18.7.2013 v spojení s
rozsudkom KS B. Bystrica 17CoP 57/2013 - 119 zo dňa 30.10.2013.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.Preddavkové trovy štátu vo výške 391,84 € je otec povinný uhradiť v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý cestou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podal návrh na určenie otcovstva a úpravu práv
a povinností k dieťaťu s tým, že žiadal aj uhradiť 200,- eur z titulu úhrady časti nákladov na zakúpenie
detskej výbavičky. Návrh odôvodnil tým, že podľa spisu OS Zvolen 7Po 1/2010-38 matka porodila
maloletého dňa 10.12.2009, ktorý dostal meno S. L.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny bol zmocnený
ako opatrovník dieťaťa na podanie žaloby o určenie otcovstva a určenie rodičovských práv a povinností
k dieťaťu. Označeným otcom je T. U., nar. XX.XX.XXXX, pretože s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia menej ako 180 a viac ako 300 dní. Žalovaný otcovstvo k maloletému
neuznal ani pred orgánom povereným viesť matriky, ani pred súdom a zdráha sa plniť rodičovské
povinnosti. Je rozvedený, 34-ročný, má jednu vyživovaciu povinnosť, príjem uviesť nevedia. Majú za
to, že môže prispievať na výživu sumou 50,- eur mesačne. Matka je slobodná, 26-ročná, t.č. na MD,
okrem maloletého iné vyživovacie povinnosti nemá. Poberá materský príspevok 194,70 eur a prídavok

na dieťa 22,54 eur. Keďže žalovaný neuznal otcovstvo a dieťaťu neposkytuje nič na úhradu osobných
potrieb, žiadali návrhu vyhovieť.

2. Z uznesenia 7Po 1/2010-38 súd zistil, že súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen
za opatrovníka pre maloletého na podanie návrhu na určenie otcovstva proti označenému mužovi T.

U.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2012.

3. Z výsluchu T. U. pred dožiadaným súdom zo dňa 07.04.21014 súd zistil, že otcovstvo k maloletému
neuznal, nebol ochotný platiť ani žiadne výživné. Rodičov neoznámi, pretože ich do toho nechce
zaťahovať. Matku maloletého pozná, bolo to v Banskej Bystrici v krčme tri-štyri roky dozadu, presne

si nepamätá. Nikdy s ňou nežil v spoločnej domácnosti. Pohlavný styk mali iba jedenkrát. Bolo to v
deň kedy sa stretli a bolo to s ochranou a v podnapitom stave obidvoch. Potom už nikdy. Raz mu
to medzirečou povedala, keď ju stretol v Bystrici, čo bolo asi po troch, štyroch mesiacoch. Nikto mu
neoznámil narodenie maloletého. O narodení sa dozvedel až keď mu prišiel papier zo súdu z Bystrice
ohľadom výživného. Matka mala styk aj s inými mužmi, vie o tom od jej kamarátov. Nejaký pán z Obce

Králiky a jeden z Banskej Bystrice, mená nepozná. Na výživu neprispel, plní si vyživovaciu povinnosť
voči svojej bývalej manželke L. U., dátum narodenia nevie, v sume 50,- eur, pričom platí toľko, koľko má.
Nemá žiadny majetok, býva u rodičov. Rodičia mu dali ultimátum, že tam môže byť do 1. mája. Potom sa
stane asi bezdomovcom. V súčasnosti je vedený ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, o čom
predložil potvrdenie. Nemá nárok na sociálne dávky. Od roku 2009 riadne zamestnaný nebol. Vykonával

len príležitostné brigády. Niekdy zarobil za týždeň 20,- eur, niekedy 3,- eurá. Bol rád, keď mal na chlieb.
50,- eur ešte nevidel. V súčasnosti je rozvedený. Súhlasí s analýzou DNA, ktorá by preukázala otcovstvo
k maloletému.

4. Z výsluchu zástupcu maloletého na pojednávaní dňa 05.11.2014 súd zistil, že trvajú na podanom

návrhu v celom rozsahu, pričom v prípade určenia otcovstva doporučujú maloletého ponechať v
náhradnej osobnej starostlivosti, kde sa aj v súčasnej dobe nachádza, výživné v prípade otcovstva určiť
vo výške 50,- eur, prípadne primerane možnostiam a schopnostiam otca. Čo sa týka úhrady osobných
potrieb, v tejto časti berú návrh späť a žiadajú konanie zastaviť.

5.Zvýsluchusvedkyne-matkysúdzistil,žejepravdou,žeakoslobodnejmatkesajej10.12.2009narodil
maloletý, s jeho otcom sa spoznala cez internet asi v novembri 2008. Začali sa stretávať asi v decembri,
a to 1-krát, stretávali sa raz do týždňa vonku, prípadne u jej rodičov. 1-krát mali intímny styk, mali ho
asi po mesiaci, pričom ochranu nepoužívali, nakoľko uvažovali o založení rodiny. V prvom mesiaci
tehotenstva 1x navštívila svojho gynekológa MUDr. Vladimíra Zvaru v Podlaviciach. S otcom dieťaťa

žili u jej rodičov 4 mesiace, tieto presne vymedziť nevedela. Pamätá si, že v 1. mesiaci tehotenstva ju
fyzicky napadol, pričom ho vyhodila. V tom čase, až do zhruba 6. mesiaca tehotenstva žiadnu známosť
s nikým nemala a s nikým sa intímne nestýkala. Súd konanie odorčil na neurčito za účelom nariadenia
znaleckého dokazovania analýzou DNA účastníkov konania s otázkou, či je možnosť odporcu vylúčiť z
otcovstva k maloletému dieťaťu.6. Uznesením OS Zvolen 5P 62/2012 zo dňa 20.02.2016 uložil otcovi poriadkovú pokutu vo výške
200,- eur z dôvodu, že sa nedostavoval na predvolanie znalkyne. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.03.2016. Ďalším uznesením 5P 62/2012-240 zo dňa 10.01.2017 mu bola opakovane uložená

poriadková pokuta vo výške 200,- eur z dôvodu, že sa opätovne nedostavil na predvolanie znalca k
odberu vzorky DNA. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2017.

7. Uznesením OS Zvolen 5P 62/2012-251 zo dňa 19.04.2017 súd nariadil predvedenie odporcu T. U. na
odber biologických vzoriek, a to v období od 09.05.2017 do 11.05.2017 alebo v období od 15.05.2017

do 17.05.2017 v čase od 8.00 h. do 10.00 h. do laboratória genetiky Alphamedical Košice, Gorkého č.8.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2017.

8. Po týchto procesných opatreniach znalkyňa zaslala vypracovaný znalecký posudok zo dňa
19.06.2017, ktorý bol súdu doručený dňa 23.06.2017.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.09.2017, pričom zástupca maloletého navrhovateľa sa
pridržiaval záverov znaleckého posudku, kde bolo určené otcovstvo k maloletému, preto žiadali návrhu
vyhovieť, maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky od narodenia do zverenia do náhradnej
osobnej starostlivosti S. X., od XX.XX.XXXX. Výživné zo strany otca žiadali určiť vo výške 50,- eur, takú
sumu žiadajú aj od doby náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň zotrvávajú na tom, aby konanie o

náhrade úhrady časti nákladov so zakúpením výbavičky bolo zastavené.

10. Matka potvrdila, že od narodenia sa o dieťa starala, pričom asi v 6-tom mesiaci tehotenstva
nadviazala známosť s bývalým priateľom, s ktorým žili spolu u jeho rodičov. O dieťa sa starala asi dva
a pol roka, následne odišla, avšak dieťa navštevovala. Priateľova matka požiadala o náhradnú osobnú

starostlivosť, pričom jej bolo určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima, ktoré t.č. platí
vo výške 27,32 eur. V čase od narodenia dieťaťa poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky.
Iné vyživovacie povinnosti nemala a nemá. O tom, že sa dieťa narodilo otcovi poslala len SMS správu,
na ktorú neodpovedal, pričom ani ona, ani on sa následne nekontaktovali. Je ochotná sa dohodnúť na
dobu, keď dieťa bolo u nej na minimálnom výživnom.

11. Z výsluchu T. U. súd zistil, že je pravdou, že v rámci znaleckého posudku mu bolo určené otcovstvo k
maloletému, pričom je aj jeho chybou, že sa tak stalo. S matkou nebol v kontatke, pričom na jeho telefón
ani nemohla poslať SMS správu, nakoľko ho v tom čase nevlastnil, možno ju poslala jeho rodičom, ktorí
ho o tom neinformovali. Mohli sa dohodnúť ako dvaja dospelí ľudia. Dobu, po ktorú sa o dieťa starala,

je ochotný platiť minimálne výživné, od rozhodnutia o otcovste je ochotný prispievať na maloletého v
náhradnej osobnej starostlivosti sumou 50,- eur mesačne. Okrem tohto dieťaťa má z prvého manželstva
dcéru T., na ktorú platí výživné t.č. 50,- eur, predtým mu bolo určené 30% zo sumy životného minima
rozsudkom OS Nové Zámky. V súčasnej dobe žije s priateľkou, dňa 06.12.2012 sa im narodila dcéra P.,
na túto súdom určené výživné nemá. Asi 5 mesiacov pracuje na živnosť v stavebníctve, príjem má od

400,- do 710,- eur. Živnostník, pre ktorého vykonáva práce mu oznámil, že s ním ukončuje dohodu o
vykonaní diela. Predtým bol dva a pol roka nezamestnaný, evidovaný na úrade práce.

12. Na ďalšom pojednávaní zástupca maloletého navrhovateľa zotrval na svojom návrhu, ako aj na
vyjadrení zo dňa 25.09.2014. Výživné žiadali určiť od narodenia dieťaťa do 30.11.2017 vo výške 30%

zo sumy životného minima a od 14.11.2013 ponechať maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti S.i
X. a výživné určiť vo výške 50,- eur. V prevyšujúcej časti žiadali konanie zastaviť.

13.Matkasapridržiavalavyjadreniazpredchádzajúcehopojednávania,pričomnadotazzakéhodôvodu
si nepodala návrh na určenie otcovstva uviedla, že nevie.

14. Z výsluchu S. X., ako vedľajšej účastníčky, súd zistil, že jej syn žil s matkou maloletého v čase, keď
už bola tehotná, pričom odišla na deväť mesiacov, vrátila sa späť, po týždni opäť odišla a takto sa to
striedalo. Definitívne odišla, keď mal malý asi 3 roky, pričom ešte asi 2x do tej doby jej prišla SMS, že má
materskú na účte. Mala záujem už v minulosti riešiť túto situáciu, ale keď sa vrátila, tak vo veci nekonala,

až keď podala návrh na náhradnú osobnú starostlivosť. Matka výživne uhrádza iba nepravidelne, teraz
za 2 mesiace zaplatila, pričom na ňu podávala aj trestné oznámenie. Maloletý navštevuje 1. ročník ZŠ,
má 8 rokov, má genetickú poruchu zaostávania vývoja na úrovni o dva roky späť. Žije s manželom,
pričomjejpríjemje80,-eurinvalidný dôchodok, tiežpoberápríspevokzanáhradnúosobnústarostlivosťa rodinné prídavky spolu vo výške 134,- eur. Maloletému platí stravné 21,- eur, tiež náklady spojené
s návštevou u lekára v priemere 10,- eur mesačne.

15. Otec sa pojednávania dňa 20.11.2017 nezúčastnil, aj napriek tomu, že termín pojednávania vzal na
vedomie, preto súd v súlade s ust. § 31 CMP konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

16. Súd výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom, rozsudkom OS Zvolen 11P 119/2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 17CoP 57/2013, správou o šetrení pomerov dieťaťa,

správami o šetrení pomerov rodičov, správami zadováženými v priebehu pojednávania, zistil tento
skutkový stav :

17. Maloletý sa narodil dňa 10.12.2009 slobdnej matke, čo mal súd preukázané z rodného listu dieťaťa,
pričom otec nebol uvedený. V rámci zistenia otcovstva pred Okresným súdom Košice - Okolie dňa
09.11.2011 otcovstvo neuznal z dôvodu, že s matkou dieťaťa sa poznali asi týždeň, stretávali sa v bare

a to bolo všetko. Pohlavný styk spolu nemali. Na predvolanie sa po vypočutí dostavila aj matka, ktorá
bola oboznámená s výsluchom otca.

18. Zo správy o šetrení pomerov T. súd zistil, že žije s družkou a maloletou P. U., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá pochádza z ich vzťahu. Žijú u jeho rodičov v trojizbovom byte, ktorého vlastníkom je bytové

družstvo. Jeho otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, matka je nezamestnaná. Taktiež
aj on je nezamestnaný, vedený na Úrade práce Košice ako uchádzač o zamestnanie bez nároku na
peňažný príspevok. Partnerka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a rodinné prídavky na
dieťa v sume 23,52 eur. Iný príjem rodina nemá. Je rozvedený, z manželstva pochádza T., ktorá má
13 rokov a býva so svojou matkou v Y. pri Nových Zámkoch. Súdom určené výživné vo výške 50,-

eur uhrádza nepravidelne a v rôznych výškach. Z iného vzťahu pochádza maloletý H. U., ktorý má 6
rokov a na výživu prispieva 50,- eur mesačne. Podľa jeho vyjadrenia svoju vyživovaciu povinnosť si plní
len sporadicky, nakoľko nemá k dispozícii žiadne finančné prostriedky. Hľadá si prácu, ale neúspešne.
V rámci rozhovoru uviedol, že s matkou dieťaťa intýmny vzťah nemal, necíti sa byť otcom dieťaťa. Z
uvedeného dôvodu žiadal znalecké dokazovanie metódou analýzy DNA. S matkou maloletého nie je v

žiadnom kontakte, pri poslednom telefónnom kontakte mu oznámila narodenie dieťaťa.

19. Z lekárskej správy MUDr. Vladimíra Zvaru (čl.194) súd zistil, že termín udanej poslednej menštruácie
uviedla dňa 03.03.2009, prvé vyšetrenie v gynekologickej ambulancii bolo dňa 14.04.2009 so záverom
„gravidita hebd 5 intacta“, predpokladný termín pôrodu 10.12.2009. 11x bola vyšetrená v prenatálnej

poradni v Banskej Bystrici, v jeho ambulancii, posledné vyšetrenie bolo dňa 20.11.2009. Pôrod bol dňa
10.12.2009 v 40-tom týždni tehotstva na gynekologickej klinike v Banskej Bystrici. Narodil sa chlapec
s váhou 3530 g.

20. Zo záverov znaleckého posudku vypracovného znalkyňou RNDr. Angelikou Vasiľovou zo dňa

19.06.2017 súd zistil, že na základe zisteného nálezu DNA analýzou, otcovstvo označeného muža T.
U. k maloletému S. L. je prakticky dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 99,99 %.

21.Zrozsudkutunajšiehosúdu11P119/2012-88zodňa18.07.2013súdzistil,žemaloletýbolzverenýdo
náhradnejosobnejstarostlivostiS.X.,pričommatkebolastanovenávyživovaciapovinnosťvovýške30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Otcovstvo k maloletému určené v tom čase nebolo. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že bolo
preukázané, že navrhovateľka maloletému riadne zabezpečuje starostlivosť už od jeho narodenia.
Matka sa prestala starať o dieťa v júni 2012, kedy odišla z domácnosti. Dieťa nechala v starostlivosti
navrhovateľky a jej syna. Maloletý považuje bývalého priateľa matky za svojho otca a navrhovateľku

a jej manžela za starých rodičov. Matka po odchode z domácnosti žila v Banskej Bystrici, kde bývala u
svojich rodičov. Pri výsluchu na dožiadanom súde v Banskej Bystrici uviedla, že chce obnoviť vzťah so
svojim bývalým priateľom D. X.. Tento pri šetrení pomerov dňa 09.07.2013 uviedol, že vzťah s matkou
neobnovil. Skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa dlhodobo zanedbávala starostlivosť o dieťa, bola
preukázaná svedeckou výpoveďou aj D. X. staršieho, správami Obce X., ako aj správou o šetrení

pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka
maloletého, pričom žiadala rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, a to aj z dôvodu okrem iného,
že súd mal povinnosť skúmať, či osobnú starostlivosť o maloletého nie je schopný zabezpečiť druhý
z rodičov, t.j. otec maloletého, keďže okresný súd bol v konaní oboznámený s prebiehajúcim konanímo určenie otcovstva na OS v Banskej Bystrici, avšak s touto závažnou skutočnosťou sa nevysporiadal
ani podaním návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2, písm. c/ O.s.p., čo malo za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej z dôvodu, že konanie vykazuje vadu.

22. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil, pričom
v podrobnostiach rozobral skutočnosť, že maloletý od narodenia žil v rodine navrhovateľky, ktorú
považoval za starú mamu, ktorá sa výrazným spôsobom podieľala na starostlivosti o maloletého od
jeho narodenia. Matka najskôr v auguste 2012 odišla z domácnosti navrhovateľky do Banskej Bystrici,

maloletého nechala u navrhovateľky, pričom sa späť vrátila až v apríli 2013, pričom počas tohto obdobia
maloletého navštívila len niekoľkokrát na krátku dobu. O maloletého sa v tom čase starala výlučne
navrhovateľkaspomocourodiny.Taktiežokreminéhopoukázalnačlánok9Dohovoruoprávachdieťaťa,
ktorý dovoľuje oddeliť maloleté dieťa od rodičov proti ich vôli, ak tak v súlade s platným právom rozhodne
súd s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa, vzhľadom na zanedbanie zo strany rodičov, ako
je tomu aj v prejednávanej veci. Okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie na zistenie skutkového

stavu, správne právne posúdil a v konečnom dôsledku aj rozhodol v súlade s najlepším záujmom dieťaťa
s prihliadnutím k tomu, že v tom čase v rodnom liste bola zapísaná len matka dieťaťa. Táto neprestáva
byť rodičom, má nepochybné právo na informácie o maloletom a právo stretávať sa s ním. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2013.

23. Zo správy Mestského úradu P. súd zistil, že otec býva v spoločnej domácnosti s dcérou, družkou
a svojimi rodičmi. Z manželstva s L. U. pochádza dcéra T., nar. XX.XX.XXXX. Zo vzťahu s družkou P.
P. pochádza syn H. U., nar. XX.XX.XXXX. Z terajšieho vzťahu pochádza maloletá P., nar. XX.XX.XXXX.
Nebol riešený v priestupkovom konaní, nie je poplatníkom dane z nehnuteľností.

24. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica súd zistil, že matka bola evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie od 22.01.2014, pričom podľa dostupných informácií naposledy bola
zamestnaná v spoločnosti Europers,s.r.o. Banská Bystrica od 21.11.2013 do 21.11.2013, kedy bol
pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe.

25. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že otec bol v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 28.12.2013, pred zaradením bol samostatne zárobkovo činnou osobou.

26. Zo správy o povesti matky zo dňa 31.10.2014 súd zistil, že táto uviedla, že je slobodná, nemajetná,
žije v spoločnej domácnosti so svojim synom S. L., nar. XX.XX.XXXX v prenajatom jednoizbovom byte.

Je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi a
príspevky k dávke. Súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť nemá. Do verejného života sa zapája ako
bežný občan.

27. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 24.10.2014 súd zistil,

že matka poberala pomoc v hmotnej núdzi od 01.11.2003 do 31.01.2004 vo výške 48,13 eur a od
01.03.2013 vo výške 61,60 eur.

28. Z rozsudku OS Zvolen 2T 39/2014-75 zo dňa 26.09.2014 súd zistil, že matka bola oslobodená spod
obžaloby za spáchanie prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona z dôvodu,

že jej vznikol dlh ku dňu pojednávania vo výške 298,43 eur za obdobie od 13.11.2013 do súčasnosti,
pričom v uvedenom období požiadala o vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie, nakoľko sa
dňa 21.11.2013 zamestnala, avšak po odpracovaní necelej zmeny viac do práce neprišla, z ktorého
dôvodu bol ukončený pracovný pomer. Následne podala žiadosť o opätovné zaradenie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie až dňa 22.01.2014. V súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi.

29. Zo správy o šetrení pomerov maloletého súd zistil, že tento na základe právoplatného rozsudku
tunajšieho súdu 11P 119/2012-88 zo dňa 18.07.2013 je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
pani X.. Tá je invalidná dôchodkyňa, dôchodok má v sume 84,- eur. Poberá príspevok v náhradnej
starostlivosti v sume 110,81 eur, rodinné prídavky vo výške 23,50 eur. Manžel je nezamestnaný, pracuje

na dohodu s príjmom cca 125,- eur mesačne. Spolu s nimi žije aj syn D., ktorý je zamestnaný s príjmom
okolo 500,- eur mesačne. Obývajú starší rodinný dom, ktorý je v ich vlastníctve. Maloletý má vlastný
detský kútik, lôžko, písací stolík, skrinku na osobné veci. Pani X. uviedla, že matka sa s maloletým
nekontaktuje, neprejavuje o neho záujem a neplatí pravidelne výživné, pričom podala na ňu aj trestnéoznámenie. Maloletý t.č. navštevuje 1.ročník ZŠ v F., vážnejšie zdravotné ani prospechové problémy nie
sú. Náhradná osobná starostlivosť je zabezpečovaná na požadovanej úrovni. Na základe telefonického
kontaktu zistili, že matka býva na ubytovni v Banskej Bystrici od roku 2012. Je nezamestnaná, od

roku 2016 je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Potvrdila, že sa so synom osobne nekontaktuje, ani
telefonicky, výživné uhrádza vo výške 27,32 eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pravidelný mesačný
príjem je 114,- eur. Mesačné platby má vo výške 150,- eur na nájom, 27,32 eur výživné. Finančne jej
vypomáha kamarát čo sa týka ubytovania, taktiež aj stravy a osobných vecí. Čo sa týka otca maloletého,
nemá vedomosť kde žije a taktiež nie je s ním v kontakte. Uviedla, že jeho otcom je T. U.. Stotožňujú sa

zo závermi znaleckého posudku z odboru genetické odvetvie DNA č. 11/2017 zo dňa 19.06.2017.

30. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že matka poberala rodičovský
príspevok od 01.12.2015 vo výške 213,20 eur, prídavok na dieťa od 01.11.2010 vo výške 47,04 eur.

31. Zo správy o šetrení pomerov otca súd zistil, že býva s rodičmi v trojizbovom byte, kde bývala jeho

družka P. M. a ich spoločná dcéra P. U..V byte má k dispozícii jednu izbu, druhá izba je využívaná ako
spálňa rodičov. Využíva aj ostatné časti bytu. Hygiena domácnosti bola počas šetrenia na dobrej úrovni.
Pracuje cca 5 mesiacov vo firme Plast Weld, s.r.o. Bratislava ako živnostník na týždenné turnusy. Jeho
čistý mesačný príjem je 600,- až 650,- eur. Rodičom prispieva 130,- eur na stravu a nájom, 20,- eur
poplatok za mobil, na maloletú T. platí výživné 50,- eur. Počas rozhovoru uviedol, že táto pochádza

z rozvedeného manželstva. V roku 2008, keď pracoval na montážach v Banskej Bystrici sa v krčme
spoznal s matkou maloletého, odišli spoločne s tromi ďalšími pracovníkmi, ktorých nepoznal, do jej bytu.
Podľa jeho vyjadrenia to bola len náhodná známosť na jednu noc. Nemal na ňu ani telefonický kontakt,
ani nikdy sa s ňou okrem tej jednej noci nestretol. O tom, že podala návrh na určenie otcovstva sa
dozvedel až v roku 2011 z predvolania OS Košice. Nakoľko nie je si vedomý otcovstva k maloletému,

požiadal o nariadenie DNA dokazovania, z ktorého, ako uviedol, ešte nemá výsledky. V prípade, ak
DNA testy preukážu, že je otcom maloletého, je ochotný prebrať zodpovednosť a plniť si súdom určenú
vyživovaciu povinnosť.

32. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že otec bol evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie od 21.07.2016 do 31.05.2017, vyradený bol z dôvodu začatia vykonávania
samostatnej zárobkovej činnosti. K dnešnému dňu nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani
štátnych sociálnych dávok. Zo správy o šetrení pomerov matky súd zistil, že býva na ubytovni
internátneho typu, kde má k dispozícii samostatnú izbu. Kúpeľňa je spoločná so spolubývajúcou, ktorá
tiež obýva samostatnú izbu. Kuchynka je spoločná pre celú ubytovňu. V izbe, ktorú obýva sa nachádza

váľanda, šatníková skriňa, malý stolík so stoličkou, kde je notebook. Kúpeľňa je vybavená sprchovým
kútom, umývadlom a WC. Na chodbe je spoločná chladnička a mikrovlnná rúra. Pri pohovore na úrade
dňa 20.09.2017 uviedla, že sa o maloletého nezaujíma, platí určené výživné v zmysle rozhodnutia
súdu, ale určite dlh na výživnom má. S maloletým sa nekontaktuje žiadnym spôsobom, ani ho
nenavštevuje. Vzhľadom k tomu, že maloletý nemá určeného otca, podala návrh na určenie otcovstva.

Podľa jej vyjadrenia, jej bol doručený znalecký posudok a testy DNA, ktoré potvrdili za biologického otca
maloletého T. U.. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku 114,50 eur, nie je evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie, chce aby maloletý naďalej ostal v náhradnej osobnej starostlivosti pani X.,
nakoľko nemá vytvorené bytové podmienky, ani dostatok finančných prostriedkov na zabezpečovanie
starostlivosti o maloletého.

33. Z potvrdenia Sociálnej posiťovne, ústredie Bratislava súd zistil, že matka od januára 2017 poberá
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 114,50 eur.

34.ZrozsudkuOSDunajskáStreda11P27/2009-93zodňa25.05.2010súdzistil,žeotecmávyživovaciu

povinnosť k maloletej T. vo výške 50,- eur mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2010.
Súd pri určení výšky výživného vychádzal z tej skutočnosti, že otec bol SZČO, jeho príjem v roku 2007
predstavoval sumu 2.604,- Sk, v roku 2008 sumu 98.199,- Sk. V súčasnosti sú jeho príjmy z dôvodu
nedostatku pracovných ponúk minimálne. Mal by mať ešte jednu vyživovaciu povinnosť na maloletého
H., kde dobrovoľne prispieva 50,- eur mesačne.

35. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.36. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

37.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

38. Vzhľadom na vyjadrenie odporcu, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z

odboru Genetiky, odvetvie Analýza DNA. Zo záverov znaleckého posudku bolo preukázané, že
pravdepodobnosť otcovstva má vyčíslenú hodnotu 99,99 %. Takýto výsledok značí, že na základe
vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA zúčastnených osôb, vychádzajúc zo súčasného stavu
poznatkovvodboregenetikytrebapokladaťotcovstvoT.Jasaňavočimaloletémuzapraktickydokázané,
s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

XX. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.
40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

43. Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

44.Vzhľadomktomu,žesúdvkonanímalpreukázané,žematkaodnarodeniadieťaťanezabezpečovala
v dostatočnej miere osobnú starostlivosť maloletému, túto zanedbávala, čo bolo preukázané v konaní
11P 119/2012, v ktorom konaní bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, súd z
uvedeného dôvodu maloletého do tejto doby nezveril do osobnej starostlivosti matky, taktiež po túto

dobu neurčil vyživovaciu povinnosť. Keďže dieťa v zmysle § 45 ods. 2 Zákona o rodine, bolo zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, súd túto naďalej ponechal, nakoľko mal preukázané, že S. X.
zabezpečuje maloletému riadnu starostlivosť. Zároveň súd v rámci terajšieho rozhodnutia naďalej
vymedzil rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu v zmysle § 45 ods. 3 Zákona o rodine.

45. Otcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení stanovil vyživovaciu povinnosť na
maloletéhovovýške30,-eurmesačne,počnúcdňom13.11.2013zdôvodu,žeodtejdobysamaloletýna
základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu nachádzal v náhradnej osobnej starostlivosti vedľajšej
účastníčky, túto stanovil do doby 30.04.2017, nakoľko mal preukázané, že v tom čase nebolo v jeho
možnostiach a schopnostiach prispievať vyšším výživným, nakoľko bol dlhodobo nezamestnaný, pričom

mal dve vyživovacie povinnosti. Keďže dňom 01.05.2017 došlo k zmene platiteľa výživného, súd v
zmysle § 51 Zákona o rodine týmto dňom zaviazal otca platením výživného vo výške 50,- eur, s
ktorou aj sám súhlasil, nakoľko ako uviedol, má živnostenské oprávanenie, takže je v jeho možnostiach
a schopnostiach takéto výživné uhrádzať s tým, že toto je povinný uhrádzať na účet úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

46. O zameškanom výživnom súd rozhodol v zmysle § 232 ods. 3 CSP diferencovane, a to za obdobie
november 2013 až apríl 2017 vo výške 1.260,- eur v 35,- eur mesačných splátkach k rukám S. X., od
mája 2017 až do novembra 2017 vo výške 350,- eur v 14,50 eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a to všetko pod následkom straty výhody splátok

neuhradením čo i len jednej splátky.

47. Matke ponechal naďalej vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima, keďže jej
príjem je len čiastočný invalidný dôchodok vo výške 114,50 eur, avšak s prihliadnutím na vyššie uvedenúzmenu zákona je táto povinná taktiež dňom právoplatnosti rozsudku toto zasielať na účet úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

48. Keďže maloletý, zastúpený opatrovníkom, netrval na náhrade nákladov na výbavičku, súd v tejto
časti podľa § 29 CMP konanie zastavil.

49. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

O povinnosti otca zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen preddavkové trovy štátu vo výške 391,84 eur,
v lehote 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku, súd rozhodol v zmysle § 54 CMP vzhľadom k tomu, že
trovy znaleckého dokazovania zavinil tým, že požiadal o skúšku testov DNA, ktoré by neboli vznikli, keby
došlo k súhlasnému vyhláseniu uznania otcovstva. Keďže znalkyňa vyúčtovala trovy vo výške 391,84
eur, súd jej tieto vyplatil z rozpočtových prostriedkov uznesením tunajšieho súdu 5P 62/2012-283 zo dňa

03.07.2017 v celom rozsahu, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).