Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416210075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Prvá
stavebná sporiteľňa a.s., so sídlom Bajkalská č.30, Bratislava, IČO: 31 335 004, P.O.BOX č.48 proti
žalovanému: v rade 1/ X. C., N.. XX.X.XXXX, A. Q. R. Č.. XX, v rade 2/ K. Š., N.. XX.X.XXXX, A. F. M.
Č..XX o žalobe na zaplatenie sumy 8.000,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 1.710,- € .

Žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ sú p o v n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 6.290,86
€ spolu s 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.734,41 € odo dňa 03.08.2016 do 17.02.2017,
s 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.534,41€ odo dňa 18.02.2017 do 15.03.2017, s 6,69
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.334,41€ odo dňa 16.03.2017 do 19.04.2017, s 6,69 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.134,41€ odo dňa 20.04.2017 do 17.05.2017, s 6,69 % úrokom z
omeškaniaročne zosumy6.934,41€ododňa18.05.2017do20.06.2017,s6,69 %úrokomzomeškania

ročne zo sumy 6.734,41€ odo dňa 21.06.2017 do 31.07.2017, s 6,69 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6.634,41€ odo dňa 01.08.2017 do 30.08.2017, s 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 6.534,41€ odo dňa 31.8.2017 do 3.10.2017, s 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
6.484,41,-€ odo dňa 4.10.2017 do 31.10.2017, s 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.414,41,-
€ odo dňa 1.11.2017 do 29.11.2017, s 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.314,41,-€
odo dňa 30.11.2017 do 31.12.2017, s 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.244,41€ odo

dňa 01.01.2018 do 30.01.2018, s 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.174,41€ odo dňa
31.01.2018do27.02.2018,s6,69 %úrokomzomeškaniaročne zosumy6.104,41€ododňa28.02.2018
do 22.03.2018, s 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.024,41€ odo dňa 23.03.2018 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.000,86 €
odo dňa 03.08.2016 do 17.02.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.800,86 € odo dňa
18.02.2017do15.03.2017,s5%úrokomzomeškaniaročnezo sumy7.600,86€ododňa16.03.2017do
19.04.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.400,86 € odo dňa 20.04.2017 do 17.05.2017,

s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.200,86 € odo dňa 18.05.2017 do 20.06.2017, s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 7.000,86 € odo dňa 21.06.2017 do 31.07.2017, s 5 % úrokom z omeškania
ročnezosumy 6.900,86€ododňa01.08.2017do30.08.2017,s5%úrokomzomeškaniaročnezosumy
6.800,86 € odo dňa 31.08.2017 do 03.10.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.750,86
€ odo dňa 04.10.2017 do 31.10.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.680,86 € odo dňa
01.11.2017 do 29.11.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.580,86 € odo dňa 30.11.2017 do

31.12.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.510,86 € odo dňa 01.01.2018 do 30.01.2018,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.440,86 € odo dňa 31.01.2018 do 27.02.2018, s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.370,86 € odo dňa 28.02.2018 do 22.03.2018, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 6.290,86 € odo dňa 23.03.2018 do zaplatenia v 150,-€ mesačných splátkach
splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia až do vyrovnania
pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcapodanoužalobounatunajšísúdzodňa02.11.2016sadomáhalvočižalovanémuvrade1/ako
dlžníkovi a žalovanému v rade 2/ ako ručiteľovi zaplatenia sumy 8.000,86 € spolu so zmluvným úrokom

zo sumy 7.734,41 € odo dňa 03.08.2016 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 8.000,86 € odo dňa 03.08.2016 do zaplatenia titulom nesplatenej časti poskytnutého
úveru.

2/ Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, dňa 22.12.2016, ktorý sa žalovanému v rade 1/ nepodarilo
doručiť a preto vydaný platobný rozkaz súd uznesením zrušil a nariadil pojednávanie.

3/ Žalovaným v rade 1/ a v rade 2/ súd žalobu riadne doručil. Žalovaný v rade 1/ sa k žalobe nevyjadril.
Žalovaný v rade 2/ v písomnom podaní zo dňa 04.12.2016 nespochybňoval uplatňovaný nárok žalobou a
odkázal na dohodu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou v rade 1/ v zmysle ktorej dohody žalovaná
v rade 1/ dlžnú sumu v prospech žalobcu uhrádza formou pravidelných mesačných splátok.

4/ Žalobca elektronickým podaním zo dňa 20.02.2018 a následne zo dňa 16.04.2018 vzal žalobu v
časti uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 1.710,- € späť z dôvodu dobrovoľného plnenia zo
strany žalovaných po podaní žaloby na súd. S odkazom na ustanovenie § 145 ods. 2 Civilného sporové
poriadku ( ďalej len C. s. p. ) súd konanie v tejto časti zastavil. ( prvý výrok rozsudku ).

5/ Súd nariadil pojednávanie na deň 26.04.2018, na ktoré strany sporu riadne predvolal. Žalobca svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. V
záujme hospodárnosti konania súd preto realizoval pojednávanie v neprítomnosti žalobcu v zmysle §
180 C. s. p.

6/ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v rade 1/ a v rade 2/, oboznámil sa listinnými
dôkazmi, ktoré predložil žalobca a zistil tento skutkový a právny stav:

7/ Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2936213 3 01 bola zo žalovanými uzatvorená Zmluva

o úvere č. 2936213 01 dňa 25.10.2013 a žalovanému v rade 1/ ako dlžníkovi poskytnutý úver vo
výške 8.500,- €, ktorý úver bol následne veriteľom v prospech žalovaného v rade 1/ i odfinancovaný.
Žalovaný v rade 1/ ako dlžník a žalovaný v rade 2/ ako ručiteľ sa zaviazali poskytnutý úver riadne
splácať v pravidelných mesačných splátkach ( vo výške 47,39 € ) v zmysle čl. V bod 5.2. a 5.3 zmluvy
spolu s úrokmi až do pridelenia cieľovej sumy úveru. Takúto povinnosť žalovaní porušili a poskytnutý

medziúver prestali riadne v dohodnutých splátkach splácať a poslednú úhradu splátky realizovali ku dňu
27.05.2016. Svoju povinnosť si žalovaní nesplnili ani na výzvu žalobcu zo dňa 4.5.2016 a preto žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle čl. IX. A čl. X. zmluvy o úvere ku dňu 02.08.2016. Žalobca
predložil súdu o svojich tvrdeniach listinné dôkazy, ktoré nespochybňovala ani strana žalovaná. Tieto
tvrdenia v konaní sporné neboli.

8/.Žalovaný v rade 1/ ako dlžník nespochybňoval uplatňovaný nárok žalobcu čo do výšky a ani dôvodu.
Poukázalnaskutočnosť,žepopodanížalobynasúdsaústnedohodolnasplateníneuhradenéhozvyšku
poskytnutého úveru vo forme mesačných splátok, čo i činní. Žalovaný v rade v obdobne nespochybňoval
uplatňovaný nárok žalobcu v súdnom konaní čo do dôvodu a ani výšky a tiež nespochybňoval, že zmluvu

so žalobcom uzatvoril ako ručiteľ. Z dôvodu nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie žalovaní požiadali
napojednávaníomožnosťúhradyžalovanejistinyformoumesačnýchsplátokvovýške150,-€mesačne.

9/ Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.10/ Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

12/.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy ,a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13/. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

14/. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15/. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa ods.3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

16/. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich
s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo
vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia. Fond stavebného sporenia tvoria a)

vklady od účastníkov stavebného sporenia (ďalej len "stavebný sporiteľ")alebo v prospech stavebných
sporiteľov, b)úroky, c)príspevky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len "štátna prémia"),
d) splátky istiny úverov, e) iné zdroje. Do vkladov podľa odseku 2 písm. a) sa nezapočítavajú poplatky
za uzavretie zmluvy o stavebnom sporení.

17/. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebné sporenie môže vykonávať
len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného
podľa osobitného predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú
ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa"
alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

18/. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, dočasne voľné
zdroje fondu stavebného sporenia môže stavebná sporiteľňa použiť len na poskytovanie stavebných
úverov za komerčných podmienok na stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí splnili podmienky
sporenia svojich vkladov, ale ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie stavebného úveru ešte

nespĺňajú, alebo stavebným sporiteľom, ktorí ešte len sporia.

19/. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20/. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní
na uplatnenie tohto práva.

21/. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23/. Na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka
(čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa
spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24/. Súd podrobil kontrole predmetnú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu a na základe výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobca uplatňoval nároky
zo zmluvy o úvere, pričom nepochybne sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Preskúmaním predmetnej
úverovej zmluvy súd konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade išlo o plnenie titulom medziúveru

poskytnutého žalovaným v rade 1/ ako dlžníkovi a žalovanému v rade 2/ v postavení spotrebiteľa.
Súd má za preukázané, že sa jedná o špecifický finančný produkt stavebnej sporiteľne, kedy
poskytuje svojim klientom tzv. medziúver na preklenutie obdobia, kým dosiahnu splnenie podmienok
pre poskytnutie stavebného úveru. Je treba povedať, že stavebný úver alebo medziúver je špecifickým
finančným produktom a to z dôvodu, že v tomto prípade dochádza k participácii zo strany štátu

z dôvodu podpory občanov pri financovaní nadobudnutia nehnuteľností súvisiacich s bývaním a
úpravami obydlí obyvateľov. Štát poskytuje podporu vo forme štátnej prémie a prostredníctvom právnej
úpravy ukladá stavebnej sporiteľni, prijať takú zmluvnú úpravu, aby došlo ku garantovaniu účelového
použitia finančných prostriedkov (a tým aj štátnej prémie) a aj spôsobu poskytovania finančných
prostriedkov za výhodnejších podmienok, než aké vtom čase požadovali iné finančné inštitúcie, avšak

pri vyšších garanciách pre návratnosť poskytnutých pôžičiek obyvateľom. Stavebná sporiteľňa vychádza
zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pod kontrolou štátu. S prihliadnutím na túto okolnosť
potom súd posudzoval úverový vzťah medzi stranami sporu jednak v súlade s ustanoveniami zákona
č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ako aj s ustanoveniami civilného a obchodného práva tak, aby
boli zachované práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd

konštatuje, že zmluva obsahovala všetky zákonné náležitosti.

25/.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženárokžalobcupočiastočnomspäťvzatížaloby
z dôvodu dobrovoľného plnenia zo strany žalovaných po podaní žaloby na súd je dôvodný, čo žiadnym
spôsobom ani v konaní pred súdom nespochybňovali žalovaní a súd akceptoval bez ďalšieho dôkazy

predložené žalobcom o výške uplatňovaného nároku z titulu dlhu na úvere za nesporné.

26/. Lehotu na plnenie pre žalovaných súd určil v zmysle § 232 ods. 3, 4 C. s. p., keď vyhovel žiadosti
žalovaných v rade 1/ a 2/ o povolenie úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 150,- € s tým, že
súd prihliadol už na nepriaznivú sociálnu situáciu na strane žalovaných a tiež na skutočnosť, že počas

konania došlo k neformálnej dohode medzi stranami sporu o úhrade dlhu vo výške mesačných splátok
v sume 150,- €, ktorú dohodu i žalovaní plnili.

27/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).