Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/117/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710201470
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8710201470.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: L.. L. N., D.. XX.XX.XXXX, N. M.. Y. XXX/XX, A.,
právne zastúpenej JUDr. Tatianou Pribylincovou, advokátkou, so sídlom Okružná 789/16, Poprad proti
žalovanej: I. T., D.. XX.XX.XXXX, N. D. Z. XX, S. H., právne zastúpenej ALENA ZADÁKOVÁ & spol.
advokátska kancelária, so sídlom Kováčsak 32, Košice o zaplatenie 62.955,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.02.2010 podal žalobkyňa na tunajší súd žalobu o zaplatenie 62.955,- eur s príslušenstvom,
ktorou žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy titulom dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzájomných majetkových nárokov zo dňa 14.12.2009

uzavretej medzi žalovanou a jej bývalým manželom F. N. a následne uzavretej dohody o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2009 medzi F. N. a žalobkyňou.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.06.2018 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko
v inej právnej veci, ktorá súvisí s predmetnou žalobou, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
21C/14/2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/41/2014, bolo právoplatne

rozhodnuté a nie je dôvod pokračovať v predmetnom spore. Navrhla konanie zastaviť, vrátiť súdny
poplatok a podľa § 257 CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznať náhradu trov žiadnemu z
účastníkov konania, nakoľko žalobkyňa nemohla ovplyvniť následnú neplatnosť dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzájomných majetkových záväzkov zo dňa 14.12.2009.

3. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 23.07.2018 uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby a

zastavením konania, avšak z dôvodu, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, ktoré v celom
rozsahu zobrala späť ešte pred prvým pojednávaním, si uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100%,
nakoľko neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa. Zároveň požiadala o vrátenie súdneho
poplatku zaplateného za podaný odpor.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21C/14/2011 mal súd preukázané, že v spore o určenie

neplatnosti Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom, ktorý sa začal dňa 28.01.2011 súd rozsudkom č. k.
21C/14/2011-256 zo dňa 18.05.2017 I. výrokom určil, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a vzájomných majetkových záväzkov uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 14.12.2009 je neplatná; II. výrokom žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% účelne vynaložených trov konania a III. výrokom konanie o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného vylúčil na samostatné konanie. Krajský súd
Prešov rozsudkom č. k. 1Co/41/2017-299 zo dňa 12.12.2017 I. výrokom potvrdil rozsudok okrem výrokuo vylúčení veci na samostatné konanie a II. výrokom rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100%. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
01.02.2018.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že zo strany žalobkyne došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu skôr, než sa začalo
pojednávanie a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, preto konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku. Trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada
týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ použitý
v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada
zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami
na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie nie je možné

interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti v ktorom príčinou je
správanie sa strany sporu, v danom prípade teda späťvzatie žaloby a dôsledkom je vznik trov strany.
Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté a tým zistené či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Žalobkyňa podala žalobu dôvodne, a to na základe

dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzájomných majetkových nárokov
zo dňa 14.12.2009 uzavretej medzi žalovanou a jej bývalým manželom F. N. a následne na základe
uzavretej dohody o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2009 medzi F. N. a žalobkyňou. V čase podania
žaloby t. j. dňa 11.02.2010 nemohla predvídať, že neskôr t. j. dňa 28.01.2011 podá žalovaná na súd
žalobu o určenie neplatnosti Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom, na základe ktorej bude právoplatne
súdom určené, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzájomných
majetkových záväzkov zo dňa 14.12.2009, z ktorej vychádzala dohoda o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2009, na základe ktorej si uplatnila žalobkyňa pohľadávku v tomto konaní, je neplatná. Súd preto
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa ani žalovaná procesne nezavinili

zastavenie konania, keď žalobkyňa podala žalobu dôvodne a v čase jej podania nemohla predvídať, že
vyššie uvedené dohody, na základe ktorých si uplatnila pohľadávku v tomto konaní budú neplatné, a
preto žalobu zobrala späť z objektívnych dôvodov a nie pre správanie žalovanej, ktorá späťvzatie žaloby
taktiež procesne nezavinila.

11. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o vrátení súdnych poplatkov žalobkyni a žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.