Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202043
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202043.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: M. N., N..
XX.XX.XXXX, A. B. XXX/XX, XXX XX, C. C., proti žalovanému: W. V., N.. X.X.XXXX, A. W. B. XXX/X,
XXX XX, C.J. C., v konaní o zaplatenie sumy 3.300 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne o zaplatenie 3.300 € proti žalovanému sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.6.2019 žiadala žalobkyňa proti žalovanému zaplatenie
sumy 3.300 €. Svoj nárok odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovaný jej dlhuje sumu 2.700 € titulom
nákladov na palivo, ktoré po dobu 18 rokov od roku 1998 žalovanému zabezpečovala. Ona mu totiž
prala, udržiavala domácnosť a pomáhala s kúrením. So žalovaným bola dohodnutá, že jej on pomôže

nadobudnúť od jeho bratranca polovicu rodinného domu v Turčianskych Tepliciach, súp. číslo XXX.
Žalovaný sám v tom čase vlastnil ďalšiu polovicu rodinného domu. Žalobkyňa vynaložila náklady na
nadobudnutie polovice uvedeného rodinného domu najmenej vo výške 600 € za znalecké posudky,
cestovanie, právne služby a pod.. Žalovaný nevyužil svoje predkupné právo, čím umožnil odpredaj
polovice rodinného domu tretej osobe a tým došlo k zmareniu celej snahy žalobkyne. Žalovaný sám
predal svoj podiel na rodinnom dome tretej osobe a v tej súvislosti dokonca žalobkyni sľúbil ešte koncom

roku 2016, že jej vráti náklady, ktoré mala s prípravou kúpy polovice predmetného rodinného domu, teda
sumu 600 €, ktoré žalobkyňa žiada titulom náhrady škody.

2. K žalobe žalobkyňa nepripojila žiadny dôkaz a žiadne dôkazy ani v žalobe nenavrhla vykonať.
Naviac v pôvodnej žalobe žiadala priznať aj úroky z omeškania, pričom sadzbu úroku z omeškania
nešpecifikovala a neurobila tak napriek výzve súdu urobenej uznesením sp. zn. 10C/31/2018 zo dňa

18.7.2018 podľa ustanovenia § 129 C.s.p.. Súd preto žalobu žalobkyne v časti úroku z omeškania
uznesením zo dňa 11.12.2018 odmietol v zmysle ust. § 129 ods. 3 C.s.p..

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát podaním z 20.9.2018, ktorým žalobu žiadal zamietnuť ako
nedôvodnú. Naviac žalobe vyčítal absenciu niektorých zákonných náležitostí, napr. pravdivého opísania
rozhodujúcich skutočností a označenia dôkazov na preukázanie týchto skutočností. Žalovaný vo svojom

vyjadrenípopreltvrdeniežalobkyneovynakladanínákladovnavykurovanierodinnéhodomužalovaného
v sume 150 € ročne a z dôvodov istoty vzniesol aj námietku premlčania. Pokiaľ šlo o náklady vynaložené
na prípravu kúpy podielu na rodinnom dome žalovaného vo výške 600 €, žalovaný uviedol, že nároky
žalobkyne neuznáva. Medzi ním a žalobkyňou nevznikla žiadna dohoda o refundácii nákladov a
dokonca ani dohoda o tom, že žalobkyni pomôže nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na predmetnom
rodinnom dome. Preto mu nie je zrejmé, ako žalobkyňa k sume 600 € dospela. V súvislosti s nárokom

žalobkyne na refundáciu sumy 600 € žalovaný uviedol, že žalobkyňa vlastným pričinením nenadobudla
spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1-ice rodinného domu, pretože nezaplatila dohodnutú kúpnu cenu.Naviac žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil zápisnicu zo stretnutia ohľadne predaja nehnuteľností v
Turčianskych Tepliciach, ktorej polovičným spoluvlastníkom bol M. A. zo dňa 16.3.2015.

4. Žalobkyňa sa už k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. Na pojednávaní dňa 15.5.2019 žalobkyňa na žalobe zotrvala. Uviedla, že suma 3.300 € pozostáva
zo sumy 2.700 €, ktorú spolu od roku 1998 vynaložila na kúpu paliva pre žalovaného, pričom naposledy
toto palivo zaplatila žalovanému približne pred 4 rokmi. K sume 600 €, z ktorej tiež pozostáva suma

3.300 €, uviedla, že takúto sumu vynaložila na znalecké posudky, avšak doklady o vynaložení tejto
sumy a zaplatení znaleckých posudkov nemá, pretože ich odovzdala žalovanému. Pripustila, že v
minulosti skutočne mohla podpísať nejakú kúpnu zmluvu k odkúpeniu polovice rodinného domu, ale keď
nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny, tak bolo od kúpnej zmluvy odstúpené. Medzi listinami, ktoré súdu
predlžila k nahliadnutiu, bola pripojená kúpna zmluva medzi M. A. a žalobkyňou, ktorou bol žalobkyni
odpredaný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. C. za

kúpnu cenu 8.250 €. Kúpna zmluva bola uzavretá 11.3.2014 a žalobkyňa potom uviedla, že náklady na
znalecké posudky zrejme vynaložila pred uzavretím tejto kúpnej zmluvy. Následne žalobkyňa dala na
pojednávaní súdu k nahliadnutiu listiny, z ktorých vyplynulo, že 9.9.2015 opatrovník nesvojprávneho M.
A. - predávajúceho, odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu nevyplatenia kúpnej ceny.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení k veci a navrhol
žalobu zamietnuť.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie len čítaním listiny, ktorú žalovaný pripojil do súdneho spisu
a totiž zápisnice z rokovania účastníkov kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 16.3.2015. Žalobkyňa navrhla

ešte vypočuť svedkov, ktorí by mohli preukázať, že žalovaný od nej žiadal vyhotovenie odhadov za
rodinný dom a to svedkyne P.O. Y. P. P. C.. Súd takýto návrh na doplnenie dokazovania zamietol a to
z toho dôvodu, že žalobkyňa tak neurobila včas napriek poučeniu súdu v uznesení, s ktorým jej bolo
zasielané vyjadrenie žalovaného, že je povinná návrhy na vykonanie dôkazov uplatniť včas. Žalobkyňa
dôkazné návrhy neurobila včas a ich vykonanie by si vyžadovalo odročenie pojednávania, preto ich súd

v zmysle ust. § 153 C.s.p. nepripustil a návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

8. Tvrdenia žalobkyne v žalobe uvedené preukázané neboli. Žalobkyňa na ich preukázanie súdu
neposkytla žiadne dôkazy. Žalobkyňa neprodukovala dôkazy preukazujúce, že by v prospech
žalovaného za uplynulé roky vynaložila náklady na zabezpečenie kúrenia v jeho domácnosti v sume

2.700 €. Tieto tvrdenia žalobkyne žalovaný poprel a pre súd zostali sporné. Žalobkyňa rovnako
nepreukázala, že by bola vynaložila náklady v súvislosti s obstarávaním polovičného spoluvlastníckeho
podielu k rodinnému domu č. súpisné XXX v Turčianskych Tepliciach. Nepreukázala, že by medzi ňou
a žalovaným existovala nejaká dohoda, na základe ktorej by žalovanému vznikla zmluvná, prípadne
zákonná povinnosť tieto náklady žalobkyni nahradiť. Žalobkyňa tak neuniesla dôkazné bremeno a

povinnosť uplatniť včas prostriedky procesného útoku (medzi ktoré patria aj návrhy na vykonanie
dôkazov) a svoje tvrdenia jednoducho nepreukázala. Naviac nepreukázala existenciu takého právneho
vzťahu medzi ňou a žalovaným, z ktorého by vyplývala povinnosť v prospech žalovaného vynaložené
finančné prostriedky žalobkyni zaplatiť. Súd preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v konaní plne úspešný a
preto by mal právo proti žalobkyni na náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže však žalovaný
proti žalobkyni náhradu trov konania nežiadal, súd mu proti žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.