Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Obdo/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312212493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kúdelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:2312212493.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: G-PROELITE, s.r.o., so sídlom Martinská dolina
18, 949 01 Nitra, IČO: 473 972 548, zast. advokátom Mgr. Ivanom Košťálom, so sídlom Štúrova 11,
949 01 Nitra, proti žalovanému: A-DEMO, s.r.o., so sídlom Topoľová 1, 951 31 Močenok, IČO: 36 274
321, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Polákom, Miletičova 64, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 31
995,62 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 5Cb/15/2012, o dovolaní

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29. mája 2018, č. k. 31Cob/39/2017-353, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 29. mája 2018, č. k.
31Cob/39/2017-353 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozsudkom zo 17. októbra 2016, č. k. 5Cb/15/2012-327 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 31 995,62 eur s úrokom 14,72 % ročne od 1. júna 2008 do zaplatenia. Súd

rozhodol na základe vykonaného dokazovania, keď mal v konaní za preukázané, že nárok žalobcu je
dôvodný. Žalobca, resp. jeho predchodca vykonal pre žalovaného na základe jeho objednávky č. C. z
XX. K. XXXX dielo za dohodnutú sumu, ktorú žalovaný prevzal. Žalovaný nevyvrátil dôkazy žalobcu,
preto súd žalobe vyhovel tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. O trovách konania rozhodol v prospech
úspešného žalobcu.

2. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie v zákonnej lehote a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a
žalobcu zamietnuť a priznať mu trovy konania, resp. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
odvolania uviedol, že dlh zaplatil, čo preukázal príjmovými dokladmi, na ktorých je podľa znalca pravý
podpis prijímateľa platieb p. Hušeka.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať

mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvej inštancie mal dostatočne za
preukázané rozhodujúce skutočnosti, ktoré založili vecnú správnosť rozsudku. Odvolanie považuje za
nedôvodné.

4.KrajskýsúdvTrnave(ďalejlen„odvolacísúd“) dospelkzáveru,žeodvolanieniejedôvodnéastotožnil
sa s názorom vysloveným súdom prvej inštancie, ktorý dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil

správny právny záver. O trovách odvolacieho konania rozhodol v prospech úspešného žalobcu.

5.Protirozsudkuodvolaciehosúdupodalžalovanýpodanímzodňa16.septembra2018dovolaniepodľa
§ 420 písm. d/, f/ C. s. p.
5.1. V odôvodnení dovolania namietal, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 17. marca 2017, sp.
zn. 28R/2017 povolil reštrukturalizáciu žalovaného (Obchodný vestník 60/2017 deň vydania 27. marca

2017), čím došlo podľa § 118 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) k prerušeniu
konania. Žalobca si pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní uplatnil prihláškou pod č. 90, ktorú správcapoprel a žalobca si ju uplatnil incidenčnou žalobou, o ktorej súd zatiaľ nerozhodol. Napriek tomu, že
podľa § 156 ZKV prerušené súdne konania zastavujú (5Cb/15/2012 v štádiu odvolania), odvolací súd
konal vo veci a rozhodol napriek tomu, že konanie bolo dňa 17. decembra 2017 zastavené.

5.2. V postupe odvolacieho súdu vidí žalovaný procesné pochybenie, keďže rozsudok odvolacieho súdu
bol vydaný contra legem a ide o nulitný, resp. absolútne zmätočný akt, preto je dôvod na jeho zrušenie.
Konanie a rozhodovanie odvolacieho súdu je podľa žalovaného postihnuté jednak vadou podľa § 420
písm. d/ C. s. p., ako aj § 420 písm. f/ C. s. p., nakoľko podľa § 155 ods. 1 ZKR možno považovať
vec za právoplatne rozhodnutú zverejnením v Obchodnom vestníku. Na základe uvedeného navrhol

napadnutý rozsudok zrušiť.

6. Žalobca sa k dovolaniu písomne nevyjadril

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po
zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané,

zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie
je dôvodné. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné:

8. Podľa § 420 písm. d/ C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí ak v tej istej veci s už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej

istej veci sa už prv začalo konanie.
8.1. Podľa § 420 písm. f/ C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

9. Dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v
čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolací dôvod je vymedzený iba vtedy, ak dovolateľ
výslovne uvedie, akým konkrétne špecifikovaným procesným postupom, ktorý považuje za nesprávny,

mu odvolací súd (prípadne aj súd prvej inštancie) znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Obsahom dovolacích námietok žalovaného je nesúhlas s postupom odvolacieho súdu, ktorý vo
veci samej rozhodoval napriek tomu, že konanie bolo podľa ZKR zastavené a o pohľadávke žalobcu

bolo právoplatne rozhodnuté potvrdením reštrukturalizačného plánu ešte pred rozhodnutím odvolacieho
súdu.

11. Dovolací súd zistil, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 27. februára 2017, sp. zn. 28R/1/2017
začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi A-DEMO, s.r.o., Topoľová 1, Močenok, IČO: 36 274 321,

ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 46/2017. Následne súd uznesením zo dňa 17. marca
2017 povolil reštrukturalizáciu dlžníka a uznesením zo dňa 24. novembra 2017, č. k. 28R/1/2017-612
rozhodol tak, že
I. Nahradil súhlas skupiny veriteľov č. 3 - veriteľa G-PROELITE, s.r.o., IČO: 47 972 548, Martinská dolina
18, Nitra s reštrukturalizačným plánom dlžníka A-DEMO, s.r.o., Topoľová 1, Močenok, IČO: 36 274 321,

o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 6.11.2017 a ktorý je prílohou tohto uznesenia
II. Súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka A-DEMO, s.r.o., Topoľová 1, Močenok, IČO: 36 247
321 v znení, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 6. novembra 2017, ktorý je prílohou tohto
uznesenia
III. Súd končí reštrukturalizáciu dlžníka A-DEMO, s.r.o., Topoľova 1, Močenok, IČO: 36 274 321.

12. Dovolací súd konštatuje, ak došlo na strane žalovaného k reštrukturalizačnému konaniu, mal sa
konajúci súd riadiť príslušnými ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ako lex specialis.
Podľa § 118 ods. 4 tohto zákona sa súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v
reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú, tieto nároky možno

uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4. Podľa § 156 ZKR zverejnením
uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú všetky účinky začatia
reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4.12.1. Odvolací súd o odvolaní rozhodol rozsudkom zo dňa 29. mája 2018 aj napriek tomu, že konanie
bolo po (právoplatnom) skončení reštrukturalizácie zastavené zo zákona (§ 156 ZKR), v dôsledku čoho
nemohol odvolací súd vo veci odvolania konať, čím došlo k procesnému pochybeniu v postupe súdu,

teda vznesené námietky žalovaného v dovolaní boli vyhodnotené ako opodstatnené.

13. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že konanie na odvolacom súde bolo postihnuté
vadou zmätočnosti podľa ustanovenia § 420 písm. d/, f/ C. s. p., preto napadnutý rozsudok odvolacieho
súdu podľa § 449 ods. 1/ C. s. p. zrušil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.