Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318010927.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci

obžalovaného K. A. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, f/, odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 14.08.2019

r o z h o d o l :

Obvinený
K. A., narodený XX.XX.XXXX v X., trvale
bytom X., X. dvor XXXX/XX

s a u z n á v a v i n n ý , ž e

v bode 1

dňa 20.06.2018 v čase o 18.18 h v meste X. na ulici A. N. XXXX/X cez neuzamknuté zadné dvere vošiel
do priestorov skladu vinotéky M., odkiaľ prešiel do priestorov prevádzky, kde v čase o 18.19 h z čiernej
peňaženky nachádzajúcej sa na poličke pod pultom odcudzil finančnú hotovosť v sume 470,-eur, čím
spôsobil podnikateľskému subjektu M. X. I. M., IČO: XXXXXXXX s miestom podnikania K. XXXX/X, X.

škodu vo výške 470,-eur a to napriek tomu, že
trestným rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 10.03.2017 pod sp.zn. 3T/17/2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.04.2017 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek
3 písmeno b/ Trestného zákona

v bode 2
dňa 27.12.2018 v čase o 17.15 hodine v Leviciach na ulici Nábrežnej v objekte Polikliniky Sanat vliezol

cez otvorené okno do ambulancie fyzioterapie, balneológie a liečebnej rehabilitácie a z tadiaľ prešiel
do ďalšej miestnosti odkiaľ bez použitia násilia z parapetnej dosky odcudzil 1 kus uzamknutej kovovej
pokladničky v hodnote 10,-eur, následne znovu vyskočil cez okno, ktorým sa dostal do vnútorných
priestorov a na ulici opakovaným búchaním o obrubník chodníka otvoril plechovú pokladničku, z ktorej
odcudzil finančnú hotovosť vo výške 15,-eur, čím poškodenej spoločnosti SANFIT, s.r.o., spôsobil škodu
vo výške 25,-eur, pričom predmetného skutku sa mal dopustiť napriek tomu, že
- bol dňa 02.05.2018 Obvodným oddelením Policajného zboru Levice postihnutý za priestupok proti

majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
uložením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 30,-eur, číslo bloku 14090223,
- bol za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/17/2017 zo dňa
10.03.2017, právoplatný dňa 12.04.2017

t e d a
v bode 1

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdenýv bode 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v

predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

v bode 1
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019

v bode 2
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
účinného do 31.07.2019

a za to sa o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, so zistením poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písmeno l/ Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného

zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona , § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému
SANFIT s.r.o., Javorová 52, 934 01 Levice IČO: 35 976 926 škodu vo výške 25,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal dňa 08.08.2018 na obvineného K. A. obžalobu č. 1Pv

309/18/4402-5 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona. Trestná
vec bola na Okresnom súde vedená pod sp.zn. 4T112/2018 a súd vo veci rozhodol trestným rozkazom
dňa 22.11.2018, proti ktorému podal obvinený odpor.

Dňa 18.02.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice na obvineného K. A. obžalobu č. 2Pv

40/19/4402-7 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/, odsek 3 písmeno b/
Trestného zákona. Trestná vec bola vedená pod sp.zn. 4T/20/2019.

Súd uznesením sp.zn. 4T/112/2018 zo dňa 19.03.2019 podľa § 18 ods. 1 Trestného poriadku a § 21
odsek 3 Trestného poriadku spojil trestné veci proti obvinenému K. A. na spoločné konanie, ktoré je

ďalej vedené pod sp.zn. 4T/112/2018.
Na hlavnom pojednávaní dňa 14.08.2019 po prednesení obžalôb prokurátorom okresnej prokuratúry
obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo
skutkov uvedených v obžalobách prokurátora č. 1Pv 309/18/4402 a č. 2Pv 40/19/4402, ktoré sa mu
kladú za vinu.

Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §
333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.
Prokurátor v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že
je vinný z oboch skutkov a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutkov na hlavnom pojednávaní
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.Spáchanie skutku v bode 1 rozsudku / obžaloba č. 1Pv 309/18/4402/ zo dňa 20.06.2018 bolo okrem
vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa priznal k jeho spáchaniu, dostatočne preukázané aj výpoveďou
poškodenej M. X., svedkyne L. G., záznamom z bezpečnostnej kamery, zápisnicou o obhliadke miesta

činu a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek
3 písmeno b/ Trestného zákona, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak
malú škodu a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Levice sp.zn. 2T 80/2016 zo dňa 27.06.2016, právoplatným dňa 27.06.2016.

Spáchanie skutku uvedeného v bode 2 rozsudku /obžaloba 2Pv 40/19/4402/ zo dňa 27.12.2018 bolo
okrem vyhlásenia obžalovaného, že je vinný, dostatočne preukázané aj výpoveďou poškodeného -
konateľa spoloč. SANFIT, s.r.o. MUDr. M. K., záznamom z bezpečnostnej kamery, listinnými dôkazmi.

Obžalovaný v bode 2 svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno a/, písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, čin spáchal vlámaním, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý
Obvodným oddelením PZ Levice za priestupok proti majetku a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/17/2017 zo

dňa 10.03.2017, právoplatným dňa 12.04.2017.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o náhrade škody a ukladaní
trestu prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to odborného vyjadrenia PeBe Invest s.r.o.
Levice, trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 2T 80/2016 ako aj spisom Okresného súdu

Levice sp.zn. 2T 80/2016, trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 17/2017 ako aj spisom
Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 17/2017, odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie
priestupkov MV, resp. lustráciou v Registri priestupkov, správou Mestského úradu X., blokom na pokutu
Obvodného oddelenia PZ Levice č. 14090223.

Poškodená M. X. si v prípravnom konaní voči obžalovanému uplatnila nárok na náhradu škody vo výške
470,-eur, ktorá jej vznikla krádežou finančnej hotovosti. Z úradného záznamu spísaného na Okresnom
súde Levice dňa 20.03.2019 s poškodenou M. X. vyplýva, že poškodená sa rozhodla neuplatňovať si
voči obžalovanému K. A. nárok na náhradu škody vo výške 470,-eur.

Konateľ spoločnosti SANFIT s.r.o. Levice S.. M. K. si v prípravnom konaní v zmysle § 46 ods. 1, ods. 3 Tr.
poriadku voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 25,-eur, ktorá vznikla krádežou
uzamykateľnej pokladnice v hodnote 10,-eur a finančnej hotovosti, ktorá bola v pokladnici vo výške 15,-
eur a navrhol v odsudzujúcom rozsudku obžalovanému uložiť povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného PeBe Invest s.r.o. vyplýva, že prenosná uzamykateľná
pokladnica, odcudzená spol. SANFIT s.r.o. mala ku dňu 28.12.2018 hodnotu 10,-eur.

Obžalovaný K. A. bol podľa odpisu z registra trestov sedem krát súdne trestaný za majetkovú trestnú
činnosť, z toho v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a v troch prípadoch boli

zrušené výroky o treste a boli uložené súhrnné tresty. V registri trestov je posledné odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/17/2017 zo dňa 10.03.2017, právoplatným dňa 12.04.2017
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, písmeno f/ , ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a bol zrušený trest uložený rozsudkom Okresného súdom Levice sp..zn. 2T 80/2016

dňa 27.06.2016 a trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 1T/15/2016 zo dňa
01.04.2016.

Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol celkom osem
krát postihnutý za priestupky pokutami, dvakrát za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to dňa 19.05.2015 a dňa 02.05.2018 v
blokovom konaní , päťkrát bol postihnutý za priestupky proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm.
a/, b/, c/, zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a jeden krát za priestupok
podľa § 42 ods. 1 písm. c/ podľa § 4 zákona č. 514/2009 Z.z.V správe Mestského úradu Levice nie je bližšie hodnotený.
Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 2T/80/2016 bolo preukázané, že rozsudkom sp.zn.2T/80/2016

zo dňa 27.06.2016, právoplatným dňa 27.06.2016 bol obž. K. A. uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a bol odsúdený na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona
bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn.

1T/15/2016 zo dňa 01.04.2016, právoplatným dňa 22.04.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/17/2017 bolo preukázané, že trestným rozkazom sp.zn.
3T/17/2017 zo dňa 10.03.2017, právoplatným dňa 12.04.2017 bol obž. K. A. uznaný vinným v bode
1 z pokusu prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k 20 Trestného

zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, v bode 2 z prečinu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 Trestného zákona, v bode 3 z prečinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písm. f/ Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, v bodoch 4 a 5 z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona a v bode 6 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného

zákona a za skutky pod bodmi 1 až 3 podľa § 44 Trestného zákona bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn.
3T/70/2015 zo dňa 11.05.2015 pokladal súd za dostatočný a za skutky v bode 4 až 6 bol odsúdený na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň boli zrušené výroky o trestoch uložené

obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 2T/80/2016 zo dňa 27.06.2016 a trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 1T/15/2016 zo dňa 01.04.2016, právoplatným dňa 22.04.2016,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 2,
odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení
obžalovaného spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Súd u
obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a to, že sa
obžalovanýpriznalkspáchaniutrestnejčinnostiasvojekonanieoľutovalazistildvepriťažujúceokolnosti
a to podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona - spáchal viac trestných činov a bol už v

minulosti odsúdený za trestný čin /odsúdenie OS Levice sp.zn. 3T 70/2015/, teda pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je 1: 2 a súd pri ukladaní trestu vychádzal z ustanovenia podľa § 38 odsek 2,
odsek 4 Trestného zákona. Základná trestná sadzba pri prečine krádeže podľa § 212 odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona je 6 mesiacov až 3 roky a v zmysle ust. § 38 odsek 4 Trestného zákona sa
zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o 1/3, takže takto upravená trestná sadzba je 16 mesiacov až

3 roky. Súd prihliadol aj na pomery obžalovaného, na okolnosti spáchania skutku, na spôsob akým
bol skutok spáchaný a jeho následok. Obžalovaný spáchal skutok napriek tomu, že už bol opakovane
odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody a uložené tresty nemali na obžalovaného dostatočný
prevýchovný účel. Súd prihliadol aj na následok, ktorý obžalovaný svojím konaním spáchal a charakter
trestnej činnosti a na základe týchto skutočností dospel k záveru, že u obžalovaného účel trestu splní

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov.

Pre výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasneiných odradil od páchania trestnej činnosti a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Súd obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému
SANFIT s.r.o. škodu, ktorú si riadne a včas uplatnil, voči obžalovanému za podmienok podľa § 420
Obč. zák., a ktorá vznikla odcudzením pokladnice s finančnou hotovosťou v celkovej výške 25,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 112/2018. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.

Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.