Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010646
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916010646.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricinaverejnomzasadnutíkonanomdňa14.augusta2018vsenátezloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, v trestnej
veci obžalovaného X. D., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d), ods. 2 písm. e) Tr. zák., konajúc o odvolaniach okresného prokurátora a obžalovaného X.

D. voči rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/186/2016 zo dňa 22.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 2T/186/2016 z 22.06.2017.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v r a c i a v e c Okresnému súdu Rimavská Sobota, aby vec v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota svojim rozsudkom sp. zn. 2T/186/2016 dňa 22.06.2017 rozhodol tak,
že obžalovaného X. D. uznal vinným z pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e) Tr. zák., a to za skutky, ktorých sa mal obžalovaný dopustiť tak, že

od presne nezistenej doby do 20.50 hod. dňa 27. 11. 2015 s úmyslom finančného
zisku a za účelom predaja si kupoval, resp. inak zadovažoval rôzne množstvá a
druhy omamných a psychotropných látok a to rastlinnú sušinu kanabinoidného typu
(Cannabis) zvanej marihuana s obsahom THC ako účinnej látky a látky zvanej
pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamín, ktoré od doby zakúpenia do doby
predaja prechovával pri sebe alebo vo svojej domácnosti v Z., Ul. W. XXX,

okres Y. W., pričom najmenej

II.1.

po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 14.07.2015 do 15.07.2015
a na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Y. W. a J. kúpil, resp. zadovážil a pri sebe

prechovával za účelom predaja a následne v J. pred nákupným strediskom V. (Billa)dňa 15.07.2015 v
čase okolo 17.00 hod. aj predal V. D. 2 ks samouzatvárateľných sáčkov z PVC s obsahom 10,017
gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamín bázy 36,62 -
45,16 % hmotnostných v hodnote najmenej 400,68 €, ktoré by podľa znaleckých posudkov KEÚ PZ SR
Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, postačovalo na
prípravu najmenej 102 obvykle jednorazových dávok,

II.2.po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 27.07.2015 do 28.07.2015
na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp. zadovážil
a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v Lučenci pred nákupným centrom Hypernova

dňa 28.07.2015 v čase okolo 19.15 hod. aj predal V. D. 1 ks bavlnenej ponožky s obsahom 6 ks
samouzatvárateľných sáčkov z PVC s obsahom 19,15 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s
obsahom účinnej iátky metamfetamín bázy 53,7 - 56,9 % hmotnostných v hodnote najmenej 766,00 €,
ktoré by podľa znaleckých posudkov KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 261 obvykle jednorazových dávok,

II.3.

po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 07.08.2015 do
08.08.2015 na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota a Lučenec kúpil,
resp. inak zadovážil a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v Lučenci pred nákupným
strediskom Billa na Fiľakovskej ceste dňa 08.08.2015 v čase okolo 13.30 hod. aj predal V. D. 1 /jeden/

samouzatvárateľný sáčok z PVC s obsahom 19,498 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s
obsahom účinnej látky metamfetamín bázy 59,1 % hmotnostných v hodnote najmenej 779,92 €, ktoré by
podľa znaleckých posudkov KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 288 obvykle jednorazových dávok,
II.4.

po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 23.08.2015 do 25.08.2015
na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota resp. Lučenec kúpil resp. si inak
zadovážil za účelom predaja a následne v Hnúšti na sídlisku pri reštaurácii Kocka dňa 25.08.2015 v
čase okolo 14.10 hod. aj predal V. D. 19,73 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom

účinnej látky metamfetamín bázy 63,8 % hmotnostných v hodnote najmenej 789,20 €, ktoré by podľa
znaleckých posudkov KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 315 obvykle jednorazových dávok,
II.5.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 01.10.2015 do 02.10.2015

a na presnejšie nezistenom mieste na území okresu Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp. inak
zadovážil a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v Hnúšti na sídlisku pri reštaurácii Kocka
dňa 02.10.2015 v čase okolo 15.30 hod. aj predal V. D. 1 ks samouzatvárateľného sáčku z PVC
s obsahom 9,78 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamínu
bázy 43,5 % hmotnostných v hodnote najmenej 391,20 €, ktoré by podľa znaleckých posudkov KEÚ

PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 106 obvykle jednorazových dávok,
II.6.

v presne nezistenej dobe a na presne nezistenom mieste si zadovážil a vo svojej domácnosti Hnúšti,

Ul. W. XXX do 27.11.2015 aj prechovával až do o 20.50 h., kedy bola u neho vykonaná v domová
prehliadka,1kssklenenejkoreničkysobsahomrastlinnejsušinykanabinoidnéhotypu(Cannabis)zvanej
marihuana v celkovom množstve 10,422 gramu s priemerným množstvom účinnej látky THC 5,7 %
hmotnostných v hodnote najmenej 62,53 €, ktoré by podľa znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 20 obvykle jednorazových dávok,

ako aj 1 ks PVC sáčok so zmesou kryštalickej látky zvanej pervitín o celkovej hmotnosti 0,395 gramu
s obsahom účinnej látky metamfetamín bázy 55 % hmotnostných v hodnote najmenej 15,80 €, ktoré
by podľa znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, postačovalo na
prípravu najmenej 5 obvykle jednorazových dávok,
pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a

psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v platnom znení, a konopa (Cannabis) tiež podlieha ustanoveniam Zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v úplnom znení a je zaradená
do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka marihuany
je zaradená do I. skupiny psychotropných látok a podľa odborného vyjadrenia MV SR Prezídia PZ

SR, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protidrogovej jednotky celková hodnota drog, s ktorými
obvinený neoprávnene manipuloval, bola najmenej 3.205,33 €.Za toto konanie obžalovaného X. D. Okresný súd Rimavská Sobota odsúdil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák.,
§ 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 6 rokov a podľa § 48 ods. 1, 4 Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1
Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu 2 rokov.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania jednak okresný prokurátor v
Rimavskej Sobote, ako aj obžalovaný cestou svojej obhajkyne.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie podáva len v neprospech
obžalovaného čo do výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený. Podľa názoru okresného
prokurátora nebol dôvod na mimoriadne zníženie trestu obžalovanému aplikáciou ustanovenia § 39
ods. 1 Tr. zák. Podľa prokurátora musí ísť o mimoriadne okolnosti odôvodňujúce takéto zníženie trestu,
ktoré by si mal svojim postojom k trestnej činnosti, jasne prejavenej vôle o vedení riadneho života v

budúcnosti, v oľutovaní trestnej činnosti atď. páchateľ zaslúžiť. Práve obžalovaný D. neprejavil žiadnu
podobnú sebareflexiu ani ľútosť a aj keď doposiaľ nebol súdne trestaný, nebol dôvod mu zmierňovať
trest odňatia slobody pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu.

Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste

obžalovanému X. D. zrušený a aby mu odvolací súd konajúc sám uložil prísnejší trest odňatia slobody.

Obhajkyňa obžalovaného za obžalovaného X. D. v písomných dôvodoch odvolania uviedla, že považuje
uložený trest vo všetkých jeho výrokoch za nesprávny. V prvom rade, pokiaľ ide o otázku vinu, poukázala
na to, že prvostupňový súd odmietol predvolať a vypočuť agentov z radov polície, odmietol v tomto

smere akýkoľvek dôkaz s odôvodnením, že títo agenti konali len vo vzťahu k spoluobžalovanému,
teraz už právoplatne odsúdenému D.. Takýto postup podľa obhajoby nebol správny a mali byť tieto
osoby vyriešené, aby sa zistila otázka, či náhodou nenavádzali práve obžalovaných na páchanie trestnej
činnosti.

V ďalšej časti odvolania potom zase poukázala obhajkyňa na to, že právna kvalifikácia ustálená na
základe ceny určenej Prezídiom policajného zboru na sumu 40,- Eur za gram je podľa názoru obhajoby
nesprávna, pretože existujú aj iné zdroje, ktoré uvádzajú, že táto cena za 1 gram pervitínu by mohla
byť aj nižšia, čím by došlo k zníženiu sumy znamenajúcej väčší prospech a toto by mohlo mať potom
priamy vplyv aj na použitie právnej kvalifikácie ohľadne konania obžalovaného. Poukázala tu naviac

aj na to, že pri prípadnom znížení sumy pri inej cene porovnávanej za gram pervitínu by bola právna
kvalifikácia konania obžalovaného len podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. a pritom v ustanovení § 172 ods. 2
Tr. zák. je trestne stíhaný páchateľ, ktorý získal alebo predáva pervitín v hodnote od 2.660,- Eur až do
26.600,- Eur, pričom suma 3.205,- Eur, ktorú sumu získal obžalovaný je na samej dolnej hranici tohto
rozpätia a preto aj uložený trest vo výmere 6 rokov sa javí byť ako neprimerane prísny. Navrhla preto,

aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovaného spod obžaloby oslobodil, prípadne mu uložil
ešte miernejší trest za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. a aby bolo odvolanie prokurátora ako
nedôvodné zamietnuté.

Ešte skôr, ako krajský súd vykonal verejné zasadnutie o odvolaniach procesných strán obhajkyňa

obžalovaného X. D. doručila krajskému súdu doplnenie dôvodov odvolania. V tomto podaní poukázala
najmä na to, že zo správy Národného monitorovacieho centra je zrejmé, že najnižšia cena pervitínu
v roku 2015 bola vo výmere 20,- Eur, uvedená skutočnosť by potom mala zásadný vplyv na
právnu kvalifikáciu konania obžalovaného. Navrhla preto, aby v tomto smere súd doplnil dokazovanie
vyjadrením Národného monitorovacieho centra, kde aj uviedla konkrétnu adresu, na ktorú by sa mal súd

obrátiť, aby túto okolnosť zadokumentoval. K doplneným dôvodom odvolania pripojila aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z roku 2015 v obdobnej trestnej veci, kde na str. 6 tohto rozhodnutia konštatuje,
že 1 gram pervitínu sa predával v rozmedzí okolo 32,- Eur.

Ďalej pripojila k týmto dôvodom odvolania správu Národného monitorovacieho centra pre drogy, z ktorej

vyplýva, že v roku 2014 a 2015 sa cena pervitínu na území Slovenskej republiky nezvyšovala.

Pripojila aj Európsku správu o drogách a k nej aj vyjadrenie ohľadne ceny pervitínu na čiernom trhu, kde
sa gram pervitínu mal predávať za 20,- až 100,- Eur.Z uvedeného dôvodu sa preto domáhala, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená
okresnému súdu s tým, že takéto nové upresnenie by malo zásadný vplyv aj na právnu kvalifikáciu

konania obžalovaného X. D..

Naverejnomzasadnutí,kdekrajskýsúdkonaloodvolaniachprokurátoraaobžalovanéhonebolprítomný
obžalovaný, ktorý cestou obhajkyne predložil súdu žiadosť o vykonaní verejného zasadnutia v jeho
neprítomnosti, keďže mal riadne a včas vykázané doručenie. Obhajkyňa obžalovaného prítomná na

verejnom zasadnutí uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného odvolania a aj doplnenia
odvolania a navrhla, ak by krajský súd nedošiel k záveru, že je potrebné obžalovaného oslobodiť spod
obžaloby, aby sám prekvalifikoval konanie obžalovaného len ako trestný čin podľa § 172 ods. 1 Tr. zák.
a za použitia aj § 39 Tr. zák. mu uložil miernejší trest odňatia slobody, ktorý nebude spojený s jeho
priamym výkonom.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava ich
písomného odvolania a navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a obžalovanému uložený prísnejší
nepodmienečný trest odňatia slobody, alternatívne aj za použitia § 39 Tr. zák.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaných odvolaní postupom podľa § 317 ods. 1

Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že s odvolaním
obhajkyne obžalovaného je možné sa čiastočne stotožniť, pokiaľ ide o odvolanie prokurátora ohľadne
uloženého trestu, táto skutočnosť vzhľadom na čiastočné dôvody odvolania obžalovaného bude otázkou
ďalšieho konania pred prvostupňovým súdom.

Z predloženého trestného spisu je zrejmé, že na obžalovaného X. D. bola pôvodne podaná obžaloba
aj spolu s ďalšími dvomi páchateľmi, a to s obžalovanými V. D. a Q. J., ktorí však na pojednávaní,
kde súd začal vo veci konať, urobili vyhlásenie a z tohto dôvodu im okresný súd uložil nepodmienečné
tresty odňatia slobody vo výmere 6 rokov, čím sa stalo ich konanie právoplatné a konanie obžalovaného
X. D. vylúčil okresný súd na samostatné konanie, keďže obžalovaný D. takéto vyhlásenie o vine

neurobil. Na ďalšom pojednávaní potom súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre objasnenie skutkových
okolností a vychádzal najmä pri určovaní hodnoty ceny drogy, ktorá bola u obžalovaného D. zistená a
ktorú poskytoval spoluobžalovanému D. zo správy Ministerstva vnútra SR Prezídia policajného zboru,
Národnej kriminálnej agentúry národnej protidrogovej jednotky z mája 2016, podľa ktorej výpočet
hodnoty zistených omamných a psychotropných látok bol vykonaný v prepočte na gramy, pričom v

Banskobystrickom kraji sa za 1 gram metamfetamínu v roku 2015 mala uhrádzať suma od 40,- do 80,-
Eur.

Za týchto okolností potom okresný súd ustálil aj hodnotu drogy, ktorú mal obžalovaný D. získať, a to v
celkovej výške 3.205,33 Eur a preto aj kvalifikoval konanie obžalovaného ako obzvlášť závažný zločin

v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 písm. e) Tr. zák.

V tomto smere krajský súd nezistil pochybenie prvostupňového súdu v čase, keď tento vo veci
rozhodoval. Taktiež nezistil pochybenie okresného súdu ani v súvislosti so skutočnosťou, či bolo
alebo nebolo potrebné vypočúvať agentov polície, ktorí boli nasadení na spoluobžalovaného, teraz

už odsúdeného D. a správne uzavrel prvostupňový súd, že takýto postup nebol potrebný, keďže títo
svedkovia vôbec neprišli do styku s obžalovaným D., ale len so spoluobžalovaným Cibuľom.

Na druhej strane však vzhľadom na argumentáciu obhajoby a vzhľadom na predložené dôkazy
obhajobou ohľadne ceny drogy, za ktorú sa mala na území SR v roku 2015 táto droga predávať,

kedy podľa navrhnutého dôkazu zo strany obhajoby malo ísť o cenu v rozsahu od 20,- do 100,- Eur,
ktorá skutočnosť by mohla mať zásadný vplyv práve na právnu kvalifikáciu konania obžalovaného,
dospel krajský súd k záveru, že je potrebné vo veci vyžiadať si správu tak, ako ju navrhla obhajkyňa
v doplnených dôvodoch odvolania, a to od Ministerstva zdravotníctva SR, odboru koordinácie
protidrogovej stratégie a monitorovania drog, túto správu prípadne doplniť aj výsluchom zodpovednej

osoby, ktorá takúto správu podá a konfrontovať následne aj s vyjadrením Prezídia policajného zboru
ohľadne hodnoty drogy v Banskobystrickom kraji v období roku 2015 tak, ako je to uvedené v trestnom
spise na č. l. 540 - 541, prípadne aj osobne potom konfrontovať pracovníka Prezídia policajného zboru s
pracovníkom Ministerstva zdravotníctva SR a až po takomto úkone bude môcť uzavrieť okresný súd, akúhodnotumaladroga,ktorúposkytovalobžalovanýX.D.ostatnýmspoluobžalovanýmatedačikvalifikácia
konania jeho trestnej činnosti má byť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 Tr. zák. alebo § 172 ods. 2
Tr. zák.

Až po takomto doplnení dokazovania bude potom potrebné rozhodnúť aj o tom, či a aký trest
za túto trestnú činnosť je potrebné obžalovanému ukladať aj s ohľadom na odsúdenia ostatných
spoluobžalovaných, súčasné správanie sa obžalovaného D. a všetky okolnosti, ktoré v tejto súvislosti
okresný súd zistí.

Keďže tieto dôkazy, ktoré obhajoby navrhovala, presiahli rámec odvolacieho konania, krajský súd
nemohol sám dokazovanie doplniť v tomto smere a preto musel napadnutý rozsudok zrušiť a vec v
tomto smere vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, na doplnenie dokazovania, pričom
v prípade, ak by okresný súd zistil, že je potrebné vykonať aj iné ďalšie dôkazy, nič mu nebráni, aby
takéto dôkazy vykonal v potrebnom rozsahu.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.