Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117011969
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117011969.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 15.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
MUDr. S. W. nar. XX.XX.XXXX v E. , trvale bytom J. č. XXXX/XA, Q., prechodne bytom O. č. XX, Q.,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp.
zn. 1 Pv 40/17zo dňa 07.08.2017 pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1
písmeno b), písmeno e), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na skutkovom
základe, že

minimálne od augusta 2015 až do 12.01.2017 prenasledoval svoju bývalú manželku, MUDr. I. W., a to
takýmspôsobom,žeaspoňjedendeňvtýždnikráčalzaňoupoulici,fotilsiju,smialsajej,ohrozovaljuna
ceste, vytláčal ju z chodníka, fyzicky ju napádal, sledoval ju a svojho syna Ľ.Z., narodeného 20.02.2005,
keď išli na bicykli, autom úmyselne jazdil v takej blízkosti MUDr. I. W. a ich spoločného syna mal. Ľ. Z.
narodeného 20.02.2005, tak, že títo viackrát spadli na obrubník alebo cez otvorené okienko sa ich snažil
zhodiť, sledoval MUDr. I. W. pri nakupovaní a cestou domov z nákupov a pokrikoval na ňu, prípadne na
ňu trúbil autoklaksónom, postával pred vchodom bytového domu, kde MUDr. I. W. býva a túto sledoval
z krovia, prípade na ňu čakal priamo pred vchodom, alebo medzi domami, a to konkrétne dňa:

- 01.12.2015 okolo 15.40 hodine v potravinách NS Družba v Q. E.. S. W. išiel pomedzi regále za MUDr.
I. W., kde ju schytil za rameno, vykríkol na ňu, načo sa MUDr. I. W. zľakla a z potravín ušla,
- 20.04.2016 okolo 07.50 hodine ráno čakal obvinený pred bytovkou MUDr. I. W.,
- 05.07.2016 okolo 21.00 hodine MUDr. I. W. išla z Kauflandu v Q. po ulici O. domov, obvinený išiel oproti
nej autom a keď ju zbadal začal na ňu trúbiť a vykrikovať z auta a následne odišiel,
- 31.08.2016 vo večerných hodinách čakal obvinený MUDr. I. W. medzi domami a priblížil sa k nej, načo

MUDr. W. rýchlo išla smerom k susedovi a obvinený odišiel,
- v mesiaci september 2016 v ranných hodinách pri ceste do práce obvinený čakal pri vchode do bytovky
schovaný za kríkmi na MUDr. I. W.,
- 02.10.2016 a 09.10.2016 sledoval MUDr. I. W. a maloletého syna Ľ.Z., narodeného XX.XX.XXXX
cestou na plaváreň,
- 27.11.2016 o 08.30 hodine na T. ulici v Q. počas toho, ako MUDr. I. W. išla na bicykli na plaváreň
s maloletým synom Ľ.Z., narodeným 20.02.2005 ich obvinený začal autom pri evanjelickom kostole

vytláčať až na obrubník, následkom čoho spadli,- 01.12.2016 okolo 15.30 hodine na námestí sv. Anny v Q. išiel priamo oproti MUDr. I. W. tak, že ak by
sa táto neuhla MUDr. S. W. do nej vrazí
- 11.12.2016 opätovne pri cukrárni E. na T. ulici v Q. vytláčal autom z cesty MUDr. I. W. a maloletého

syna Ľ.Z., narodeného 20.02.2005, ktorí išli na bicykli a títo spadli,

pričom týmto svojím konaním obvinený MUDr. S. W. ustavične vydával svoju bývalú manželku MUDr. I.
W. do neustáleho strachu a napätia, bála sa vychádzať z domu, keďže ju obvinený sledoval a psychicky
aj fyzicky napádal, a to napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/52/2012 zo dňa

01.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 23To/92/2014-777 zo dňa 17.09.2014
bol MUDr. S. W. právoplatne odsúdený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
odsek 1 písmeno a), b), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3
roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu
spočívajúceho v príkaze nepriblížiť sa k MUDr. I. W. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať
sa v blízkosti obydlia MUDr. I. W. mimo priblíženia sa v súvislosti s realizáciou rozhodnutia príslušných

štátnych orgánov o stykoch obvineného s maloletými deťmi A.Z. a Ľ. Z., kde tieto obavy u poškodenej
pretrvávajú aj v súčasnej dobe,

pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd nezistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti obžaloby.

Súd vykonal na hlavných pojednávaniach rozsiahle dokazovanie a to výsluchom obžalovaného MUDr.
S. W., poškodenej MUDr. I. W., svedkov Ing. D. G., MUDr. D. R., Bc. G. D., P. W., MUDr. E. G., za

súhlasu procesných strán v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané svedecké výpovede R. T. a bola
prečítaná výpoveď znalca PhDr. I. T., za súhlasu procesných strán v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. boli
oboznámené znalecké posudky č. 6/2017 a 9/2017, znalca PhDr. I. T. a znalecký posudok č. 6/2017
znalca PhDr. I. B. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia, znalecký posudok č. 131/2017
znalca MUDr. E. H. - odbor zdravotníctva, odvetvie chirurgia - traumatológia, znalecký posudok Ing.

E. J. č. 1/2017, podľa § 270 ods. 5 Tr. por. bol oboznámený zvukovo - obrazový záznam z výsluchu
maloletého Q. W. a podľa § 270 ods. 2 Tr. por. čiastočne aj písomný prepis zvukovo - obrazového
záznamu jeho výsluchu z dôvodu, že časť obrazovo - zvukového záznamu nie je počuteľná. Takisto
bol na návrh obžalovaného v zmysle § 270 ods. 2 Tr. por. prehratý obrazovo-zvukový záznam zo dňa
05.07.2016 z kamery osobného vozidla obžalovaného a v zmysle § 269 Tr. por. boli oboznámené listinné

dôkazy, najmä rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/52/2012 zo dňa 01.07.2014, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/92/2014, zo dňa 07.09.2014, stručný obsah pripojeného spisu
Okresného spisu Trenčín 47Pr/102/2014, pracovný posudok na obžalovaného, odpis registra trestov,
výpis z evidencie priestupkov a správa akreditovaného subjektu Orchidea n.o. zo dňa 27.07.2016.

Obžalovaný MUDr. S. W. ako aj v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne
poprel spáchanie žalovanej trestnej činnosti a poukázal na to, že obžaloba je vykonštruovaná zo strany
jeho bývalej manželky a svokra Ing. G.. Žiadneho úmyselného prenasledovania voči poškodenej sa
nedopustil. Všetky obvinenia poškodenej voči jeho osobe sa objavili v čase realizácie výchovných
opatrení akreditovaným subjektom Orchidea n.o., ktoré sa realizovali dňa 06.07.2016 a dňa 07.07.2016,

pričom všetky ďalšie termíny poškodená ignorovala a týchto sa s maloletými deťmi nezúčastnila. Bývala
manželka civilné konania ohľadne detí nerešpektuje a ich vzťah k nemu je pod vplyvom poškodenej
negatívny. Ku konkrétnym skutkom, ktoré sú predmetom obžaloby vypovedal nasledovné:

- Dňa 01.12.2015 sa náhodne stretol s poškodenou v potravinách NS C. v Q., pričom k fyzickému

kontaktu s ňou nedošlo a nebol od nej na vzdialenosť menšiu ako 5m, ihneď zaplatil a odišiel z obchodu.
Udalosť nahlásil ešte v ten deň probačnej a mediačnej úradníčke Okresného súdu Trenčín. Poškodená
ho zo žalovaného skutku obvinila až po dvoch rokoch.
- Skutok zo dňa 20.04.2016 ohlásila poškodená pôvodne, že sa malo jednať o deň 24.04.2016, kedy
bola nedeľa a poškodená vtedy nepracovala. Následne zmenila dátum skutku na dňa 20.04.2016, onžalovaného dňa išiel v ranných hodinách pred školu do ktorej chodili jeho deti, sprevádzal ich svokor
Ing. G. a on s deťmi komunikoval. Určite neprenasledoval poškodenú pred bytovkou, kde býva.
- Dňa 05.07.2016 išiel v žalovanom čase zaviesť auto do garáže pri penzióne M., pričom mal celý čas

zapnutý v aute kamerový systém a z nahrávky jednoznačne vyplýva ako išla poškodená so synom Q. po
chodníku a on pri nich nezastavoval. To, že išiel autom okolo nich, zistil až neskôr, po prehratí záznamu.
Poškodená tvrdila, že išla sama z Kauflandu po ulici O., potom výpoveď zmenila a uviedla, že išla so
synom Q..
- Dňa 31.08.2016, kedy mal poškodenú prenasledovať vo večerných hodinách na J., kde bývajú jej

rodičia, sa skutok nemohol stať, pretože mal službu, ktorá začínala o 15,30hod. na pohotovosti v
nemocnici a nie je možné, aby sa odtiaľ vzdialil, pretože ošetroval pacientov a kedykoľvek mohla prísť
RZP.
- V mesiaci september 2016 mal čakávať poškodenú v ranných hodinách pri vchode do bytovky, kde
bývazakríkmi.Tokategorickyvylúčilauviedol,žekaždýdeňchodídoprácena7,00hod.,kedynásledne
majú sedanku lekárov do 7,30hod., potom prebieha vizita a operačný program. Nikdy by si nedovolil

opustiť pracovisko počas pracovnej doby. Zároveň poukázal aj na vyjadrenie zamestnávateľa a na tú
skutočnosť, že to nenahlasovala poškodená probačnej a mediačnej úradníčke Okresného súdu Trenčín.
- Dňa 02.10.2016 mal sledovať poškodenú a syna Q. cestou na plaváreň, toto tvrdenie nie je pravdivé,
obžalovaný si je vedomý, že išiel autom z kostola a videl ich pri mestskej polícii, v ničom ich
neobmedzoval ani sa k nim nepriblížil na vzdialenosť menšiu ako 5m a nahlásil udalosť hneď probačnej

a mediačnej úradníčke.
- Dňa 07.10.2016, kedy sa mal odohrať obdobný skutok bol v ranných hodinách v kostole u H. a potom
išiel autom z ulice H. do OD P., kde okolo 9,00 hod. platil platobnou kartou. Poškodenú ani syna v daný
deň nevidel.
- Dňa 27.11.2016 o 8,30hod. sa na ulici T. určite nenachádzal a keď bol zo strany poškodenej obvinený

zistil, že bol v žalovanom čase v OD P., kde platil platobnou kartou. Vtedy žiadal na súde, aby bol
zabezpečený kamerový záznam z Kauflandu, ktorý by mohol jeho výpoveď potvrdiť avšak bez odozvy.
- Dňa 01.12.2016 mal podľa obžaloby ísť okolo 15,30hod. na F. sv. I. priamo proti poškodenej, ktorá
keby sa neuhla, tak by do nej narazil. Takýto skutok sa v žiadnom prípade nestal.
- Dňa 11.12.2016 mal autom vytláčať z cesty poškodenú a syna Q., ktorý išli na bicykli pri cukrárni E. na

ulici T. v Q., tento skutok sa nezakladá na pravde, pretože bola nedeľa a obžalovaný bol v kostole u H.,
kde sa zúčastnil omše, ktorá trvá asi od 8,00hod. do 8,45hod. a z kostola išiel spoločne so svedkyňou
G. D. a jej manželom na parkovisko na ulici S., kde mali zaparkované vozidlá a potom išli spoločne
do OD P. a obžalovaný následne tankoval benzín na čerpacej stanici Slovnaft pri OD P. a išiel domov.
Poškodenú ani syna nestretol.

Obžalovaný poukázal na to, že bol viackrát prešetrovaný v priestupkovom konaní, pričom tvrdenia
poškodenej a jej otca, Ing. G., boli vyvrátené. Od jesene roku 2015 si vedie denník, aby vedel preukázať,
kde sa nachádzal a odkladá si pokladničné bločky. Tiež žiadal probačnú a mediačnú úradníčku o
elektronický náramok, ktorý by ho monitoroval, ale poškodená s tým nesúhlasila. Pri jeho zadržaní mu

bol odňatý mobilný telefón, z ktorého si mal poškodenú viackrát fotiť, čo sa nezakladalo na pravde
a bolo potvrdené znaleckým dokazovaním, že žiadne fotografie ani záznamy sa v mobilnom telefóne
nenachádzali.

Svedkyňa a poškodená, MUDr. I. W. si ako poškodená nárok na náhradu škody v trestnom konaní

neuplatnila. Na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ju obžalovaný v žalovanom období prenasledoval,
pričom sa nejednalo len o tie konkrétne skutky, ktoré sú v obžalobe, ale ich bolo určite viac. Sporadicky
incidenty hlásila probačnej a mediačnej úradníčke, ale až keď ich bolo viac. Nejednalo sa o žiadne
náhodné stretnutia, jednotlivé dátumy a časy si nevymyslela.

- Skutok zo dňa 01.12.2015 sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe, s obžalovaným sa stretla pri regáloch
v potravinách OD Družba a pamätá si, že do nej štuchol. Nevedela uviesť, kto tam prišiel ako prvý, ale
pri stretnutí s obžalovaným sa zľakla. Neviem, či to hlásila probačnej a mediačnej úradníčke.
- Skutok zo dňa 20.04.2016 sa stal, pričom viackrát videla obžalovaného v kríkoch pred jej bytovkou.
Bolo to v čase, keď chodila na 8,00 hod. do práce, a to viackrát do mesiaca. Tiež chodieval čakať deti

ku škole, kde ich vodieval ich otec, a potom sa objavil v kríkoch pri bytovke a chodil za ňou smerom k
nemocnici. Určite bol od nej vzdialený menej ako 1m.- Dňa 05.07.2016 išla večer na nákup okolo 21,00hod. do OD Kaufland, pričom ju sprevádzal na
kolobežke syn Ľuboš. Obžalovaný išiel viackrát okolo nich autom a trúbil na nich. Nevedela vysvetliť,
prečo v prípravnom konaní vypovedala, že sa skutok stal, keď išla do OD Kaufland.

- Dňa 31.08.2016 išla vo večerných hodinách okolo 18,30 - 19,00hod. od svojich rodičov na sídlisku
J., pričom keď bola na S. ulici, z vedľajšej ulice vyšiel obžalovaný k nej asi na vzdialenosť 1m, zdvihol
ruku a kýval jej, následne sa začal smiať. Vzájomne sa nerozprávali, ona sa otočila k nejakej neznámej
osobe, čo tam stála a odišla smerom do mesta.
- V mesiaci september 2016 ju obžalovaný čakával pri bytovke v kríkoch, keď chodila ráno do práce. Bolo

to medzi 8,00 - 8,50hod. počas pracovných dní, najprv obžalovaný čakával deti pred školou, a potom
ho zbadala v kríkoch na vzdialenosť menšiu ako 1m. Niekedy na ňu urobil „hu“ a niekedy jej drgol do
pleca. Skutky z tohto obdobia nikde nehlásila.
- Čo sa týka dátumov 02.10.2016 a 09.10.2016, tak sa jednalo o nedele, kedy chodievala so synom na
bicykloch na plaváreň a obžalovaný ich prenasledoval autom od ulice J., v čase okolo 8,10 - 8,50hod.
ráno. K fyzickému kontaktu s nimi nedošlo. V tom čase jej otec býval s druhým synom v kostole.

- Dňa 27.11.2016 na ulici T. išla na bicykli a za ňou išiel na bicykli syn Q.. Obžalovaný išiel autom pomaly
za nimi, myslela si, že ich obehne, tak sa uhýbali doprava, následne sa syn zľakol, nevie či sa obzrel a
narazil bicyklom do nej, v dôsledku čoho spadli na zem. Obžalovaný sa smial, keď ich následne obiehal.
Nemali žiadne zranenia, okrem škrabancov a modrín a bicykel mal poškodené svetlo a pokrivený blatník.
- Ku skutku, ktorý sa mal stať 01.12.2016 na F. sv. I., svedkyňa vypovedala, že išla z práce smerom do

mesta, ponáhľala sa a oproti nej išiel po chodníku obžalovaný. Keby sa neuhla, narazil by do nej. Všimla
si ho asi 5m od seba, išiel oproti a smial sa, keď sa uhla, každý išiel svojim smerom. Nevedela uviesť,
ako mohol obžalovaný vedieť, že tadiaľ pôjde. Udalosť nehlásila.
- Skutok zo dňa 11.12.2016 sa odohral pri cukrárni E. na ulici T., okolo 8,00 - 8,50hod ráno, kedy išla
so synom Q. na plaváreň obdobne ako dňa 27.11.2016 na bicykloch, obžalovaný išiel autom pomaly za

nimi, mal spustené okienko, usmial sa na nich a išiel ďalej, pričom syn vrazil s bicyklom do jej bicykla a
spadli, tak ako dňa 27.11.2016, boli doudieraný a ona mala modriny.

Svedok Ing. D. G., otec poškodenej, sa vedel k jednotlivým skutkom obžaloby vyjadriť len na základe
rozprávania o poškodenej, sám potvrdil, že deti každý deň odprevádzal do školy a obžalovaný sa snažil

po ceste s deťmi skontaktovať a rozprávať. Tiež každú nedeľu chodieval svedok na omšu do kostola
s vnukom, pričom obžalovaný ich čakával pred kostolom. Omša bývala od 8,00 - 9,00hod. pričom
obžalovaný býval v kostole a po omši okolo 9.00 hod. ich čakával pred kostolom.

MUDr. D. R., primár Z. oddelenia M. nemocnice, sa nevedel bližšie k jednotlivým skutkom obžaloby

vyjadriť. Poukázal však na to, že obžalovaný sa nemohol vzdialiť z pracoviska svojvoľne bez toho, aby
niekoho informoval. Nikdy sa také niečo nestalo. Do práce prichádzajú vrátane obžalovaného pred 7,00
hod. ráno. Pripustil, že obžalovaný mohol po nočnej službe, ktorá končí o 7.00hod. ráno odprevádzať
deti do školy.

Svedkyňa Bc. G. D., zdravotná sestra na ORL oddelení, vypovedala ku skutku zo dňa 11.12.2016, o
tom, že uvedeného dňa bola spoločne s manželom ako aj s obžalovaným v kostole u H. na omši, odtiaľ
išli spoločne k autám a následne sa všetci presunuli do OD P..

Svedkyňa P. W., zdravotná sestra na chirurgickom oddelení M. nemocnice uviedla, že pozná

obžalovaného asi 7 rokov z operačnej sály a aj poškodenú z pľúcneho oddelenia. Dvakrát ošetrovala v
minulosti poškodenej zranenia, na prste ruky a nohy, pričom poškodená tvrdila, že jej zranenia spôsobil
obžalovaný tak, že jej končatiny privrel do dverí. Obžalovaný sa vyhýbal poškodenej na pracovisku, je
to jeden z najlepších doktorov.

Svedkyňa R. T., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná,
sa vyjadrila v tom smere, že pracuje ako zdravotná sestra na pľúcnom oddelení M. nemocnice v Q. a
poškodená tu pracuje ako lekárka. Ošetrovala jej v priebehu roku 2016 prst na ruke alebo nohe, pričom
poškodená nespomínala, akým spôsobom sa jej zranenie stalo. Tiež nespomínala, že by ju obžalovaný
prenasledoval. Nebola nikdy svedkom toho, že by obžalovaný kontaktoval poškodenú.

Podľa § 270 ods. 5 Tr. por. bol na hlavnom pojednávaní oboznámený zvukovo - obrazový záznam z
výsluchu syna obžalovaného, mal. Q. W. Tento opisoval udalosti zo stretnutia s obžalovaným podľa jeho
vyjadrenia z rokov 2014 alebo 2015. V tomto období mal ísť s mamou na bicykloch na plaváreň, asiokolo 8,30hod a obžalovaný ich mal prenasledovať autom. Obžalovaný nabral jeho mamu na kapotu
auta a on ako išiel za ňou na bicykli, narazil do nej a tiež spadol. Bolo to na ulici T., pričom obžalovaný
ušiel a ani nezastavil. To, že ich obžalovaný prenasledoval autom a vytláčal ich z cesty, sa stalo viackrát.

Tiež ich prenasledoval, keď išli do školy, do obchodu. Často videl otca pri ich dome, keď išiel zo školy
on alebo jeho brat a snažil sa s nimi komunikovať. Keď išli s mamou z P., tiež videl obžalovaného ako
ide okolo nich autom a vykrikuje na nich.

Nahlavnompojednávanísúdoboznámilvzmysle§238ods.2Tr.por.znaleckýposudokč.6/2017znalca

PhDr. I. T. z odboru Psychológia a odvetvie klinická psychológia deti, klinická psychológia dospelých
zo dňa 07.04.2017. Z jeh záverov vyplýva, že mal. Q. W. je jedenásťročný chlapec s nadpriemerných
intelektom a jeho rozumová chápanosť sa nachádza na úrovni populačného nadpriemeru a pamäťové
funkcie sú primerane zachované. Maloletý nemá tendenciu fabulácií ani tendenciu zveličovať prežité
udalosti. Špecifická psychologická vierohodnosť je zachovaná.

V znaleckom posudku č. 9/2017 zo dňa 07.04.2017 sa znalec vyjadril k osobe poškodenej, MUDr. I. W.,
pričom konštatuje, že poškodená toho času netrpí psychickým či fyzickým utrpením v dôsledku údajného
konania zo strany obžalovaného. Je však objektívne citlivá na konanie obžalovaného, ktorý podľa jej
vyjadrenia rafinovaným spôsobom znepríjemňuje jej život, a to aj tým, že ju prenasleduje. Z forenzného
hľadiska kognitívne schopnosti nevykazujú narušenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať,

zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré prežila. Z hľadiska všeobecnej psychologickej
vierohodnosti je jej výpoveď zachovaná ako aj z hľadiska špecifickej psychologickej vierohodnosti.

PhDr. E. B., znalec z odboru klinická psychológia vypracoval na návrh obhajoby znalecký posudok
č. 6/2017 zo dňa 17.07.2017 na posúdenie osobnosti obžalovaného. V závere znaleckého posudku

znalec konštatuje, z hľadiska analýzy výpovede obžalovaného vysokú mieru všeobecnej a špecifickej
vierohodnosti. V diagnostike osobnosti nebol manifestovaný sklon ku konfabuláciám či fabuláciám. V
jeho osobnosti nebol diagnostikovaný zvýšený agresívny potenciál, ktorý by mohol predikovať vo forme
psychického či fyzického týrania vzťahovo blízkych osôb.

Z listinných dôkazov súd oboznámil stručný prehľad spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn.
47Pr/102/2014, rozsudku sp.zn. 2T/52/2012 zo dňa 01.07.2014 a Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
23To/92/2014 zo dňa 17.09.2014, odpis registra trestov a správu o priestupkoch.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu

tak, ako to navrhli procesné strany a ako bolo určené súdom, so zreteľom na ustanovenie § 2 ods. 19,
§ 278 ods. 1, 2 Tr. por. vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov, v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j.
jednotlivo a vo vzájomnom súhrne, bez ohľade na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla
či obstarala, Okresný súd nemal relevantne a nezvratne preukázané, že sa žalované skutky stali tak,
ako je uvedené v obžalobe a že by sa obžalovaný voči poškodenej v žalovanom období správal tak, že

minimálne od augusta 2015 až do 12.01.2017 prenasledoval svoju bývalú manželku, MUDr. I. W., a to
takýmspôsobom,žeaspoňjedendeňvtýždnikráčalzaňoupoulici,fotilsiju,smialsajej,ohrozovaljuna
ceste, vytláčal ju z chodníka, fyzicky ju napádal, sledoval ju a svojho syna Ľ.Z., narodeného 20.02.2005,
keď išli na bicykli, autom úmyselne jazdil v takej blízkosti MUDr. I. W. a ich spoločného syna mal. Ľ. Z.
narodeného 20.02.2005, tak, že títo viackrát spadli na obrubník alebo cez otvorené okienko sa ich snažil

zhodiť, sledoval MUDr. I. W. pri nakupovaní a cestou domov z nákupov a pokrikoval na ňu, prípadne na
ňu trúbil autoklaksónom, postával pred vchodom bytového domu, kde MUDr. I. W. býva a túto sledoval
z krovia, prípade na ňu čakal priamo pred vchodom, alebo medzi domami a to konkrétne dňa:

- 01.12.2015 okolo 15.40 hodine v potravinách NS C. v Q. MUDr. S. W. išiel pomedzi regále za MUDr.

I. W., kde ju schytil za rameno, vykríkol na ňu, načo sa MUDr. I. W. zľakla a z potravín ušla,
- 20.04.2016 okolo 07.50 hodine ráno čakal obvinený pred bytovkou MUDr. I. W.
- 05.07.2016 okolo 21.00 hodine MUDr. I. W. išla z P. v Q. po ulici O. domov, obvinený išiel oproti nej
autom a keď ju zbadal začal na ňu trúbiť a vykrikovať z auta a následne odišiel,
- 31.08.2016 vo večerných hodinách čakal obvinený MUDr. I. W. medzi domami a priblížil sa k nej, načo

MUDr. W. rýchlo išla smerom k susedovi a obvinený odišiel,
- v mesiaci september 2016 v ranných hodinách pri ceste do práce obvinený čakal pri vchode do bytovky
schovaný za kríkmi na MUDr. I. W.,- 02.10.2016 a 09.10.2016 sledoval MUDr. I. W. a maloletého syna Ľ.Z., narodeného 20.02.2005 cestou
na plaváreň,
- 27.11.2016 o 08.30 hodine na T. ulici v Q. počas toho, ako MUDr. I. W. išla na bicykli na plaváreň

s maloletým synom Ľ.Z., narodeným 20.02.2005 ich obvinený začal autom pri evanjelickom kostole
vytláčať až na obrubník, následkom čoho spadli,
- 01.12.2016 okolo 15.30 hodine na námestí sv. I. v Q. išiel priamo oproti MUDr. I. W. tak, že ak by sa
táto neuhla MUDr. S. W. do nej vrazí
- 11.12.2016 opätovne pri cukrárni E. na T. ulici v Q. vytláčal autom z cesty MUDr. I. W. a maloletého

syna Ľ.Z., narodeného 20.02.2005, ktorí išli na bicykli a títo spadli,

pričom týmto svojím konaním obvinený MUDr. S. W. ustavične vydával svoju bývalú manželku MUDr. I.
W. do neustáleho strachu a napätia, bála sa vychádzať z domu, keďže ju obvinený sledoval a psychicky
aj fyzicky napádal, a to napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/52/2012 zo dňa
01.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 23To/92/2014-777 zo dňa 17.09.2014

bol MUDr. S. W. právoplatne odsúdený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
odsek 1 písmeno a), b), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3
roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu
spočívajúceho v príkaze nepriblížiť sa k MUDr. I. W. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať
sa v blízkosti obydlia MUDr. I. W. mimo priblíženia sa v súvislosti s realizáciou rozhodnutia príslušných

štátnych orgánov o stykoch obvineného s maloletými deťmi A.Z. a Ľ. Z., kde tieto obavy u poškodenej
pretrvávajú aj v súčasnej dobe.

Vykonaným dokazovaním neboli tvrdenia obžaloby jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, usvedčujúcim dôkazom voči obžalovanému v zmysle obžaloby je výpoveď poškodenej

MUDr. I. W., syna obžalovaného Q. W. a odvodenie od výpovede poškodenej, výpoveď svedka D. G..
Prevažná väčšina dielčích skutkov obžaloby sa odohrala len za prítomnosti poškodenej bez účasti iných
skutkov a v dvoch prípadoch sa mal obžalovaný dopustiť protiprávneho konania za prítomnosti ich syna
Q.. Samotná poškodená pripustila, že neohlasovala stretnutia s obžalovaným probačnej a mediačnej
úradníčke jednotlivo, ale keď ich bolo viac. Z mailovej korešpondencie nachádzajúcej sa v probačnom

spise Okresného súdu Trenčín a z obsahu tohto spisu, sp.zn. 47Pr/102/2014 vyplýva, že sa v ňom
nachádzajú oznámenia od poškodenej zo dňa 02.10.2016 na č.l. 249, zo dňa 10.10.2016 na č.l. 251 a
zo dňa 29.11.2016 na č.l. 282, pričom poškodená telefonicky žiadala dňa 12.10.2016, aby jej oznámenia
neboli postupované na ďalšie riešenia príslušným orgánom a na tomto stanovisku zotrvala aj po poučení
úradníčkou. Vo svojom podaní zo dňa 29.11.2016 nahlásila konanie voči jej osobe a synovi, ktoré sa

malo stať 27.11.2016 takým spôsobom: „Vytlačil ma až k obrubníku, bol by ma zhodil“ avšak na hlavnom
pojednávaní, k tomuto skutku tvrdila, že so synom obaja spadli a mali zranenia. Oproti tomu z výpovede
mal. Q. vyplýva, že skutok sa mal stať v rokoch 2014-2014, pričom obžalovaný mal nabrať poškodenú na
kapotuvozidla,čojevovýraznomrozporesjejvýpoveďouakoaj časom,kedysamalskutokstať.Naviac
z mailovej korešpondencie medzi obžalovaným a poškodenou z č.l. 267 probačného spisu vyplýva, že

sa rozprávali vzájomne o účasti na rodičovskom združení, pričom v tomto čase už poškodená mala
mať vedomosť o tom, že ju obžalovaný prenasledoval na ceste na plaváreň, avšak žiadny spôsobom
sa o tom nezmienila v tejto korešpondencii. Z probačného spisu vyplývajú aj konkrétne nahlásenia
obžalovaného, kedy sa mal podľa jeho vedomostí s poškodenou náhodne stretnúť, tiež je nepochybné,
že obžalovaný požiadal Okresný súd Trenčín o pridelenie elektrického náramku a poškodená s tým

nesúhlasila. Samotná poškodená, hoci na to mala všetky možnosti, nezabezpečila na potvrdenie jej
tvrdení žiadne obrazovo - zvukové záznamy, nenahlásila udalosti na polícii a neoslovila ani náhodných
svedkov, ktorý boli prítomní podľa jej vyjadrenia pri udalostiach, ktoré popisuje, hoci sa skutky mali
odohrať na frekventovaných uliciach, kde sa muselo nachádzať množstvo ľudí. Minimálne v prípade
stretnutia v OD C. mohla osloviť predavačku a v prípade jej stretu s obžalovaným na J., kedy sa podľa

jej vyjadrenia tam nachádzala náhodná osoba, túto tiež neoslovila, aby jej mohla dosvedčiť vzniknutú
situáciu a v prípade jej prenasledovania pri mestskej polícii tiež neurobila ohlásenie na mestskej polícii.

Z prehratého záznamu z kamery auta obžalovaného zo dňa 05.07.2016 na hlavnom pojednávaní, je
zachytená cesta obžalovaného autom o 21,00 hod. z domu obžalovaného do garáže nachádzajúcej sa

pri penzióne M.. Zo záznamu je vidieť ako po chodníku kráča poškodená so synom peši bez kolobežky
a obžalovaný pri nich nezastavoval ani nič pri nich nevykrikoval. Záznam končí ako obžalovaný otvoril
bránu na garáži. Týmto boli tvrdenia poškodenej k uvedenému dňu jednoznačne vyvrátené.Ku skutku zo dňa 31.08.2016, kedy mal obžalovaný prenasledovať poškodenú na ceste od jej rodičov
na sihoti vo večerných hodinách, zo správy zamestnávateľa obžalovaného z č.l. 398 vyplýva, že
obžalovaný v danom čase vykonával ústavnú pohotovostnú službu vo Fakultnej nemocnici v Q., v čase

od 15,30hod. do nasledujúceho dňa do 7,00hod, pričom priebežne vykonával vyšetrenie pacientov v
časoch o 19,06hod., 20,39hod., 20,49hod. a 23,42hod. Z uvedeného sú vážne pochybnosti, že sa mohol
obžalovaný tohto skutku dopustiť.

Výpoveď svedka D. G. v súvislosti so skutkovými okolnosťami obžaloby je výlučne odvodená od

výpovedepoškodenejaodtoho,čosaodnejdozvedel.Tvrdeniapoškodenejotom,žejumalobžalovaný
neustále prenasledovať a pritom si ju fotiť tiež neboli preukázané, naviac bezprostredne po zadržaní
obžalovaného mu bol zaistený mobilný telefón, ktorým mal poškodenú fotiť, tento mobilný telefón bol
podrobený znaleckému skúmaniu a nebolo zistené, že by sa v telefóne nachádzali nejaké záznamy a
fotografie v súvislosti s poškodenou.

Na hlavnom pojednávaní, po prehratí výpovede mal. syna Q. z prípravného konania, sa súd stotožnil
s názorom obhajoby, že maloletý používal naučené výrazy nezodpovedajúce jeho veku a konkrétny
priebeh udalosti opisoval v podstatných bodoch odlišne od poškodenej. Jeho výpoveď je ovplyvnená
prostredím, v ktorom sa nachádza a negatívnym postojom k obžalovanému.

Súd nespochybňuje, že počas žalovaného obdobia došlo k stretnutiu obžalovaného s maloletými
deťmi a že obžalovaný vyhľadával ich osobnú blízkosť, chcel ich vidieť, rozprávať sa s nimi a
zaujímal sa o ich študijné výsledky. Tiež z prevedeného dokazovania vyplýva, že došlo k náhodným
stretnutiam obžalovaného s poškodenou, ktoré ihneď nahlásil probačnej a mediačnej úradníčke.
Nemožno konštatovať, že sa jednalo o vynútené kontakty, alebo pokusy o ne, ktoré by mohli spôsobiť

u poškodenej dôvodnú obavu o život, zdravia, prípadne život alebo zdravie jemu blízkej osoby, alebo
by podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu života poškodenej. Vykonaným dokazovaním neboli tvrdenia
obžaloby preukázané a neexistuje žiadny jednoznačný a vierohodný dôkaz o tom, že sa mal obžalovaný
správať voči poškodenej spôsobom ako uvádza obžaloba. Nebolo preukázané, že sa žalované skutky
stali a preto súd v zmysle zásady indubio proreo v zmysle § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného spod

obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.