Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2007

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45Cb/61/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306208826
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III so sídlom v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej
veci navrhovateľa: Č. O. B., a. s., P. X. N. M., N. P. XXX/XX,. IČO: XXXXXXXX,. Č. O. B., a. s., P. Z. B.
v S., M. XX, B., IČO: XXX. XXX. XX,. proti odporcom: 1/ B. H., P. XX,. Š., štátne občianstvo SR, 2/ T. C.,
B., L. XX,. štátne občianstvo SR, zastúpený opatrovníkom K. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Bratislava III, o zaplatenie 290.731,53Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 290.355,33Sk
s 12,9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 264.700,83Sk od 29.3.2006 do zaplatenia, 15% ročný
úrok z omeškania zo sumy 264.700,83Sk od 29.3.2006 do zaplatenia, 15% ročný úrok z omeškania
zo sumy 17.697,53Sk a trovy konania v sume 17.442,-Sk a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca v 1/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 376,20Sk s 20% ročným úrokom z omeškania od
26.2.2006 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania došlým tunajšiemu súdu dňa 13.4.2006 domáhal sa
zaplatenia istiny z titulu poskytnutého úveru vo výške 290.355,33Sk s 15% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 264.700,83Sk od 29.3.2006 až do zaplatenia, s 12,9% ročným úrokom zo sumy
264.700,83Sk od 29.3.2006 až do zaplatenia, 15% ročný úrok z omeškania zo sumy 17.697,53Sk od
29.3.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Zároveň žiadal súd, aby odporcu 1/ rade zaviazal zaplatiť debetný zostatok na bežnom účte vo výške
376,20Sk s 20% ročným úrokom z omeškania od 26.2.2006 až do zaplatenia.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 33ROB/637/06 zo dňa
17.5.2006, ktorý pre nedoručiteľnosť do vlastných rúk odporcovi v 2/ rade zrušil v plnom rozsahu v
zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením č. k. 33ROB/637/06 zo dňa 21.6.2006.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovi v 2/ rade i napriek vykonanému šetreniu súdu nebolo možné
zistiť pobyt odporcu, súd mu ustanovil opatrovníka pre toto konanie K. Š., súdnu tajomníčku Okresného
súdu Bratislava III, uznesením č. k. 45Cb 61/2006 zo dňa 26.10.2006.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o bežnom účte a
balíku produktov a služieb Č. P. zo dňa 28.4.2004, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.4.2004,
obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, vyhlásením ručiteľa zo dňa 29.4.2004, oznámením
o zosplatnení úveru z 30.1.2006, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vec
rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. P. zo dňa 28.4.2004 súd zistil, že bola uzavretá
medzi Č. O. B., a. s., P. X. N. M., Č. P. Z. B. v S., v B., M. XX. a B. H., bytom Š., P. XX. v zmysle § 269
ods. 2 a v zmysle § 708 a nasl. Obch. zákonníka.

Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a upravené vzájomné vzťahy medzi
Č. a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb Č.. Č. sa
zaviazala dňom 28.4.2004 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. v
mene SKK s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte Č. úročila vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou Č.. Majiteľ účtu a Č. sa ďalej dohodli na tom, že majiteľovi účtu bola vydaná platobná karta.
Podľa bodu V všeobecných a záverečných ustanovení zmluvné strany mohli uvedenú zmluvu
kedykoľvek písomne vypovedať, v prípade výpovede majiteľa účtu bola výpovedná lehota 45 dní a pri
výpovedi zo strany Č. bola dohodnutá výpovedná lehota 1 mesiac, ktorá začala plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po doručení výpovede. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
obchodné podmienky Č., podmienky vedenia bežného účtu, podmienky pre vydávanie a používanie
platobných kariet. Č. si účtovala za bankové služby a produkty odmeny a poplatky podľa sadzobníka.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 272425 zo dňa 29.4.2004 súd zistil, že bola uzavretá medzi Č. O.
B., a. s., P. X. N. M., Č. P. Z. B. v S., v B., M. XX. a B. H., Š., P. XX. podľa § 497 a nasl. Obch. zákonníka.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 300.000,-Sk a to prevodom na účet klienta. Platenie pohľadávky a jej príslušenstva
bolo zabezpečené dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou s B. H. a vyhlásením
ručiteľa T. C..

.
Podľa bodu V zmluvy o úvere klient sa zaviazal splácať úroky a istiny úveru v 84 mesačných anuitných
splátkach vždy v 29. deň v mesiaci, prvá splátka bola splatná 29.5.2004
a posledná splátka mala byť splatná 29.4.2011. .
Podľa bodu VI zmluvy o úvere Č. sa dohodla s klientom na úroku z omeškania v prípade nedodržania
termínu a výšky splátok a to 15% ročne zo súm, ktoré bol klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov
vyplývajúcich z tejto zmluvy. Č. bola oprávnená inkasovať úrok z omeškania z účtu klienta aj bez jeho
súhlasu. Splátky istiny po termíne splatnosti sa mali úročiť úrokovou sadzbou podľa čl. IV 12,9% ročne
a k nej navyše sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa
úročili len sadzbou úroku z omeškania.
Súčasťou tejto zmluvy boli obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery.
B. H. dňa 29.4.2004 žiadal o čerpanie spotrebiteľského veru vo výške 300.000,-Sk.

Z písomného vyhlásenia ručiteľa zo dňa 29.4.2004 uzavretého podľa § 303 a nasl. Obch. zákonníka súd
zistil, že T. C. ako ručiteľ sa zaviazal uspokojiť banku v plnom rozsahu v prípade, ak dlžník si nesplní
riadne a včas voči banke svoje peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy Č. o spotrebiteľskom úvere č.
272425/2 uzavretej medzi bankou a dlžníkom zo dňa 29.4.2004. Ručiteľ ďalej vyhlásil, že za rovnakých
podmienok a v plnom rozsahu uspokojí banku aj voči pohľadávkam spočívajúcich v nároku na zaplatenie
poplatkov, výdavkov a zmluvných sankcií, ktoré vznikli na základe zmluvy o úvere.
Podľa čl. II bodu 1 ručenie malo zaniknúť riadnym a úplným splatením dlžníkových záväzkov voči banke
a teda všetkých zabezpečovaných pohľadávok vrátane ich príslušenstva, prípadne poplatkov, výdavkov
a zmluvných sankcií.

Č. podaním zo dňa 30.1.2006 oznámila odporcovi 1/ zosplatnenie úveru z toho dôvodu, že sa dostal
do omeškania so splnením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zároveň ho
vyzvala na zaplatenie celej zvyšnej čiastky vo výške 278.128,84Sk vrátane príslušenstva a poplatkov
do 10.2.2006, ktoré zaslala aj odporcovi 2/.

Z histórie výpisu z účtu súd zistil, že Č. poskytla odporcovi v 1. rade úver vo výške 300.000,-Sk a od
16.12.2005 neboli realizované žiadne ďalšie úhrady.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, že v oddieli Po vo vložke č. 168/B je
zapísaná obchodná spoločnosť Č. O. B., a. s., P. Z. B. v S. so sídlom v B., M. XX. od 8.4.1993, IČO: XX.
XXX XXX,. ktorej zriaďovateľom je Č. O. B., a. s. N. P. XXX/XX,. P. X. N. M..

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 veta prvá Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obch. zák. na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca 1/ uzavreli
obchodno - záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka.

Zmluva o úvere je absolútnou obchodnou zmluvou a záväzkový vzťah ňou založený sa preto spravuje
vždy ustanoveniami Obch. zákonníka, aj keď účastníci zmluvy nemajú povahu podnikateľských
subjektov.

V danom prípade mal súd za preukázané, že zmluva o úvere č. 272425 zo dňa 29.4.2004 bola
uzavretá písomnou formou medzi účastníkmi konania, ktorá obsahovala podstatné náležitosti úverovej
zmluvy a to zmluvné strany, záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky na jeho
požiadanie, určenie sumy vo výške 300.000,-Sk a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky, zaplatiť
úroky, dohodnuté úroky z omeškania a poplatky.

Okrem podstatných náležitostí zmluvy táto obsahovala aj ostatné dojednania (accidentalia - negotti) a to
platné zabezpečenie úveru ručiteľským záväzkom odporcu 2/ a postup pri neplnení podmienok zmluvy,
na základe vyhlásenia ručiteľa zo dňa 29.4.2004.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca 1/ prestal platiť dohodnuté
mesačné splátky a od 16.12.2005 nerealizoval žiadne úhrady, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z
histórie výpisu účtu Č.. Keďže odporca 1/ bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ bol oprávnený požadovať od dlžníka celú dlžnú
sumu spolu s úrokmi v zmysle § 506 Obch. zákonníka. Navrhovateľ listom zo dňa 30.1.2006 oznámil
odporcom 1,2 zosplatnenie úveru a zároveň ich vyzval na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, na ktorú
odporcovia 1, 2 nereagovali.

Keďže odporcovia 1, 2 nesplnili svoj záväzok voči veriteľovi po tom, čo boli písomne vyzvaní, navrhovateľ
bol oprávnený domáhať sa splnenia záväzku aj od ručiteľa, odporcu 2/, ktorý písomne vyhlásil, že
uspokojí veriteľa, ak si dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok v zmysle § 303 Obch. zákonníka. Inštitút
ručenia má povahu akcesorického právneho vzťahu, ktorého úlohou bolo garantovať účet základného
veriteľsko-dlžníckeho vzťahu a preto plnil zabezpečovaciu funkciu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, keďže
odporcovia 1,2 doposiaľ nezaplatili navrhovateľovi záväzok vo výške 290.731,53Sk spolu s úrokom z
omeškania dohodnutým v článku IV. a VI. zmluvy o úvere tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V prejednávanej veci súd ďalej zistil, že navrhovateľ aj odporca 1/ uzavreli obchodno-záväzkový vzťah
na základe zmluvy o bežnom účte v zmysle § 708 a nasl. Obch. zákonníka, ktorý patrí medzi absolútne
obchodné vzťahy a ktoré sa vždy riadi ustanoveniami Obch. zákonníka, bez ohľadu na postavenie
zmluvných strán.

Súd zmluvu o bežnom účte uzavretú dňa 28.4.2004 považoval za platnú, nakoľko bola uzavretá
v písomnej forme a obsahovala podstatné náležitosti zmluvy, deň od ktorého sa zriadil účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX a menu, v ktorej bol zriadený účet, teda v SKK (v slovenskej mene).

Na bežnom účte ku dňu 25.2.2006 bol vyhlásený debetný zostatok vo výške 376,20Sk, čo mal súd
preukázané z histórie výpisu z účtu odporcu 1/. Keďže odporca 1/ uvedenú sumu 376,20Sk nezaplatil, v
zmysle bodu I odseku 2/ dojednaných zmluvných podmienok navrhovateľovi vznikol nárok aj na debetnú
úrokovú sadzbu vyhlasovanú Č. vo výške 20% ročne, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z potvrdenia
Č. o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov.

Súd preto zaviazal odporcu 1/ na zaplatenie žalovanej istiny 376,20Sk spolu s 20% ročným úrokom z
omeškania od 26.2.2006 až do zaplatenia.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania 17.442,-Sk z titulu zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd
v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.