Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208235
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314208235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1/ M. 2/ J., o zaplatenie 4832,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 14.4.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 4832,64 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a
žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. SLSP a.s.
uzavrela so žalovanými dňa 3.5.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol postupca
žalovaným úver vo výške 4979,09 €, ktorý úver sa zaviazali splácať pravidelne v mesačných splátkach
riadne a včas. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 7102,41 €, ktorá pozostávala
z istiny 6684,52 €, riadneho úroku 0 € a úroku z omeškania 417,89 €, ktorý si žalobca neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu a riadny úrok. Podľa zmluvy mali žalovaní uhrádzať splátky

vo výške 67,12 € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky splatné od
20.5.2010 do 20.4.2016 v počte 72 v celkovej výške 4832,64 €. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2011
do 20.4.2016 sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovaní v písomnom vyjadrení zo dňa 6.10.2014 vzniesli námietku premlčania uplatňovaného
nároku.

3. Písomným podaním zo dňa 2.10.2017 vzal žalobca podanú žalobu späť v časti sumy 805,44 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 54,38 eur a vo výške 9 % ročne zo sumy 805,44 eur od 07.08.2011
do zaplatenia, v dôsledku čoho súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca si ďalej uplatňoval len splátky
splatné od 20.5.2011 do 20.4.2016 v počte 60 a celkovej sume 4027,20 € so zákonným úrokom z
omeškania.

4. Súd vo veci rozhodol dňa 12.10.2017 rozsudkom, ktorým v časti sumy 805,44 € s príslušným úrokom
z omeškania konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil, vo zvyšnej časti žalobu z dôvodu úspešne
vznesenej námietky premlčania zamietol. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania.5. Proti rozsudku, okrem výroku o čiastočnom zastavení konania, podal včas odvolanie žalobca. Krajský
súd v Nitre ako odvolací rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, majúc za to, že žaloba bola podaná pred uplynutím premlčacej doby. Zároveň však

uložil súdu prvej inštancie zaoberať sa aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a vysporiadať sa s tým,
či žalobca nadobudol pohľadávku platným právnym úkonom postúpenia v nadväznosti na § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ZoB).

Súd opätovne prejedal vec na nariadenom pojednávaní a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 3.5.2006 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka uzavrela so
žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. 02225911707, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 150000 Sk/4979,09 €. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť
v 119 mesačných splátkach po 2022 Sk/67,12 € mesačne od 20.6.2006 vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca, pri premenlivej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 9,50 % p.a., s konečnou splatnosťou

20.4.2016. Hodnota RPMN úveru bola vo výške 4,84 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky (VOP). Žalovaní sa zaviazali uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a
včas, túto povinnosť však porušili.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská

sporiteľňaa.s.ažalobcomakopostupníkom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanýmv
celkovej výške 7102,41 €, ktorá pozostávala z istiny 6684,52 €, riadneho úroku 0 € a úroku z omeškania
417,89 €, ktorý si žalobca neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu a riadny úrok. Žalobca
si po čiastočnom späťvzatí žaloby ďalej uplatňoval len splátky splatné od 20.5.2011 do 20.4.2016 v počte
60 a celkovej sume 4027,20 € so zákonným úrokom z omeškania.

8. Listom zo dňa 18.7.2011 SLSP a.s. oznámila žalovaným postúpenie pohľadávky na žalobcu.
Žalobca napriek výzve súdu doručenie oznámenia žalovaným nepreukázal, navyše nepreukázal ani len
odoslanie oznámenia o postúpení pohľadávky. V spise sa nenachádzajú doručenky ani poštové podacie
hárky.

9. Ďalším listom zo dňa 18.7.2011 vyzval žalobca žalovaných k úhrade pohľadávky v celkovej výške
7286,29 € najneskôr do 1.8.2011 a zároveň im oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
18.7.2011 z dôvodu, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať úver riadne a včas. Rovnako doručenie
ani odoslanie tejto výzvy žalovaným žalobca nepreukázal.

10. Podľa bodu 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať splatenie úveru v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej

splatnosti.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinnému ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 53 OZ (1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. podľa § 524 OZ účinného ku dňu postúpenia pohľadávky (1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 525 OZ (1) postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo

dohode s dlžníkom.

12. Podľa § 53 ods. 8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 92 ods. 8 ZoB v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. Je nesporné, že zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je vzhľadom na
charakter subjektov zmluvou spotrebiteľskou. Na tento vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu upravujúce

režim spotrebiteľských zmlúv. Dňa 3.5.2006 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa a.s. ako
banka uzavrela so žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. 02225911707, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 150000 Sk/4979,09 €. Žalovaní sa zaviazali
úver splatiť v 119 mesačných splátkach po 2022 Sk/67,12 € mesačne od 20.6.2006 vždy k 20. dňu
kalendárneho mesiaca, pri premenlivej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 9,50 % p.a., s konečnou

splatnosťou 20.4.2016. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VOP. Dňa 28.6.2011 uzavrela SLSP a.s.
ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovaným v celkovej výške 7102,41 €. Listom zo dňa 18.7.2011 SLSP a.s.
oznámila žalovaným postúpenie pohľadávky na žalobcu, avšak doručenie ani odoslanie oznámenia
žalobca súdu nepreukázal. Výzvou zo dňa 18.7.2011 vyzval žalobca žalovaných k úhrade pohľadávky v
celkovej výške 7286,29 € najneskôr do 1.8.2011 a zároveň im oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru ku dňu 18.7.2011 z dôvodu, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať úver riadne a včas.
Rovnako doručenie ani odoslanie tejto výzvy žalovaným žalobca nepreukázal.

17. Súd prvej inštancie súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu sa zaoberal aktívnou
legitimáciou žalobcu v tomto konaní, teda otázkou či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi

bankou (SLSLP a.s.) a žalobcom. V prejednávanej veci sa jedná o tzv. bankový úver, preto je potrebné
na danú vec aplikovať § 92 ods. 8 ZoB. Predmetné ustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem
ustanovení podľa OZ), za ktorých môže byť banková pohľadávka alebo jej časť postúpená, a to - ak je
pohľadávka splatná a až po predchádzajúcej písomnej výzve a kumulatívne ak je splnené omeškanie
dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené

skutočnosti sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky. V konaní nebolo sporné, že žalovaní porušili ustanovenia
úverovej zmluvy a svoj záväzok zaplatiť dlh riadne a včas neplnili a do omeškania sa dostali už pri
splátke splatnej k 21.5.2010, teda nebolo sporné, že ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. 28.6.2011 boli
dlžníci v omeškaní s plnením čo len jednej splátky nepretržite pod dobu viac ako 90 kalendárnych dní.

Spornou bola skutočnosť, či postupovaná pohľadávka bola v čase postúpenia splatná. Žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 18.7.2011 (listom z rovnakého dňa) a vyzval žalovaných na úhradu celého
dlhu do 1.8.2011. Žalobca však nepreukázal dodržania postupu podľa § 58 ods. 3 OZ, teda nemohol
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zosplatnenie úveru žalobcom je tak neplatné pre jeho rozpor so
zákonom a úver sa tak splatným až dňom dohodnutým v úverovej zmluve, t.j. 20.4.2016. Rovnako listom

zo dňa 18.7.2011 banka oznámila žalovaným postúpenie pohľadávky na žalobcu. Písomné oznámenie
banky o postúpení však nie je výzvou, ako to má na mysli ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB, ani takúto
výzvu nenahrádza. Navyše výzva má byť vykonaná pred postúpením pohľadávky a medzi výzvou a
postúpením pohľadávky musí uplynúť 90 kalendárnych dní.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci žalobca nepreukázal
splnenie zákonom požadovaných podmienok na platné postúpenie pohľadávky banky, zmluva o
postúpení pohľadávky bola neplatná a banka zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktorá na žalobcu pre
neplatnosť zmluvy neprešla. Súd svoje rozhodnutie opiera aj o rozsudok NS SR zo dňa 24.4.2018 pod
sp. zn. 1Cdo/147/2017, v ktorom sa najvyšší súd podrobne zaoberal bankovým postúpením pohľadávky.

Podľa názoru NS rozhodujúcou okolnosťou je v prvom rade vo všeobecnosti fakt, že sa jedná o
spotrebiteľský spor. Zároveň ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami (podmienkami)
jepreukázateľnézaslaniepísomnejvýzvybankydlžníkovi(vomeškaní)adlžníkovonáslednénepretržité
omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade
postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko ZoB je špeciálnym

predpisomkOZ.Tietoistépodmienkymusiabyťsplnenéipriprelomeníbankovéhotajomstva.Vprípade,
ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvej vety ZoB pri postúpení bankovej pohľadávky
na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so zákonom (v tomto prípade ZoB), kedy
je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ vylúčené/zakázané. Išlo by teda o neplatný právny
úkon v zmysle § 39 OZ. Následkom takéhoto postupu pohľadávky je absolútna neplatnosť postupnej

zmluvy pre jej rozpor so zákonom, pričom na absolútne neplatnosť postúpenia musí prihliadnuť súd ja
bez námietky. Ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť.
Súd s poukazom na vyššie uvedené, žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu zamietol.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Nakoľko mal žalovaní vo veci plný úspech (aj v zastavujúcej časti, nakoľko žalobca vzal žalobu
späť bez uvedenia dôvodu), mali by nárok na náhradu trov konania, avšak zo spisu im žiadne trovy
nevyplývajú, preto súd žalovaným nárok na ich náhradu nepriznal. O vrátení súdneho poplatku za
čiastočné späťvzatie žaloby rozhodne vyšší súdny úradník v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.