Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010388
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010388.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obvineného U.
I., 18. júna 2019 v Banskej Bystrici, stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v spojení s § 214 ods. 1 Trestného poriadku sa trestná
vec obvineného U. I., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom O. Č.. XXX, U. K. K., pre skutok

obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn.: XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
09. 05. 2019 kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 04. 06. 2018 v čase okolo 21.30 hod. v obci Priechod, na adrese Priechod XXX na pozemku tam
nachádzajúceho sa rodinného domu pod vplyvom alkoholu kričal na Q. Y., nar. XX. XX. XXXX a M. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom O., kde im hovoril, že ich zabije oboch a vulgárne im pri tom nadával a

mával na nich sekerou, ktorú držal v roku, kde Q. Y. Q. M. Y. svojím konaním spôsobil dôvodnú obavu
o ich život a zdravie,

postupuje Okresnému úradu Banská Bystrica,

pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej Prokuratúry Banská Bystrica podal 10. 05. 2019 na Okresný súd Banská Bystrica
obžalobu na obvineného U. I., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom O. Č.. XXX pre prečin
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. v spojení s § 214 ods. 1 Tr. por., obžalobu podanú na súde pre
prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a
podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.
Samosudca preskúmal podanú obžalobu a pripojený trestný spis z prípravného konania, či výsledky
prípravného konania odôvodňujú postavenie obvineného pred súd.
Prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou takým spôsobom, že
to môže vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie a čin spácha závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou. Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na pokojnom občianskom spolužití. Z
hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby konanie páchateľa, ktorého následkom je spôsobenie
vyhrážky, ktoré musí byť spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu z naplnenia tejto vyhrážky. Vyhrážka musí
byť prednesená takým spôsobom, resp. za takých okolností, že môže vzbudiť dôvodnú obavu z jej

naplnenia, či už okamžite, alebo aj neskôr, pokiaľ je pravdepodobné, že ju páchateľ naplní. Na vyvodenie
trestnej zodpovednosti sa vyžaduje úmyselné konanie.ObvinenýU.I.vosvojejvýpovediuviedol,žesmanželmiY.,akoajsichsynommajúdlhšiudobunezhody,
ktoré sa týkajú pozemkov. Ku skutku uviedol, že 04. 06. 2018 okolo 20.15 hod sa vrátil domov, pričom
zistil, že J. Y. vytrhal stromčeky, ktoré mal nasadené na parcele, kde sú obidvaja spolupodielnikmi Keď

to zbadal, prehadzoval stromčeky cez plot ku Y.. V tej dobe bol na dvore Q. Y., ktorá mu povedala, že to
je ich pozemok. Q. Y., ani M. Y. sa nikdy vulgárne nenadával. Ich slovník je voči obvinenému vulgárny.
Nadávajú jemu, aj jeho rodinným príslušníkom, a to aj pred jeho vnúčatami, ktoré sa Y. boja. Bol vtedy
nahnevaný, ale mal toľko slušnosti, že si uvedomoval, že sú to starí ľudia, a preto im nijako vulgárne
nenadával. Iba mávol rukou a povedal, že si urobia plot a bude pokoj. Následne odišiel do svojho domu.

Absolútne odmietol, že by sa Y. akýmkoľvek spôsobom vyhrážal. Po 22.00 hod prišli policajti, ktorí mu
povedali, že sa mal vyhrážať Y.. Pri bráničke vtedy stáli všetci Y., ktorí vykrikovali, že „už ťa majú“, ďalej,
že je ožratý. No obvinený bol úplne triezvy. Domnieva sa, že Y. mu chcú robiť len prieky, ich obvinenie
sa nezakladá na pravde. Tvrdeniam Q. Y., M. Y. a J. Y. nerozumie, úmyselne klamú. Celý susedský spor
vyplynul zo stavby rodinného domu dcéry obvineného. Nikdy sa im nevyhrážal sekerou v ruke, keďže J.
Y. sa vyhrážal jeho manželke, že by ju rád stretol sám na ceste a k tomu ešte dodal, aby išla obvinenému

navariť poslednú večeru.
Poškodení,Q.Y.aM.Y.,saodmietlikonfrontovaťsvtomčaseeštesvedkomU.I.zdôvodu,ževzhľadom
na ich zdravotný stav sa tejto stresovej situácie nezúčastnia.
Q. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že je susedou obvineného. Skutok opísala tak, že niekedy vo večerných
hodinách vyšli s manželom boli v rodinnom dome a vonku počuli nejaký hluk. Vyšli preto na dvor a videli

ako po nich vykrikoval U. I.. Konkrétne nadával manželovi Y. do špín starých hnusných. Vyzeral byť pod
vplyvom alkoholu. Pritom ako vykrikoval, držal plot a triasol ním. Chvíľu sa vadili pre staršie spory. Potom
išli do domu. Po približne piatich minútach išla vysypať smeti do dvora pred dom. Keď vyšla von, počula,
že sused niečím pri plote trieskal a triasol celý plot. Nadobudla dojem, že chce celý plot zrútiť, a že sa
chce dostať k nim. Zavolala teda manžela. Opýtala sa ho, čo robí, lebo bolo už prítmie a nevidela, čo

robil, len počula, že niečo búchalo a triasol sa plot. Obvinený, keď počul, že ho oslovila, prišiel bližšie
k plotu, nad hlavu zdvihol sekeru a kričal, že „poď sem ty krava stará nech ťa zabijem“ a potom ešte
povedal, že „poďte sem, pozabíjam vás obidvoch“ a tiež začal triasť plotom. Bála sa, že by mohol zrútiť
plot, alebo smerom k nim hodiť tú sekeru a trafiť ich, tak išla s manželom do domu a zavolala policajtov.
Manžel zase sadol do auta a išiel po syna, ktorý bol vtedy so psom vonku. Naspäť sa vrátil zároveň

s policajtmi. Policajti potom, ako im povedali, čo sa stalo, išli k domu U. I. a zazvonili mu. Následne
opísala komunikáciu obvineného s policajtmi. Dodala, že na druhý deň si s manželom všimli, že tou
sekerou rozbíjal popri plote nejaké tehly. Keď to robil v noci, tak nevedela, čo to je za buchot a myslela
si, že robí niečo s plotom. Záverom poukázala na zlé susedské vzťahy s U. I., keďže majú medzi sebou
nevysporiadané majetkové pomery. Zo suseda má strach, pretože už v minulosti napadol syna, a keď

je pod vplyvom alkoholu, tak nevie, čoho všetkého by sa mohol dopustiť.
M. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy vo večerných hodinách pozeral doma televízor. Počas
pozerania si cez presklené dvere na terasu všimol, že sused prehadzoval niečo cez plot na ich pozemok.
Išli preto von na terasu a opýtali sa ho, čo robí. Hneď si všimol, že U. I. mal v ruke sekeru. Odpovedal,
že prehadzuje nejaké kríky. Svedok mu povedal, že keď je opitý, aby nerobil takýto bodrel. Na to on

zareagoval tak, že sekeru, ktorú mal v ruke, zodvihol nad hlavu, začal sa tlačiť na plot a triasol ním, akoby
ho chcel zrútiť. Pritom mu nadával do špín seleckých a inými vulgarizmami a ešte, že ho zabije. Chvíľami
to vyzeralo aj tak, že chcel na plot vyliezť, ale keďže je väčší, tak to mu robilo problémy. Manželke
vykrikoval niečo v tom zmysle, že je stará krava, a že ju zabije. Už na to nijako nereagovali, išli dnu, lebo
sa báli, že by tú sekeru, ktorú mal stále v ruke, mohol hodiť a trafiť ich. Pre obvineného by nebol problém

na 6 metrov hodiť do nich sekeru. Manželka potom zavolala policajtov, a on sadol do auta a išiel pohľadať
syna, ktorý bol v tom čase vonku so psom. Keď sa vrátili, ešte chvíľu čakali na policajtov. Následne im
povedali, čo sa stalo a išli zazvoniť U. I.. Následne opísal komunikáciu obvineného s policajtmi. Záverom
opísal zlé susedské vzťahy s obvineným. Má z neho strach aj z dôvodu, že už fyzicky napadol syna
Zdena, a kedy napadol jeho alebo manželku, tak by to mohlo dopadnúť tragicky.

M. P., príslušník OO PZ Slovenská Ľupča, ktorý bol v rámci hliadky s kolegom M. Š. preverovať
oznámenie v obci O. Č.. XXX, vypovedal, že na mieste ich pri dome čakala Q. Y. spolu s manželom,
ktorí opísali, čo sa stalo, že boli v záhrade a zrazu počuli ako sused Homola kričí niečo v zmysle, že ich
pobije sekerou, že ich zabije, keď budú kosiť, a že z hlasu bolo počuť, že je opitý. Už v minulosti sa im
vyhrážala, ale nikdy nie smrťou, preto Q. Y. zavolala políciu. Následne išli za U. I., ktorý vyšiel z domu

celkom zjavne pod vplyvom alkoholu. Opakoval, že ho budia, že je nočný kľud. Po chvíli sa vrátil do
domu, a keď prišiel, odpisoval si na papier identifikačné čísla policajtov. Pýtali sa U. I., prečo sa vyhráža
susedom, na čo reagoval, že sa nikomu nevyhrážal, že mu to majú dokázať, či tam boli, či to počuli.Počas celého rozhovoru bol arogantný. Keď sa ho opýtali, ako sa to všetko stalo, tak neodpovedal a
arogantne sa im usmieval do tváre.
M.Š.,príslušníkOOPZSlovenskáĽupča,vypovedal,že04.06.2018o21.53hodnazákladeoznámenia

išli na miesto Priechod č. 301 preveriť situáciu. Po príchode sa rozprávali s oznamovateľkou Q. Y., ktorá
povedala, že sa spolu s manželom nachádzala na záhrade a zrazu počuli ako sused I. kričí „pobijem vás
sekerou, keď budeš kosiť zabijem ťa sekerou, hybaj sem zabijem ťa s ňou“ Vravela, že sused je podľa
hlasu asi opitý. Uviedla, že takéto vyhrážky sa diali predtým sporadicky, ale nikdy sa nevyhrážal smrťou.
Následne išli za U. I., ktorý vyzeral zmätene a zjavne bol pod vplyvom alkoholu. Neustále opakoval, že ho

budia a rušia nočný kľud. Po chvíľke sa vrátil do domu, a keď prišiel, odpisoval si na ústrižok identifikačné
čísla policajtov. Pri vyťažovaní na to, prečo sa vyhráža susedom uviedol: „ja som sedel doma v obývačke
s rodinou a nikomu som sa nevyhrážal, dokážete mi to boli ste tam?“ Celý čas bol arogantný a bol
evidentne pod vplyvom alkoholu, a taktiež pôsobil, že čo tam robia, aj tak mu nič nemôžu dokázať.
Svedok J. Y., syn poškodených Y., uviedol, že susedom U. I.. Problémy so susedom sa začali v roku
2015, pretože stavali dom mimo územného plánu, s čím nesúhlasil. U. I. sa už v minulosti pokúšal svojím

správaním vyprovokovať, pričom na to používa aj to, že robí zle, prípadne, že sa vyhráža rodičom.
Podrobne opísal históriu predchádzajúcich potýčok s U. I.. Ku skutku vypovedal, že vo večerných
hodinách nebol doma, išiel so psom na prechádzku. Prišiel za ním otec na aute a vyplašený mu povedal,
aby išiel rýchlo domov, že ich chce U. I. pobiť sekerou. Išiel rýchlo pešo domov, kým sa otec otočil s
autom. Keď sa vrátil domov, U. I. už nebol vonku. Rodičia boli v dome po tme, lebo nechceli svietiť, boli

vystrašení. Mama mu povedala, že bola dvore, ale že musela ísť dnu, lebo sa bála, že U. I. preskočí plot.
Ďalej, že keď na nich vykrikoval, že ich pobije sekerou, mal mávať sekerou nad hlavou. Policajti prišli
približne po piatich minútach potom, ako sa vrátil domov. Keďže stál na svojom dvore, videl a počul, ako
bol U. I. arogantný k policajtom. Záverom doplnil, že sa cíti byť poškodeným, nie svedkom, lebo U. I. sa
mu viackrát vyhrážal smrťou a viackrát vykrikoval rodičom, že ak vstúpi na jeho pozemok, tak ho zabije.

U. I. má podľa jeho názoru nevyspytateľné správanie, ako psychopat.
Podľa správy obce Priechod, v ktorej má obvinený trvalý pobyt, sa tento na verejnosti negatívne
neprejavuje, o požívaní alkoholických nápojov vedomosť nemajú. Neboli s ním riešené žiadne poklesky.
Povahové vlastnosti má dobré. V obci má dobrú povesť. Vedie riadny život občana.
V evidencii priestupkov nemá obvinený zaznamenaný žiadny priestupok. Rovnako má čistý register

trestov.
Z obsahu trestného spisu súd dospel k záveru, že skutok sa mohol stať tak, ako je popísaný v
obžalobnom návrhu spĺňajúc formálne znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.a)Trestnéhozákona.Súčasnevšakjepotrebné
konštatovať, že žalovaný skutok nedosahuje mieru závažnosti presahujúcu nepatrnú závažnosť, aby

mohol byť právne posúdený ako trestný čin s poukazom na materiálnu stránku prečinu obsiahnutú v §
10 ods. 2 Trestného zákona.
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Súd obligatórne skúmal materiálnu stránku žalovaného prečinu v zmysle stanoviska trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. 06. 2015 sp. zn. Tpj 67/2014, podľa ktorého
„medzi zákonné znaky prečinu podľa § 10 Trestného zákona nepatria len znaky uvedené v osobitnej
časti Trestného zákona, ale aj znak závažnosti prečinu v zmysle odseku 2 tohto ustanovenia. Preto ak
je podaná obžaloba alebo návrh dohody o vine a treste pre prečin, súd je povinný vždy skúmať, či nie

sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona (materiálny korektív)“.
V tejto súvislosti súd prihliadal aj na princíp trestného práva „ultima ratio“ vyjadrujúci subsidiaritu
trestnoprávnej represie. Súdy, ako aj orgány činné v trestnom konaní, majú povinnosť prednostne
uplatňovať zodpovednosť občianskoprávnu, prípadne podľa inej netrestnej normy, pred postihovaním
páchateľa podľa noriem trestného práva. Trestnými činmi teda môžu byť len závažnejšie prípady

protispoločenských konaní, kde nestačia prostriedky civilného práva, prípadne správneho práva.
Pokiaľ možno nápravu dosiahnuť prostriedkami miernejšími, uplatnenie prostriedkov trestného práva
je potrebné vyhodnotiť ako neprípustné. Orgány aplikujúce trestné právo sú povinné zvažovať a
vyhodnocovať, či na konkrétny prípad je možné využiť inštitúty iných právnych odvetví, a tieto pred
uplatnením trestného práva.

Súd vyhodnotil výpovede svedkov z prípravného konania, ako aj listinné dôkazy zabezpečené do
vyšetrovacieho spisu, v súvislostiach so
- spôsobom vykonania činu a jeho následkami, kedy obvinený mal podľa poškodených Y. držať v ruke
sekeru a popri tom im hovoriť, že ich zabije a vulgárne im mal nadávať. Vo svojich výpovediach všakpoškodení uviedli, že počuli silné búchanie (buchnutie), na ktoré vyšli z domu von, a keďže bolo prítmie,
podľa poškodenej Y. nebolo presne vidieť, čo obvinený robil, až následne, keď zbadal poškodených
mal na nich slovne zaútočiť držiac sekeru v rukách. Poškodení vyhrážky obvineného vyhodnotili ako

spôsobilé vyvolať obavu o ich život. Poškodený Filipko sa vo výpovedi vyjadril, že obvinený, vzhľadom
na svoju postavu, by len ťažko mohol vyliezť na plot, prípadne preliezť cez plot. Vzhľadom na uvedené,
vyhrážka nebola zo strany obvineného prednesená za takých okolností, aby u poškodených vzbudila
dôvodnú obavu o ich život alebo zdravie. Poškodení Y. v spojitosti s tým, že obvinený mal v ruke sekeru
(keďže s ňou podľa poškodených Y. niečo robil pri plote), a javil sa byť pod vplyvom alkoholu (čo nebolo

bez pochybností preukázané) pričom sa im slovne vyhrážal smrťou, mohli cítiť obavu o svoj život a
zdravie,avšaknieobavudôvodnú.Súdprihliadolajnaskutočnosť,žetrestnýčinnebezpečnévyhrážanie
je ohrozovacím trestným činom, ktorý je spáchaný už vzbudením dôvodnej obavy, bez toho, aby došlo
k realizácií vyhrážok. Týmto trestným činom sa zasahuje do pokojných medziľudských vzťahov, pričom
závažnosť zásahu do tohto záujmu chráneného spoločnosťou je vyjadrená už zaradením trestného činu
až do deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona.

- okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, ktoré opísali tak obvinený, poškodení Y., ako aj svedok J. Y.,
obdobne. Susedské vzťahy medzi poškodenými Y., resp. celou rodinou Y., a obvineným, prípadne celou
jeho rodinou, sú dlhodobo narušené. V tejto súvislosti výpovede Y., a najmä svedka J. Y. (ktorý nebol
priamym svedkom, ale sám seba vníma ako poškodeného v dôsledku dlhodobých atakov, ktorých sa
mu má dostávať od U. I.), súd vyhodnotil ako snahu o „potrestanie“ U. I., ktoré by rodina Y. vnímala ako

zadosťučinenie. Riešenie susedských vzťahov represívnymi prostriedkami trestného práva, za situácie,
že neboli využité žiadne miernejšie prostriedky nápravy, sa javí ako zneužívanie trestného práva na
súkromnoprávne spory.
- mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa, ktorá sa podľa súdu nedá presne vyjadriť s prihliadnutím
na v predchádzajúcom odseku opísané okolnosti. Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že krátko pred

skutkom prehadzoval na pozemok susedov stromčeky vytrhané J. Y., ktoré obvinený predtým zasadil.
V kontexte všetkého, zlé susedské vzťahy sú výsledkom opakovaných vzájomných akcií a reakcií na
správanie jednej, či druhej strany.
Zo zistených záverov je zrejmé, že konanie obvineného nebolo spôsobilé vzbudiť u poškodených Y.
dôvodnú obavu, teda obavu v takej kvalite a rozsahu, aby z nej odôvodnene vnímali možnosť realizácie

vyhrážok.
Skutková podstata žalovaného prečinu nebola konaním obvineného naplnená v takej intenzite, aby bolo
možné toto konanie stíhať ako trestný čin.
Nebola teda naplnená materiálna stránka skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona,

a to vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa, keďže závažnosť spáchaného trestného činu je nepatrná.
Žalovaný skutok by však mohol byť prejednaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.
Vzhľadom na uvedené, súd podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v spojení s § 214 ods. 1

Trestného poriadku trestnú vec obvineného U. I. postúpil Okresnému úradu Banská Bystrica, pretože
žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici