Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201373
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5614201373.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvoveciexekúcieoprávnenéhoSociálnapoisťovňasosídlomvBratislave,
29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému Marborka, s.r.o., so sídlom Stošice
248, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 466 254, pre vymoženie 1 051,62 eura, exekúcia vykonávaná súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský
Mikuláš, pod sp. zn. EX 631/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor, JUDr. Peter Matejovie, m á voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom, JUDr. Petrom Matejovie, sa dňa 29. 01. 2014 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 631/2014 za účelom vymoženia pohľadávky 1 051,62 eura. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš zo
dňa 13. 12. 2013, číslo 700-1911447513-GC04/13, ktorým povinnému bolo predpísané poistné za
mesiac október 2013 vo výške 1 051,62 eura. Toto rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, nadobudlo
právoplatnosťavykonateľnosťdňom08.01.2014.Súdnyexekútorzačalvykonávaťexekúciunazáklade

poverenia č. 5505 051360 zo dňa 20. 02. 2014, ktoré mu udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej
len „súd“) na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 051,62 eura a trov exekúcie.

2. Podaním zo dňa 22. 05. 2019, doručeným súdu dňa 24. 05. 2019, súdny exekútor podal návrh na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie - spoločnosť
stratila právnu subjektivitu výmazom z obchodného registra. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor nie je

účastníkom exekučného konania, toto podanie, podľa obsahu, súd posúdil ako podnet, aby súd zastavil
exekúciu aj bez návrhu.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v aktuálnom znení, ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. 03. 2017.
4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekuč.
por.“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekuč. por., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 68 ods. 1, 9 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)
(1) Spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.(9) Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne
o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že

spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o
zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie
súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že na základe uznesenia Okresného
súdu Žilina č. k. 26 CbR/235/2017-51 zo dňa 05. 03. 2019, ktorým bola obchodná spoločnosť Marborka,
s.r.o. zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom Marborka, s.r.o., so sídlom
Stošice 248, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 465 254, v zmysle § 68 ods. 9 Obchod. zák. vymazáva z
obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 08. 05. 2019.

8. Z uvedeného výpisu nevyplýva existencia právneho nástupcu povinného, s ktorým by bolo možné
pokračovaťvexekúcii.Zánikomspoločnostizaniklaajprocesnásubjektivitapovinného,pričomideotaký
nedostatokprocesnejpodmienky,ktorýniejemožnéodstrániť.Výmazupovinnéhomuselopredchádzalo
zistenie, že táto obchodná spoločnosť nemá žiadny majetok, čo je dôvodom pre zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 25. 01. 2012, sp. zn. 4Emcdo/8/2011). Iný dôvod zastavenia exekúcie neprichádza do úvahy, keďže
povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu,
po zrušení bez likvidácie.

9. Súdny exekútor si v podnete na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie spolu vo výške

43,19 eura.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekuč. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekuč. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekuč. por., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom, kto a
v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník..

14. Vzhľadom k tomu, že právna úprava § 262 CSP je vo vzťahu k § 200 ods. 5 Exekuč. por. novšia, súd
postupoval v súlade s novšou právnou úpravou (lex posterior), obsiahnutou v § 262 CSP, ktorou bola
zavedená tzv. dvojinštančnosť rozhodovacej činnosti, pokiaľ ide o trovy konania (IV. ÚS 202/2018 a IV.
ÚS 187/2018). V rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená, súd preto priznal súdnemu exekútorovi

nárok na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu s tým, že tieto trovy bude podľa § 203 ods. 2 Exekuč.
por. znášať oprávnený. O výške trov exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, a to proti prvému výroku, o zatavení exekúcie, možno podať odvolanie v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti druhému výroku, o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné.