Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118289877
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:6118289877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: U. F. R., s.r.o., A.:

XX XXX XXX, so sídlom J. 5, XXX XX L., zastúpeného: V. F., s.r.o., so sídlom J. 5, XXX XX L., proti
žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 473,82 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 28,50 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 28,50 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia,
zo sumy 28,50 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia,
zo sumy 28,50 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,66 Eur od 10.10.2015 do zaplatenia, zo

sumy 125,03 od 10.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 473,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28,50 Eur od 10.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 28,50 Eur od 10.07.2015

do zaplatenia, zo sumy 28,50 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 28,50 Eur
od 10.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,66 Eur od 10.10.2015 do zaplatenia, zo sumy
125,03 Eur od 10.11.2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a
poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu R.
so sídlom v L. uzavrel so žalovaným dňa 27.11.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXX.. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve

za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 28,50 Eur so splatnosťou 09.06.2015,
č. XXXXXXXXXX na sumu 33,49 Eur so splatnosťou 09.07.2015,
č. XXXXXXXXXX . na sumu 53,29 Eur so splatnosťou 10.08.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu
33,49 Eur so splatnosťou 09.09.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,46 Eur so splatnosťou 09.10.2015,
č. XXXXXXXXXX na sumu 125,03 Eur so splatnosťou 09.11.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu

216,26 Eur so splatnosťou 09.05.2016. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma v nezmenenej
výške. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatnil len časť úhrady nasledujúcich faktúr: č.
XXXXXXXXXXX sumu vo výške 28,50 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu
vo výške 28,50 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 28,50 Eur, č. XXXXXXXXXX sumuvo výške 27,66 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 27,66 Eur a č. XXXXXXXXXX sumu vo výške
207,13 Eur. Keďže žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica najskôr platobným rozkazom sp.zn.
20Up/383/2018 zo dňa 25.06.2018, ktorý bol v plnom rozsahu zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpila spis dňa
23.01.2019 na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žaloba bola žalovanému
doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 02.08.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 27.11.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2014, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX

na sumu 28,50 Eur so splatnosťou 09.06.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 33,49 Eur so splatnosťou
09.07.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 53,29 Eur so splatnosťou 10.08.2015, č. XXXXXXXXXX na
sumu 33,49 Eur so splatnosťou 09.09.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,46 Eur so splatnosťou
09.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 125,03 Eur so splatnosťou 09.11.2015 a č. XXXXXXXXXX na
sumu 216,26 Eur so splatnosťou 09.05.2016, cenníkom služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 21.06.2017 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 27.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
V ten istý deň uzavreli k tejto zmluve dodatok, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Touto

zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť prístup do siete internet bezdrôtovým
spôsobom prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. V zmluve dojednali program
služieb „DATA SIM MI NEO83“. V dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov, po túto dobu riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného
programu a dodržiavať si svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami

pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete (ďalej len VP), cenníkom pre
poskytovanie služieb. V tabuľke č. 1. je uvedená zmluvná pokuta vo výške 100,- Eur.

8. Žalobca sa zároveň v dodatku zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj notebooku zn. Lenovo G50-30
Ceteron za kúpnu cenu 249,- Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že kúpna cena notebooku je rozdelená

na akontáciu (49,- Eur) a 24 mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke, pričom jednotlivé
mesačné splátky kúpnej ceny budú vyúčtované vo faktúrach za služby. V Tabuľke bola stanovená výška
pravidelnej mesačnej splátky kúpnej ceny v sume 8,33 Eur a výška poslednej mesačnej splátky v sume
8,41 Eur. V prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností zo strany účastníka uvedenej v
bode 2 tohto dodatku s ohľadom na poskytnutú zľavu z ceny zariadenia je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty uvedenej v tabuľke č. 1 dodatku (100,-
Eur) a sumy zmluvnej pokuty pre notebook vo výške 250,- Eur (bod. 1 písm. e) dodatku). V bode 2.
dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o zmenu programu služby uvedeného
v tabuľke č. 4 dodatku na program služby s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program
služieb uvedený v tabuľke č. 1 dodatku. Ďalej bolo v dodatku uvedené, že účastník sa zaväzuje, že po

dobu špecifikovanú v tabuľke
č. 1 (24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo
vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiadny
úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby.Porušením záväzku viazanosti sa podľa dodatku považuje výpoveď zmluvy účastníkom a nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikne podniku práva
na odstúpenie od zmluvy (bod. 3 dodatku).

9.Zaposkytnutéslužbyprávnypredchodcažalobcufaktúrouč.XXXXXXXXXX.splatnoudňa09.06.2015
vyfakturoval žalovanému sumu 28,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.07.2015
sumu 33,49 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.08.2015 sumu 53,29 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.09.2015 sumu 33,49 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

09.10.2015 sumu 47,46 Eur ako mesačný poplatok za program služieb, splátka zariadenia, iné poplatky
a služby a upomienky. Z uvedených faktúr si žalobca voči žalovanému uplatňuje len časť a to faktúrou
č. XXXXXXXXXXX sumu 28,50 Eur (bez iných poplatkov a služieb v sume 11,47 Eur a upomienky
oneskorenej platby v sume 4,99 Eur),
č. XXXXXXXXXX sumu 28,50 Eur (bez iných poplatkov a služieb v sume 11,47 Eur a upomienky
oneskorenej platby v sume 4,99 Eur), č. XXXXXXXXXX sumu 28,50 Eur (bez upomienky oneskorenej

platby v sume 4,99 Eur), č. XXXXXXXXXX sumu 27,66 Eur (bez iných poplatkov a služieb v sume 11,47
Eur).Právnypredchodcažalobcufaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa09.11.2015sumou125,03Eur
vyfakturoval zvyšnú časť nezaplatenej kúpnej ceny za notebook. Poslednou faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 09.05.2016 vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 216,26 Eur, pričom žalobca
si uplatňuje sumu 207,13 Eur. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje istinu v celkovej výške 473,82 Eur.

10. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoelektronickýchkomunikáciách“),,podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 10 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky

osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve dňa 27.11.2014. Predmetný právny

vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pričom obsah dodatku k zmluve, ako aj Všeobecných podmienok bol daný právnym
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

21. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť

uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX . sumu 28,50 Eur, z faktúry č.
XXXXXXXXXXX sumu 28,50 Eur bez iných poplatkov a služieb (11,47 Eur s DPH) a upomienky za
oneskorenú platbu (4,99 Eur), z faktúry XXXXXXXXXX sumu vo výške 28,50 Eur bez iných poplatkov a
služieb (11,47 Eur s DPH) a upomienky za oneskorenú platbu (4,99 Eur), faktúry č. XXXXXXXXXX sumu
28,50 Eur bez upomienky za oneskorenú platbu (4,99 Eur), faktúry č. XXXXXXXXXX. sumu 27,66 Eur

bez iných poplatkov a služieb (11,47 Eur) a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 125,03 Eur ako zvyšná časť
splátky zariadenia. Za nedôvodnú považoval sumu 207,16 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX . označenú
ako zmluvná pokuta. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi sumu 141,66 Eur titulom neuhradených
služieb a titulom neuhradených splátok zariadenia sumu 125,03 Eur, spolu sumu 266,69 Eur. Vo zvyšnej
časti súd žalobu žalobcu zamietol z nasledovných dôvodov.

22. Súd mal za preukázané, že faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.05.2016 na sumu 216,26
Eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti za
porušenie ktorej pokutu uplatňuje. Žalobca si síce z tejto sumy uplatňuje sumu vo výške 207,13 Eur
ako pomernú časť zmluvnej pokuty na základe vzorca uvedeného v dodatku k zmluve v bode 3. Po

vykonanom dokazovaní súd však prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 207,13 Eur si neuplatnil
žalobca dôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä nezaplatenie
ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti) dojednal žalobca a žalovaný zmluvnú pokutu. Tento
nárok nemožno žalobcovi priznať, nakoľko po právnom posúdení predloženého dodatku k zmluve
je nutné konštatovať, že zmluvná pokuta nebola dojednaná medzi účastníkmi individuálne, nebola

dojednaná tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom na zásadu primeranosti.23. Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb možno charakterizovať ako spotrebiteľský zmluvný
vzťah a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený

dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa
názorusúduuvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu

na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Žalobca právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako tzv. typová zmluva uzatváraná vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával. Výška zmluvnej pokuty absolútne nezohľadňuje, kedy žalovaný porušil svoje

povinnosti.

24. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve sporné zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty
vo výške 207,13 Eur považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných

podmienok zo zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené

na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti
preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda

ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na
dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol
náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

25.Vprejednávanejvecisúddojednanúzmluvnúpokutupovažujeakoneprimeranúsankciuspoukazom
na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom,
kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je

bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného
mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne
vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani

nemusí nastať. Je zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty najmä od nesplnenia
povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, počas trvania zmluvy. Po vyčerpaní služieb
v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za
také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte
neprimeranejšie.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu
súd aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom na vznik omeškania
s úhradou každej jednotlivej faktúry, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté elektronické
služby (deň nasledujúci po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní) vo výške

5 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania 10.06.2015, 10.07.2015, 111.08.2015, 10.09.2015,
10.10.2015, 10.11.2015, predstavovala výšku 5%.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 473,82 Eur, úspešný bol v časti 266,69 Eur, čo predstavuje 56,29 %. Žalovaný mal úspech 43,72
%. Keďže žalobca mal úspech len čiastočný (v polovičnej časti) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán

nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).