Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203695
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316203695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: B. X., K..
XX.X.XXXX, B. S. XXX, XXX XX B. S., o zaplatenie 4 837,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 374,60 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 4 374,60 Eur počnúc dňom 30.10.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 74,20 %,
ktorú je povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 4837,16 Eur,
nezaplatené poplatky za poistenie 3,82 Eur, úrok 179,43 Eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do

dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania 2,03 Eur (nárok vznikol z neuhradených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4837,16 Eur
od20.10.2015dozaplatenia, úrokzomeškaniavovýške5,00%ročneato:znezaplatenejistiny4837,16
Eur a nezaplatených úrokov 179,43 Eur od 20.10.2015 do zaplatenia. V písomnej žalobe uviedol, že dňa
18.11.2014 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5000 Eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s

príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15.11.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 19.10.2015 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči
žalovanému do dnešného dňa uhradená. Úroky vo výške 179,43 Eur predstavujú dohodnutý úrok v
zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru do predčasného
zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 13,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy. Úrok z omeškania 2,03 Eur
predstavuje každú omeškanú dlžnú splátku odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti v úročení úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne. Poplatky za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,82 Eur sú
účtované na ťarchu úverového účtu a ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1. 2.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.5.2016 pod č.k. 7C/102/2016-26. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 13.3.2017 pod č.k. 7C/102/2016-39 zrušený, keďže sa žalovanému
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa
jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene

právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 8.12.2017, na ktoré sa žalobca a ani
žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca neúčasť písomne ospravedlnil
a súhlasil s rozhodnutím v zmysle podaní ním uskutočnených aj bez ich účasti. Žalovaný neúčasť

neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, k veci sa nevyjadril. V súlade s ustanovením § 180 CSP
súdrozhodol,žepojednávanievykonávneprítomnostižalobcuažalovaného,nakoľkonebolidanédôvdy
odročenia pojednávania v zmysle § 183 a 184 CSP. Vzhľadom na uvedené súd na tomto pojednávaní
spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy. Po
oboznámení sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaný dňa 18.11.2014 uzatvoril so žalobcom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX. Jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému vo výške
5000 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 13,9 % p.a. Výška anuitnej splátky bola určená
sumou 77,86 Eur, termín splatnosti 1. splátky dňom 15.12.2014, počet anuitných splátok 120, periodicita

a termín splatnosti anuitnej splátky bol stanovený mesačne, v 15. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť
úveru 15.11.2024. Výška RPMN bola uvedená 16,59 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu Úverovej
zmluvy 17,33 %, celková čiastka, ktorú klient musí zaplatiť (súčet výšky Úveru a celkových nákladov
Klienta spojených s Úverom) je uvedená vo výške 9593,20 Eur, poplatok za správu Úverového účtu
0,00 Eur mesačne, súbor poistenia: Súbor A, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,91 Eur

mesačne, úrok z omeškania 5% p.a. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sa stali Všeobecné
obchodné podmienky.

6. Žalobca listom zo dňa 19.8.2015 vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok najneskôr do
24.8.2015 a upozornil ho, že v prípade neuhradenia žalobca bude požadovať jednorázové splatenie

celej dlžnej sumy. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 19.10.2015,
kde súčasne oznámil predčasnú splatnosť celého úveru. Vyzval žalovaného uhradiť celý dlh vo výške
5127,44 Eur s príslušenstvom najneskôr do 29.10.2015, pričom túto výzvu spoplatnil sumou 30 Eur.

7. Žalobca na výzvu súdu predložil prehľad splácania úveru žalovaným, pričom v podaní uviedol, že

žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5000 Eur. Do dátumu zosplatnenia úveru uhradil žalovaný
na istinu sumu 162,84 Eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala
4837,16 Eur. Po zosplatnení žalovaný nevykonal žiadnu úhradu. Z prehľadu splácania je zrejmá celková
suma splátok, dátum splátky a aká suma bola započítaná na úrok, aká na istinu, na poistné. Ďalej
uviedol: „ Klient musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s

podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom
(formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená, že
úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká
(s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti
pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu

splácaniaúverumení.Poslednousplátkouúverusasplatízostatokúveruajsozvyšným príslušenstvom.
Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť
tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň
splatnosti určený v zmluve o úvere, tak ako je to uvedené v bode 2.5.3 obchodných podmienok.“

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; písm. b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y); písm. d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávnaročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 18.11.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.20. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 18.11.2014 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Súd poukazuje i na to, že
novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.) , že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

21. Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z.

22. Z predloženého rovnopisu zmluvy o úvere uzatvorenej so žalovaným mal súd za preukázané, že
neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje špecifikáciu,
v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny a uplatneného úroku, koľko
z nej predstavujú prípadné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa

dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo. Pre absenciu tejto povinnej náležitosti (§ 9 ods. 2 písm. k) je potrebné
považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bezúročný. Žalobca teda nie je oprávnený
zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve,
poplatok za omeškanie a povinnosťou žalovaného ako spotrebiteľa, dlžníka je zaplatiť úver iba vo výške

poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. V tomto smere nepostačuje odkaz
na Všeobecné podmienky. Z požiadavky písomnej formy zmluvy vyplýva, že všetky povinné obsahové
náležitosti zmluvy o úvere musia byť obsiahnuté priamo v zmluve, ktorá je ako riadny dvojstranný
právny úkon podpísaná jej účastníkmi. Žalobca síce k vyjadreniu zo dňa 23.11.2017 doručil v tabuľke -
Prehľad splácania, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania, z ktorých je zrejmé aká

časť splátky sa použila na istinu, zmluvné úroky, poistné, ale tieto neboli doložené k žalobe a teda k
úverovej zmluve. Predmetné prepočty, tabuľky neboli súčasťou úverovej zmluvy, nakoľko to z úverovej
zmluvy nevyplýva a preto súd na ňu neprihliadol. Pokiaľ ide o úrok 13,90 % ročne (i keď sa jedná o
úver bezúročný a bez poplatkov) z nesplatenej istiny od 20.10.2015 do zaplatenia, súd poukazuje i na
uznesenie NS SR sp.zn. Obo 143/1998 a na rozhodnutie ÚS SR sp.zn. IV. ÚS 476/201 z 18.9.2012, v

zmysle ktorých dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický, lebo
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi. Pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný, t.j. dôjde k zosplatneniu

úveru, potom nastupuje po zosplatnení režím platenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru.

23. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5 000 Eur. Z prehľadu splácania je zrejmé, že žalovaný
na úvere splatil čiastku 625,40 Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k úhrade 4374,60
Eur /5000 Eur - 625,40 Eur/ t.j. žalovaný musí vrátiť úver po zohľadnení už realizovaných úhrad, ktoré

boli započítané na istinu. Súd poukazuje na svoje predchádzajúce právne zdôvodnenie a teda na to,
že na predmetný úver je potrebné pozerať sa ako na bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu v
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol aj čo sa týka úrokov, zmluvných úrokov, poplatky na poistné, ktoré
si žalobca v žalobe uplatnil.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 4374,60
Eur vo výške 5 % ročne počnúc dňom 30.10.2015 (žalovaný bol podaním zo dňa 19.10.2015 vyzvaný
k úhrade celého dlhu najneskôr do 29.10.2015 t.j. nasledujúcim dňom 30.10.2015 sa dostal s plnením
do omeškania).

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 74,20%. Úspech žalobcu predstavoval
87,10%, úspech žalovaného 12,90%. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vo výške 74,20% (87,10% - 12,90%). O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).