Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118384475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 29.7.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej
armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO : 24785199, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO : 01435400, konajúci
naúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomŠMÍDA,advokátníkancelářs.r.o.,sosídlomul.Svornosti
č. 43, 821 09 Bratislava, IČO : 47255773, proti žalovanému Q. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.
Š., M.. X. N. XXXX/X/XXX, XXX XX E. Š., Slovenská republika, o žalobe na úhradu sumy 686,62 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 686,62 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 686,62 € od 17.12.2016 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojimnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvrámciupomínaciehokonaniadoručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovanej úhrady sumy 686,62 € s príslušenstvom titulom
plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy s odôvodnením porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej

podľa dvojstranného právneho záväzku.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 34Up 1086/2018-17 zo
dňa 11.12.2018.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní zo dňa 12.3.2019 Okresný súd Banská Bystrica ako súdu

vecne a miestne príslušnému na prejednanie podľa § 13, § 14 Zákona č. 160/2015 Z. z. Okresnému
súdu v Žiari nad Hronom.

4. Okresný súd v Žiari nad Hronom lustráciou mal preukázanú adresu trvalého pobytu žalovanej vedenú
v registri obyvateľov SR a zároveň z výpisu z registra úpadcov preukázanú skutočnosť, že žalovaná nie
je evidovaná ako dlžník v registri úpadcov.

5. Z dôvodu faktickej skutočnosti, že žalovaná sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu a súdu sa
nepodarilo zistiť adresu prechodného pobytu, postupoval v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, následne vo veci nariadil termín pojednávania na deň 29.7.2019. Žalovaná mala doručenie
riadne vykázané, na termín pojednávania sa neospravedlnila (forma náhradného doručenia).6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom,
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť I. X., C..B..W.. a žalovaná uzatvorili dňa 12.2.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere pod číslom XXXXXXXXX. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej bezúčelový úver v celkovej výške 1.500 €. Peňažné prostriedky v zmysle zmluvného
záväzku boli v danom prípade poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet žalovanej. Zo samotnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplynula pre súd okolnosť, že peňažné prostriedky boli žalovanej
na účte k dispozícii najneskôr 13-ty deň odo dňa podpisu zmluvy. Právnu skutočnosť, že predmetné
prostriedky boli poukázané na účet žalovanej, mal súd preukázanú z prostriedkov procesného útoku a to
potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú potvrdila
žalovaná strana.

8. Žalovaná sa zaviazala zmluvne úver splácať v pravidelných týždenných splátkach v celkovom počte
60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7-mi kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov,
teda v zmysle zmluvných dojednaní 20-ty kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t. j. 4.3.2015 a posledná
splátka bola splatná ku dňu 27.4.2016. Žalovaná sa v zmysle zmluvného záväzku za poskytnutie
úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej výške á 480,68 € zahŕňajúce zmluvný úrok a poplatok za

garantovanú službu. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak predstavovala finančný
obnos uvedený taktiež v zmluve vo výške 1.980,68 €. Celková suma pozostávala v sume poskytnutej
istiny vo výške 1.500 € a poplatku za garantovanú službu vyjadrenú fixnou čiastkou počas celého
obdobia trvania úveru vo výške 480,68 €. Týždenná splátka pri rešpektovaní počtu splátok 60 bola
vypočítaná na sumu á 33,02 €. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to samotného

prehľadu života poskytnutého spotrebiteľského úveru mal súd preukázané, že žalovaná pôvodnému
veriteľovi uhradila v sume výšky dojednaných splátok á 24 splátok, pričom splátka č. 25 bola uhradená
len vo výške 20,90 €. Túto okolnosť mal súd taktiež nesporne preukázanú z histórie poskytnutého
spotrebného úveru. Pri rešpektovaní zmluvných dojednaní zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
mal súd preukázané, že prvá splátka pri dojednanom systéme bola splatná ku dňu 4.3.2015, konečná

splatnosť úveru tak nastala ku dňu 27.4.2016.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 s účinnosťou od toho istého dňa
došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany spoločnosti I. na žalobcu. Týmto mal súd preukázanú aktívnu
legitimáciužalobcu.Žalobcasvojoužalobouuplatnilnároknaúhradurozdielumedziposkytnutouvýškou

istiny v sume 1.500 € a čiastočným plnením istiny zo strany žalovanej vo výške 813,38 €, teda v úhrne
vo výške 686,62 €. Vzhľadom na takto uplatnený nárok súd konštatuje, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná. V tejto časti súd žalobe vyhovel.

10. O žalobe v časti uplatneného nároku na priznanie úroku z omeškania súd svoje rozhodnutie

odôvodňuje Ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v náväznosti na Nariadenie vlády SR 87/92
Z. z. a to § 3.

11. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd tomuto priznal náhradu trov konania vo výške
nároku 100 % v zmysle § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.