Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717211240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., , Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Svornosti 43, 821
09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej: W. J., L.. XX.X.XXXX, P. X, XXX XX G., štátny občan
SR, o zaplatenie 465,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu 129,78 eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 335,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 211,62 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 465,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 211,62 eur od 17.12.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731,
so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava uzatvorili dňa 31.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva”). Na základe tejto zmluvy poskytol Provident žalovanej
bezúčelový úver vo výške 360,- eur. Peňažné prostriedky boli žalovanej predané v hotovosti pri
podpísaní zmluvy. Žalovaná prevzatie peňažných prostriedkov potvrdzuje podpisom zmluvy. Žalovaná
sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom

prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 11.07.2013, a posledná splátka
bola splatná dňa 25.12.2014. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené
s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy,
strana č. 1) a administratívny poplatok/poplatok za garantovanú službu (taktiež vo výške, ktorá je
vyjadrená v orámovanej časti zmluvy, strana č. 1) celkovo vo výške 124,20 eur. Administratívny poplatok
zahŕňa najmä spracovateľský poplatok, služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident, telefonické
upozornenie na omeškanie s uhradením splatnej sumy, možnosť kedykoľvek požiadať o podporu a

informácie prostredníctvom zákazníckej linky, možnosť získať kedykoľvek duplikáty zmlúv, získanie
Karty splátok, ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách, nevymáhaní záväzku prostredníctvom
dedičského konania a pod.. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa
31.10.2013 (pred prijatím § 9 ods. 12, 13 zákona č. 129/2010 Z. z.) zmluvu o zabezpečení splátokúveru/o poskytnutí služby komfort. Zmluva o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby komfort je
dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial
s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo

v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa (viď článok 1.1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Za túto službu sa klient zaviazal
uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a
čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena za službu zjednaná na sumu vo výške
185,40 eur. Sumu za službu sa žalovaná zaviazala splatiť v celkovom počte 60 splátok, pričom splátky

boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy, t.j. 11.07.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 25.12.2014 - viď článok 1.2 zmluvy o
zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby komfort), čo je aj termín konečnej splatnosti tejto zmluvy.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 669,60 eur (istina vo výške 360,- eur,
úrok a administratívny poplatok/poplatok za garantovanú službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé
obdobie trvania úveru vo výške 124,20 eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru/poskytnutí služby

komfort 185,40 eur). Celkovú čiastku 669,60 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach
v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 11,16 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila v danom
prípade celkovo 204,- eur a teda uhradila riadne len 18 splátok, pričom na 19 splátku uhradil len
3,12 eur. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie.
Konečná splatnosť úveru ako aj služby nastala 7. kalendárny deň 60-teho týždňa po dni uzavretí Zmluvy

o úvere a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru/Zmluvy o službe Komfort t.j.25.12.2014.Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpení
pohľadávok zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby komfort
zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo
dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 465,60

eur (celková suma úveru vrátanie príslušenstva a služby, ponížená o platby žalovanej, uhradené ku
dňu postúpenia pohľadávky). Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná
žalovanej je zo dňa 05.10.2017. Žalobca tak uplatňuje: istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 211,62
eur, neuhradenú sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok/o poskytnutí služby komfort vo výške 129,78
eur, náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo výške 124,20 eur a úrok z

omeškania z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 211,62 eur od 17.12.2016.

3. Okresný súd Poprad vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/260/2017 - 30 zo dňa 27.02.2018, ktorý
následne pre nedoručiteľnosť žalovanej uznesením č. k. 9Csp/260/2017 - 45 zo dňa 30.08.2018 zrušil.

4. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 14.05.2018 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti
129,78 eur, t. j. v časti zmluvy o zabezpečení splátok úveru v dôsledku čoho upravil žalobný návrh tak,
že požaduje sumu vo výške 335,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z nárokovanej
istiny vo výške 211,62 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Podľacitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdkonaniečiastočnezastavilosumu129,78eur(výrokI.).

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil

k verejnému vyhláseniu rozsudku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.11. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731 uzavrel so žalovanou dňa 31.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo:

XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 360,- eur v hotovosti, pri
týždenných splátkach po 8,07 eur po dobu 60 týždňov. Úver bol poskytnutý jednorazovo. Prvá splátka
bola splatná siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 11.07.2013 a posledná splátka bola splatná
dňa 25.12.2014.
Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkom 204,- eur, uhradila teda riadne len 18 splátok, pričom

na 19. splátku uhradila 3,12 eur.
Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok 22,38 % ročne t.j. vo výške 51,84 eur a poplatok pevnou sumou 72,36 eur, celkovo vo výške 124,20
eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku
žalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

16.12.2016.
Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a uhradila celkovo sumu 204,- eur. Žalobca listom zo dňa 05.10.2017 vyzval pred podaním žaloby
žalovanú k úhrade dlžnej sumy.
Celkový dlh žalovanej uplatnený žalobcom predstavuje sumu vo výške 335,82 eur (suma 211,62 plus

suma 124,20) a zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si žalobca uplatnil úroky z

omeškania.

18. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom
uplatnenej a preukázanej pohľadávky zodpovedajúcej zostávajúcej časti dlžnej sumy zo

spotrebiteľského bezúčelového úveru tak, ako je špecifikovaná vo výroku II. rozsudku spolu s úrokmi
z omeškania v zákonnej výške.19. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o náhrade trov konania čo do čiastočného
zastavenia konania, kde žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli a čo do zostávajúcej časti, v ktorej
žalobe vyhovel, priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu

( výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).