Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202706
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava proti žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., Z. XXX/XX, o zaplatenie 631,78 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 210,81 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
prevyšujúcej sumu 620,97 eur od 1.10.2015 do 21.7.2017, zo sumy prevyšujúcej sumu 520,97 eur od
22.7.2017 do 11.10.2017 a zo sumy prevyšujúcej sumu 420,97 eur od 12.10.2017 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 5,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 631,78 eur
spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 631,78 eur od 1.10.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so zákonným zástupcom žalovaného uzavrel
dňa 19.8.2011 Zmluvu o Ready Konte na báze bežného účtu č. 12988888/5200, na základe ktorej
sa zaviazal pre žalovaného zriadiť a viesť OTP Konto (ďalej len Konto) pre žalovaného v EUR.
Žalovanémuboldňa4.3.2014poskytnutýpovolenýdebetvovýške500,-eur,nazákladektoréhoumožnil
žalovanémučerpaniepeňažnýchprostriedkovzuvedenéhoKontaaždosumy500,-eurako povoleného

prečerpania. Tento limit bol žalovanému znížený dňa 9.6.2014 na sumu 200,- eur a dňa 7.7.2014 bol
úplne zrušený. K dátumu zrušenia povoleného debetu evidoval žalobca v internom systéme banky na
účte žalovaného debetný zostatok vo výške 631,78 eur. Keďže žalovaný neplnil dohodnuté podmienky
vedenia Konta, žalobca listom z 9.6.2015 upomínal žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky a listom
z 9.7.2015 žalobca vypovedal Zmluvu o OTP Konte, pričom výpovedná lehota uplynula 30.9.2015.
Zrušením povoleného debetného zostatku sa debetný zostatok na účte stal nepovoleným - mimo
právneho režimu zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku. Debetný zostatok žalobca

eviduje na svojom vnútornom účte a úročí sa úrokom z omeškania. Žalobca taktiež uviedol, že Zmluvu
o poskytnutí povoleného debetného zostatku nemá ku dňu podania žaloby dohľadanú.Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o Ready Konte, Všeobecné obchodné podmienky, výpisy z IS žalobcu,
históriu konta, upomienku, výpoveď zmluvy.

2. Žalobca prostredníctvom spoločnosti AK Herceg, s.r.o., ktorá prevzala jeho právne zastupovanie,
podaním doručeným súdu 8.11.2017 zobral žalobu späť v časti žalovaných úrokov vo výške 10,81 eur
a z dôvodu, že žalovaný v dňoch 21.7.2017 a 11.10.2017 realizoval úhrady po 100,- eur zobral žalobu
späť aj v časti istiny vo výške 200,- eur s príslušenstvom s tým, že žalovaného po čiastočnom zastavení
konania navrhol zaviazať na zaplatenie sumy vo výške 420,97 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 620,97 eur od 1.10.2015 do 21.7.2017, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
520,97 eur od 22.7.2017 do 11.10.2017 a s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 420,97 eur od
12.10.2017 do zaplatenia.

3. Súd dňa 9.11.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaný uviedol, že po doručení žaloby začal platiť a zatiaľ zaplatil 2 razy po 100,- eur.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy o účte,
sporné je uzavretie zmluvy o povolenom debete a súdu sa javí uplatnený nárok z dôvodu premlčania

nedôvodným.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby a v súlade
s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu, po jej krátení o 6,70 eur.

6. Súd v súlade s § 295 CSP vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu. Žalobca spolu so žalovaným (maloletým) - zastúpeným R. F. - uzatvorili dňa
19.8.2011 Zmluvu o READY Konte na báze bežného účtu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť
a viesť READY Konto v mene EUR č. 12988888/5200.

Z výpisu z účtu vyplýva, že žalobca v roku 2015 zaťažil v dňoch 31.3., 30.6., 30.9 a 31.10. účet
žalovaného negatívnymi úrokmi v celkovej výške 97,06 eur, pričom iné transakcie na účte neboli
evidované. V roku 2014 sú na účte zaevidované vklady realizované do 3.10. v úhrnnej výške 1.474,91
eur, zaevidované sú výbery realizované do 11.3. v úhrnnej výške 1.920,- eur a je zrejmé ako aj

zaúčtovanie negatívnych úrokov a aj poplatkov.

Podľa poslednej upomienky z 9.6.2015 adresovanej žalovanému, dlh žalovaného k 7.6.2015
predstavoval sumu vo výške 583,51 eur.

Žalobca listom z 9.7.2015 vypovedal Zmluvu o OTP Konte s tým, že výšku dlhu k 7.7.2015 vyčíslil sumou
593,11 eur. Podľa interného dokladu žalobcu dlh žalovaného k 17.2.2017 predstavoval sumu vo výške
631,78 eur.

7. V danom prípade je zrejmé, že žalobca sa domáha zaviazania žalovaného na zaplatenie žalovanej

sumy vo výške 420,97 eur (po čiastočnom späťvzatí) s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe
titulom debetu, v súvislosti so Zmluvou o READY Konte z 19.8.2011, predmetom ktorej bolo zriadenie
účtu. Z uvedenej zmluvy nevyplývali žalovanému žiadne povinnosti, avšak žalobcovi vyplývala
povinnosť poskytnúť žalovanému otvorenie a vedenie bežného účtu. V zmluve z 19.8.2011 nebolo
ani určené, že žalobca ako banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď žalovaný nemá

na to potrebné peňažné prostriedky na účte, teda žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by sa sporiace strany v súlade s § 710 Obchodného zákonníka v zmluve písomne
dohodli, že žalobca poskytne žalovanému úver v konkrétnej výške povoleného prečerpania. Preto s
poukazom na § 710 Obchodného zákonníka sa na debetné mínusové operácie na účte žalovaného
nepoužijú ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Pokiaľ žalobca v danom prípade pripustil skutočnosť že žalovaný čerpal finančné prostriedky nad
rámec aktuálneho zostatku jeho bežného účtu vedeného žalobcom bez zmluvy uzavretej podľa § 710Obchodného zákonníka, na strane žalovaného dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451
OZ vo výške debetných operácií vykonávaných žalovaným, ostatný raz 11.3.2014.

8. Keďže žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou nepochybne je
aj Zmluva o bežnom účte, súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie
uplatneného nároku žalobcu podľa § 107 ods. 1 OZ.

Pokiaľ v danom prípade bola žaloba doručená súdu dňa 22.2.2017, nepochybne do podania žaloby

uplynula žalobcovi subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia, ktorá vo vzťahu k čerpaniu z 11.3.2014 uplynula dňa 11.3.2016 a k skorším čerpaniam
žalovaným uplynula ešte skôr, aj keď k zvyšovaniu debetu - bezdôvodného obohatenia, ku ktorému
plynula už premlčacia doba na vydanie - dochádzalo len navyšovaním o poplatky a neexistujúcou
zmluvou o úvere neupravený úrok, preto premlčacia doba k hlavnému záväzku žalovaného uplynula
najneskôr 11.3.2016. Navyše, nie je zrejmé na základe čoho žalobca zaťažoval účet žalovaného

negatívnymúrokom,keďpovinnosťplatiťúrokmáspoukazomna§714ods.1,2Obchodnéhozákonníka
len banka, nie je zrejmá ani výška úroku a ani obdobia a istina ním úročená. Obdobne nie je zrejmé
akými poplatkami a na základe čoho žalobca zaťažoval účet žalovaného. Z priebežného výpisu nie je
ani zrejmé, že by dlh žalovaného od 9.6.2015 vo výške 583,51 eur vzrástol k 7.7.2015 na sumu 593,11
eur, ako to tvrdí žalobca či už v druhej upomienke alebo vo výpovedi z 9.7.2015. Už vôbec nie je zrejmé

z čoho pozostávala pôvodná suma uplatneného nároku vo výške 631,78 eur, resp. z čoho pozostáva
uplatnený nárok po čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby.

Súd má povinnosť ex offo poskytovať ochranu spotrebiteľom. Preto pokiaľ žalobca existenciu
nepremlčaného dlhu žalovaného či už z povoleného či nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte žalovaného konkrétnymi operáciami v konkrétnych dňoch netvrdil a
ani nespomenul aká bola platobná disciplína žalovaného, súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú, keď žalobca nepreukázal dohodu zmluvných strán nielen o povolenom debete, ale ani
o úroku a poplatku. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu zo zmluvy uzavretej podľa § 708
Obchodného zákonníka súd opätovne poznamenáva, že zmluvné strany v uvedenej zmluve nielenže

neupravili výšku povoleného debetu, ale ani výšku jeho úročenia.

9. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 620,97 eur od 1.10.2015
do 21.7.2017, 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 520,97 eur od 22.7.2017 do 11.10.2017 a
s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 420,97 eur od 12.10.2017 do zaplatenia. Súd žalobu

zamietol aj v časti takto uplatneného príslušenstva podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., keď z premlčanej pohľadávky žalobcu voči žalovanému, teda z premlčaného hlavného
záväzku žalovaného nie je možné priznať úrok z omeškania ako akcesorický záväzok s poukazom na
§ 121 ods. 3 OZ.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania, na ktorú má právo, nepriznal, keď
zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania v zmysle § 251 CSP vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.