Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201423
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201423.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanému: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.D., M. XXX/X,
zastúpenému JUDr. Petrom Vachanom, advokátom v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5, o zaplatenie 168,72
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 10,74 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 10,74 € od
24.11.2018 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 9,30 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 9,30 € od
05.12.2015 do zaplatenia zastavuje.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 0,05 % ročne zo sumy 148,68 € od 24.11.2018
do zaplatenia zastavuje.

IV. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

V. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,26%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. sa podanou žalobou domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 168,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy
od 05.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorá
so žalovaným uzavrela dňa 30.10.2014 zmluvu o pôžičke č. 20806513, na základe ktorej mu poskytla
ako veriteľ pôžičku vo výške 449,49 € na kúpu tovaru. Kúpna cena tovaru bola 449,49 €. Žalovaný

neuhradil žiadnu akontáciu. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach
v sume 17,99 € až do uhradenia sumy 647,64 €. Do podania žaloby uhradil 389,92 €. Predchodca
žalobcu po predchádzajúcom upozornení dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného
listom zo dňa 29.11.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 168,72 €,
pričom žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje. Uplatňuje si náhradu
nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 9,30 €.
(3) Ako dôkazy označil zmluvu o pôžičke + zmluvné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú

upomienku + doručenku a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
(4) Súd žalobu doručil žalovanému a umožnil mu vyjadriť sa k nej. Zároveň ho poučil o jeho procesných
právach a povinnostiach.(5) Žalovaný svoje právo využil a k žalobe sa vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa
07.01.2019. Uviedol v ňom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatný právny úkon, pretože na nej
chýba podpis zástupcu žalobcu, a teda nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou formou. Keďže je zmluva

neplatná, boli strany povinné vysporiadať sa podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Žalovaný však
vzniesol námietku premlčania. Inak namietal súlad dohodnutej úrokovej sadzby s dobrými mravmi. Ďalej
žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita žalovaného. Námietku premlčania vzniesol aj
pre prípad, že by sa súd nestotožnil s jeho posúdením platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to
s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka.

(6) Súd vyjadrenie žalovaného doručil žalobcovi a umožnil mu vyjadriť sa k nemu. Vyjadrenie bolo
doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 15.01.2019. V súdom určenej lehote sa k vyjadreniu
žalovaného nevyjadril.
(7) Súd uznesením zo dňa 06.02.2019 sp. zn. 6Csp/157/2018 pripustil, aby z konania vystúpil dovtedajší
žalobca Všeobecná úverová banka a.s. a aby na jeho miesto ako žalobca vstúpil súčasný žalobca.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2019.

(8) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 10.06.2019. Na pojednávanie predvolal
právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, pričom predvolanie bolo obom riadne doručené. Právny
zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu
elektronicky dňa 21.05.2019. Nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní takisto ospravedlnil, a to písomným podaním doručeným

elektronicky dňa 04.06.2019 v popoludňajších hodinách. Zároveň v tomto podaní uviedol ďalšie tvrdenia
- poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 a na spôsob splnenia požiadavky na
uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Ďalej poukázal na výšku odplaty za poskytnutie úveru, ktorú
nepovažuje za neprimeranú. V otázke premlčania sa so žalovaným nezhodol, podľa žalobcu nárok nie
je premlčaný. Zmluva o pôžičke má všetky zákonné náležitosti.

(9) Z dôvodu čiastkovej platby žalovaného vo výške 10,74 € dňa 23.11.2016 vzal žalobca žalobu v časti
o zaplatenie 10,74 € a roku z omeškania späť.
(10) Ďalej vzal žalobu späť aj v časti o zaplatenie 9,30 €.
(11) Uviedol, že sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáha priznať sumu 148,68 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 159,42 € od 05.12.2015 do 23.11.2018, úroku z omeškania vo

výške 5% p.a. zo sumy 146,68 € od 24.11.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.
(12) Súd spor prejednal dňa 10.06.2019 na pojednávaní, pričom pojednávanie sa uskutočnilo v súlade
s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti právnych zástupcov strán.
(13) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke + zmluvnými

podmienkami na č.l. 13 až 16, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 11 až 12, predžalobnou upomienkou a
doručenkou na č.l. 11 a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na č.l. 13, pričom v súlade
s § 204 CSP súd obsah listinných dôkazov nečítal (pretože boli doručené protistrane, ktorá proti nim
nenamietala a okrem toho, pojednávania sa žiadna strana respektíve jej zástupca nezúčastnili).
(14) Súd z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding

a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník mali uzavrieť dňa 30.10.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
4109701276, na podklade ktorej mal právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytnúť žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 449,49 €, splatný v 36 mesačných splátkach po 17,99 €. Zmluva má povahu
zmluvného formulára vopred pripraveného veriteľom. V zmluvnom formulári, ktorý žalobca doručil súdu
spolu so žalobou, chýba podpis zmluvných strán. Žalovanému bola dňa 31.10.2014 poskytnutá suma

na podklade zmluvy. Zaplatil však len dve splátky, z toho jednu vo výške 37,78 € dňa 1.4.2015 a druhú
vo výške 35,98 € dňa 20.06.2015. Od 20.06.2015 je žalovaný v sústavnom omeškaní. Následne zaplatil
ďalšie splátky v rôznych termínoch a v rôznych výškach, spolu uhradil 389,92 €. Právny predchodca
žalobcu žalovaného upozornil upomienkou zo dňa 28.09.2015, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci júl 2015, bude predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Žalobca úver ku dňu 19.11.2015

zosplatnil, pričom zosplatnenie oznámil žalovanému oznámením zo dňa 29.11.2015.
(15) Podľa § 2 písm a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
30.10.2014 (ku dňu kedy mala byť zmluva uzavretá) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.(16) Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(17) Podľa § 40 ods. 1, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný
právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia
byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť
mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

(18) Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
(19) Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(20) Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že konanie je
potrebné sčasti zastaviť a žalobný návrh vo zvyšnej časti zamietnúť.

(21) Súd v prvom rade vychádzal z toho, že v časti o zaplatenie sumy 10,74 € s príslušným úrokom z
omeškania vzal žalobca žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti v rozhodnutí vo veci samej podľa §
145ods.2CSPzastavil.Kspäťvzatiužalobyvtejtočastidošlozdôvodučiastočnéhoplneniažalovaného
po začatí konania.
(22) Ďalej súd zastavil konanie aj v časti o zaplatenie 9,30 € spolu s príslušným úrokom z omeškania z

dôvodu, že aj v tejto časti vzal žalobca žalobu späť (a to ešte pred otvorením prvého pojednávania vo
veci). Aj v tejto časti súd teda konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.
(23) Súd konanie zastavil aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy
148,68 € od 24.11.2018 do zaplatenia. V tejto časti explicitne žalobca neuviedol, že žalobu berie späť,
avšak keďže po čiastočnom späťvzatí žaloby špecifikoval tú časť predmetu konania, vo vzťahu ku ktorej

na žalobe trvá, pričom v časti úroku z omeškania trvá na jeho priznaní narozdiel od žaloby /5,05% p.a./
len do výške 5% p.a., je možné dôjsť k záveru, že v časti o zaplatenie 0,05% ročne ako rozdielu medzi
pôvodne žalovaným úrokom z omeškania od 24.11.2018 a novožalovaným úrokom z omeškania po
čiastočnom späťvzatí žaloby, je potrebné konanie zastaviť podľa § 145 ods. 2 CSP.
(24) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Vychádzal pritom z toho, že žalobca nepreukázal, že by došlo k

platnému uzavretiu zmluvy medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným. Uzavretá zmluva mala byť
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Tá má povinnú písomnú formu, v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 citovaného zákona. Písomná forma je zachovaná, ak je listina podpísaná
účastníkom právneho úkonu v nej zapísaného. Formulár predložený žalobcom spolu so žalobou však
také podpisy neobsahuje. Preto súd dospel k záveru, že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá zachovanú povinnú písomnú formu a v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka je právny
úkon neplatný.
(25)Vsúlades§457OZbyžalobcovipatriloprávonavydaniebezdôvodnéhoobohateniaspočívajúceho
v tom, čo žalovanému na podklade neplatnej zmluvy plnil. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania.
K prijatiu plnenia žalovaným došlo dňa 31.10.2014 (ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad). Objektívna

premlčacia doba je 3-ročná a začala plynúť 31.10.2014. Uplynula 31.10.2017, pričom žaloba bola
podaná až 25.09.2018. Podaná bola teda až po uplynutí premlčacej doby. V súlade s § 100 ods. 1 veta
tretia OZ súd preto žalobu v tej časti, v ktorej konanie nebolo zastavené, zamietol.
(26) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Súd posúdil procesný úspech žalobcu a žalovaného a dospel k záveru, že keďže žalobca aj žalovaný

boli v spore čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní je potrebné trovy konania pomerne rozdeliť. Súd
vychádzal z toho, že žalobca bol úspešný v tej časti predmetu konania, kde žalovaný uhradil sumu
10,74 € po začatí sporu. Neúspešný bol vo zvyšnej časti predmetu konania. Keďže predmetom konania
bolo zaplatenie 168,72 € s príslušenstvom a žalobca bol úspešný čo do zaplatenia 10,74 € (čo je
6,37%) a žalovaný čo do zaplatenia 157,98 € (čo je 93,63%), čistý procesný úspech žalovaného je

87,26% (93,63% - 6,37%), preto mu súd proti menej úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 87,26%. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne

nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.