Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200623
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti U.

U., nar. XX.XX.XXXX a N. U., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom E., Z. Č.. XXX/XX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matky M.P. O.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. Č.. XX, právne zast. JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom AK
Rožňava, Hviezdoslavova č. 4 a otca U. U.Q., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E., Z. Č.. XXX/XX, právne zast.
Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom AK Revúca, Železničná č. 57/19, o návrhu otca mal.
detí na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Ohľadne práv a povinností k maloletým deťom U. U., nar. XX.XX.XXXX a N. U., nar. XX.XX.XXXX,

súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá U. a N. sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec bude
vykonávať starostlivosť o maloleté deti každý nepárny kalendárny týždeň a matka každý párny
kalendárny týždeň.

Otec si maloleté deti do osobnej starostlivosti prevezme od matky maloletých detí vždy v nedeľu

predchádzajúcu nepárnemu kalendárnemu týždňu o 18:00 hod. v mieste bydliska matky maloletých detí
a deti matke odovzdá do starostlivosti v nedeľu predchádzajúcu párnemu kalendárnemu týždňu o 18:00
hod. v mieste bydliska matky maloletých detí.

Rodičia sú povinní deti na výkon starostlivosti u druhého rodiča pripraviť.

Počas striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti sa vyživovacia povinnosť rodičov
neurčuje.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 221 písm. a/ Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Keďže sa všetci účastníci konania prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez odôvodnenia (§ 221 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže kolízny opatrovník podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia

na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Rodičia majú právo podať odvolanie proti výroku rozsudku o trovách konania v lehote do 15 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Tí z účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie toto

právo nemajú.