Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/292/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava zast. JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanej: I., trvale bytom W. štát. občan SR, o
zaplatenie 86,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 86,00 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
26.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej: zostatku na istine 86 EUR, poplatku v sume
164,56 EUR, poplatku za upomienky vo výške 32 EUR, úroku vo výške 32% ročne zo sumy: 250 EUR od
25.3.2013 do 18.4.2013 v sume 5,26 EUR, 209 EUR od 19.4.2013 do 21.5.2013 v sume 5,86 EUR, 168
EUR od 22.5.2013 do 18.9.2013 v sume 17,53 EUR, 127 EUR od 19.9.2013 do 18.10.2013 v sume 3,23
EUR, 86 EUR od 19.10.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy: 250,56
EUR od 26.2.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom právnom

a skutkovom základe: Žalobca na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2013 poskytol
žalovanej ako dlžníkovi, úver vo výške 250,- EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 242,- EUR za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12 mesačných
splátkach po 41,- EUR, počnúc dňom 23.04.2013. Dňa
-2-

20.08.2013 požiadala žalovaná o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto

žiadosti mal byť celý úver uhradený dňa 21.06.2014. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina
poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú ? náklady na vypracovanie a
uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívnou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že
žalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,čímporušiladojednania
predmetnej Zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere,

sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za
zasielanie upomienok, celkom vo výške 32,- EUR. Žalovaná do dňa spísania žaloby uhradila žalobcovi
sumu vo výške 164,- EUR.2. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného

sporového poriadku.

4. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere zo dňa 25.03.2013 a Žiadosťou o
úpravu splátkového kalendára zo dňa 20.08.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
6. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len

"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej úver v celkovej výške 250,- Eur a žalovaná sa zaviazala
uhradiť žalobcovi celkovú čiastku úveru v sume 492,- Eur. V predmetnej zmluve bolo ďalej dohodnuté
najmä nasledovné: konečná splatnosť 23.03.2014 a výška RPMN 96,80 %.

7. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho

zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

-3-

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy v zmluve o spotrebiteľskom
úvere nesmie byť nesprávne určená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, inak
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd poukazuje na to, že zmluva v rozpore s § 9 ods. 1 písm. k) ZSÚ neobsahuje výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba údaj, že žalovaná je povinná
zaplatiť celkovú čiastku 492,- Eur v jednej 1 splátke, čo považuje súd za zavádzajúce a nejasné, keďže
samotný žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná bola povinná vrátiť poskytnutú úver spolu s príslušným
poplatkom v 12 mesačných splátkach vo výške po 41,- Eur.

-4-

21. Ďalej súd poukazuje nato, že v zmluve určenú výšku RPMN 96,80 % možno považovať za
neprimerane vysokú, a teda možno konštatovať, zmluva neobsahuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/
správne uvedenú RPMN.

22. Vzhľadom na uvedené je poskytnutý úver potrebné v zmysle §11 ods. 1 písm. b/ a d/ ZSÚ považovať
za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca má právo požadovať od žalovanej len sumu, ktorú
jej skutočne úverom poskytol. Keďže žalobca poskytol žalovanej sumu 250,- Eur a žalovaná v jeho
prospech uhradila sumu 164,-, má súd za to, že žalobca má voči žalovanej nárok iba na zaplatenie

zostatku istiny vo výške 86,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 26.02.2014 do zaplatenia
a zvyšné nároky žalobcu považuje súd za nedôvodné v celom rozsahu.
22.1 Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,- Eur od
26.02.2014 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej

banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaná mala v konaní len čiastočný úspech.
24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať

sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.