Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517209161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcu:

R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: Z. S.,
J..XX.XX.XXXX, Y. G. J. S. J. I.E., Z. XXX/XX, Y..Č.. J. S. J. I., M. O., Y. XX, o zaplatenie 1.359,11 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.359,11 eura, úroky 115,25 eur, úroky z omeškania v sume
4,16 eura, úroky z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 1.359,11 eura od 06.01.2015 do zaplatenia,
a to všetko v splátkach vo výške 30,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 06.12.2017 voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.359,11 eura, dlžných úrokov z istiny vyčíslených ku dňu

31.10.2017 vo výške 460,34 eura a 786,03 eura, zmluvných úrokov vo výške 25,5 % ročne zo sumy
1.359,11 eura od 01.11.2017 do zaplatenia, zákonného úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.359,11 eura od 01.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. V dôvodoch žalobného
návrhu uviedol, že dňa 10.03.2014 bola medzi Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
zo strany žalobcu úver vo výške 1.600,- eur. Žalovaný sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal
vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy v súlade s predpisom splátok. Žalobca pred zosplatnením

úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka a zaslal žalovanému
upozornenie pred zosplatnením úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do
15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom -
výzvou na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný napriek výzve dlžnú pohľadávku nezaplatil.

2.Uznesením č. k. 3Csp/107/2017-79 zo dňa 29.11.2018 súd rozhodol o pripustení zmeny strany
žalobcu tak, že do konania vstúpila ako žalobca spoločnosť R Collectors s.r.o..

3.Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 22.10.2018, písomne sa k
nej nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi. Uviedol, že pochybil,
keďúvernesplácal,zaplatillennazačiatkunejakúmalúsumu.Potomzostalbezpráceamalajzdravotnéa iné súkromné problémy. Jeho pomery mu nedovoľujú dlh zaplatiť naraz, pretože jeho jediným príjmom
je dôchodok vo výške 40,- eur. Nevlastní žiaden majetok, býva v azylovom dom. Okrem tohto dlhu má
aj ďalšie nesplatené úvery, dlhuje banke 400,- eur, nebankovým subjektom 350,- eur. Dlhy sú vymáhané

exekučne.

4.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti
konania písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaní v jeho neprítomnosti. Nebol dôvod na odročenie
pojednávania podľa § 183 C.s.p.

5.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, upozornením - výzvou
na splatenie dlžnej časti úveru s podacím hárkom, aktuálnym stavom úveru, predpisom splátok a zistil
skutkový stav veci:

6.Dňa 10.03.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.600,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 87,- eur, a to vždy k 15. dňu v mesiaci. Dátum
prvej mesačnej úhrady bol stanovený dňom 15.04.2014, RPMN bola vo výške 28,70 %, priemerná

RPMN na trhu 20,54 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený dňom 15.03.2016. Žalovaný si
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas, čím podstatným spôsobom porušil
ustanovenia zmluvy a obchodných podmienok. Preto ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa
18.12.2014 v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil, že ku dňu 17.12.2014 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 383,96 eura,

pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 348,- eur, poplatkov vo výške 35,96 eura. Zároveň bol
žalovaný upozornený, že v prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej sumy záväzku, banka je
oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným v
zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere a obchodných podmienok a žiadať od dlžníka úhradu
celej úverovej pohľadávky. Výzvou zo dňa 05.01.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z

dôvodu, že ku dňu 05.01.2015 sa úverová pohľadávka stala predčasne splatnou v celom rozsahu.
Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 1.513,82 eura (t.j. 1.359,11 eura istina, úroky 115,25
eura, poplatky za upomienky 39,46 eura), a to v lehote do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy,
avšak bezvýsledne.

7.1. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7.2. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

7.3.Podľa§52Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.4. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi veriteľom - právnym predchodcom
žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o úvere. Táto zmluva je
s prihliadnutím na povahu účastníkov zmluvy, obsah zmluvy, ktorý je vopred pripravený na predtlačenom
formulári, zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa citovaného zákonného ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na úverový vzťah
medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva, ustanovenia

Občianskeho zákonníka, hoci bola uzatvorená podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka. Podľa § 52
ods. 2 Občianskeho sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 1.359,11 eura, úroky z istiny

do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 115,25 eura a úroky z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti v sume 4,16 eura. V tejto časti súd považoval uplatnený nárok ako skutkovo tak
i právne opodstatnený, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

10. Pokiaľ si však žalobca uplatnil aj úroky z úveru nad priznaných 115,25 eura, teda úroky vyčíslené

po vyhlásení predčasnej splatnosti do 31.10.2017 sumou 460,34 eura a 786,03 eura, ako i zmluvné
úroky vo výške 25,5% ročne zo sumy 1.359,11 eura od 01.11.2017 do zaplatenia, súd v tejto časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vychádzal z toho, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere zaniká. Zánikom zmluvy
zanikajú práva a povinnosti zmluvných strán v nej uvedené. Spotrebiteľovi vzniká povinnosť vrátiť

nesplatenú istinu a splatné úroky, ktorých výška sa ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zo
strany veriteľa zafixuje. V prípade omeškania spotrebiteľa s vrátením týchto prostriedkov je spotrebiteľ
povinný platiť výlučne úroky z omeškania, avšak nie riadne úroky. Nakoľko v danom prípade ide
o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa názoru súdu žalobcovi zmluvné úroky odo dňa účinkov
zosplatnenia nepatria. V tomto smere súd poukazuje na konštantnú judikatúru súdov vyššieho stupňa,

napr. rozhodnutia Krajského súdu v Y. XXCo/X/XXXX z 19.12.2018, Krajského súdu v Ž. sp. zn. XXCo/
XXX/XXXX z 31.07.2012 alebo sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 28.06.2016, Krajského súdu v Y. zo dňa
30.11.2016 sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, Krajského súdu v G. G. zo dňa 12.05.2015 sp. zn. XXCo/XXX/
XXXX. Dôležité je poukázať aj na judikatúru, konkrétne rozhodnutie NS SR publikované ako V. XX/XX,
v zmysle ktorého veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov

iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do dňa predčasnej splatnosti. V tejto súvislosti poukazuje súd
aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. F..Ú. XXX/XXXX-XX zo dňa 18.09.2012, ktorý považoval
výklad krajského súdu (aj okresného súdu) za ústavne akceptovateľný s tým, že okresný aj krajský súd v
prejednávanejvecivyslovilprávnyzáver,podľaktoréhodohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok) a od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí

platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami. Pokiaľ teda veriteľ, v danom prípade žalobca, pristúpil k
tomu, že považuje celý dlh za splatný, potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, nie úrokov
z úveru. Ústavný súd SR v tejto súvislosti nezistil existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali

tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Podľa odseku 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vyčíslené
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sumou 4,16 eura a od 06.01.2015 do zaplatenia vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy 1.359,11 eura.

14. Súd vyhovel žiadosti žalovaného o splnenie peňažnej povinnosti v splátkach, a to podľa § 232 ods.
3, 4 C.s.p. Tento spôsob splnenia dlhu odôvodňujú osobné, príjmové a sociálne pomery žalovaného.
Jediným jeho príjmom je dôchodok vo výške 340,- eur, je nemajetný, býva v azylovom dome a okrem
tohto dlhu spláca aj ďalšie dlhy voči banke, resp. nebankovým subjektom, ktoré sú vymáhané aj
exekučne.

15. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd tretím výrokom
žalobcovi ako v spore úspešnej strane priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. Vychádzal z
pomeru jeho úspechu v tomto spore, keďže žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti žaloby čo do
príslušenstva k priznanej sume, a to v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením v súlade s § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.