Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205516
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej: J. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. J. XXXX/X, L. V. B., o zaplatenie sumy 582,68 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 20,- eur.

Súd zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 562,68 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 582,68 od 13.11.2015 až do 4.6.2017 s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 572,68 eur
od 5.6.2017 až do 16.7.2017 s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 562,68 eur od 17.7.2017
až do zaplatenia a to všetko jej povoľuje uhradiť v 15,-eurových mesačných splátkach splatných vždy
každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosť tohto rozsudku,
pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 582,68 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.11.2015 do zaplatenia a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A8289248, č. A8393445 a č. A7025066
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv vypožičal žalovanej SIM
karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9,80 eur zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 235,20 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8289248 odpredal

žalovanej mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S5 white za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 231,- eur. Pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. A839445 žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie
značky Huawei G620s za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 51,33 eur. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A7025066 žalobca odpredal žalovanej mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 181,- eur. Žalobca v dodatku k zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestalaplniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté
zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil

všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 850,15
eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám, časť práva a povinnosti podniku a
účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 463,33 eur. Žalovaná taktiež riadne
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím porušila zmluvné povinnosti a

žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 309,20 eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 24.8.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej
pokuty za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky
v sume 850,15 eur a úhradou splátok za zariadenie v sume 103,40 eur a čiastočnou úhradou splátok
86,45 eur. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 13.11.2015. Na základe toho žiadal súd, aby priznal žalobcovi
okrem sumy za nezaplatené splátky vo výške 119,35 eur, aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 463,33 eur, t. j. celkom sumu 582,68 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu uviedla, že so žalobou žalobcu v podstate súhlasí, avšak žiada o
povolenie uhradiť dlžnú sumu v splátkach s tým, že povolenie splátok odôvodňuje najmä zdravotnými
problémami.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby zmluvou č. A8289248 zo dňa

19.1.2015, Dodatkom k zmluve č. A8289248 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.1.2015,
Dohodou o splátkach č. A8289248, zmluvou č. A8393445 zo dňa 5.3.2015, Dodatkom k zmluve č.
A8393445 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.3.2015, zmluvou č. A7025066 zo dňa 7.6.2013,
Dodatkom k zmluve č. A7025066 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.4.2015, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami č. 5291271171, č. 5295284635, č.
5295286466, č. 5295257527, č. 2595256563, č. 5299443716, č. 5299448258, č. 5299415617, č.
5299414903, č. 5303645849, č. 5303641013 a pokusom o pokonávku zo dňa 24.8 2015, písomným
podaním žalovanej s dokladmi o úhradách, písomným podaním žalobcu zo dňa 6.9.2017 a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8289248 zo dňa 19.1.2015 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter Pro 45 eur a služby TV v mobile s Archívom,
Zľava z fakturácie, CLIP, Prístup k internetu.

5. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8289248 zo dňa 19.1.2015 vyplýva, že
v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Samsung Galaxy S5
white sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 306,- eur. Žalovaná sa zaviazala splniť
povinnosti jej vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený

akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť mesačný
poplatok prinajmenšom v sume 48,99 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaná zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

6. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia sa účastníci dohodli na kúpnej cene

vo výške 306,- eur. Účastník konania si je vedomý, že bežná cena MT bez zľavy je 570,- eur. V čl. 2
bod 2.5. sa žalovaná zaviazala za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku zaplatiť
zmluvnúpokutuvovýške264,-eur,pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupneznižovaťvzávislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.Výškazmluvnejpokutysavypočítavatak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľaustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

7. Z Dohody o splátkach č. A8289248 zo dňa 19.1.2015 uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy S5
white za kúpnu cenu so zľavou vo výške 306,- eur s tým, že prvú časť kúpnej ceny uhradí v sume 70,80
eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 235,20 eur v 24
mesačných splátkach vo výške 9,80 eur.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8393445 zo dňa 5.3.2015 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 10 eur a služby TV v mobile s Archívom,
bonusová služba: Nekonečné volania na vybrané číslo v Orangei, CLIP, Prístup k internetu.

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8393445 zo dňa 5.3.2015 vyplýva, že v
súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Huawei Ascend G620s sa
účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 114,- eur. Žalovaná sa zaviazala splniť povinnosti
jej vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový
mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť mesačný poplatok

prinajmenšom v sume 13,99 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

10. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Huawei Ascend
G620s, sa účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 114,- eur. Účastník konania si je vedomý, že bežná

cena MT bez zľavy je 170 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaná zaviazala za porušenie zmluvných povinností
podľa bodu 2.5 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 56,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a

počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7025066 zo dňa 7.6.2013 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný Internet Premium a služby Bezpečnostný

balík, Europa data bez poistenia.

12. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7025066 zo dňa 7.6.2013 vyplýva, že
v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Huawei MediaPad M1
8.0. LTE sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 4,- eur. Žalovaná sa zaviazala splniť

povinnosti jej vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený
akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť mesačný
poplatok prinajmenšom v sume 23,99 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaná zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

13. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia sa účastníci dohodli na kúpnej cene
vo výške 4,- eur. Účastník konania si je vedomý, že bežná cena MT bez zľavy je 185,- eur. V čl. 2
bod 2.5. sa žalovaná zaviazala za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku zaplatiť
zmluvnúpokutuvovýške181,-eur,pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupneznižovaťvzávislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti.Výškazmluvnejpokutysavypočítavatak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedenáv predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

14. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 24.8.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby v sume 850,15 eur, zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 241,40 eur

z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z dodatkov k zmluve o pripojení a samotnej
zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 463,33 eur. Pohľadávku v
sume 1632,68 eur žiadal uhradiť najneskôr do 12.11.2015.

15.Žalobcavyúčtovalžalovanejzaposkytnutéslužbyfaktúrouč.5291271171zodňa23.3.2015splatnou
dňa 6.4.2015 sumu 50,48 eur s DPH, faktúrou č. 5295284635 zo dňa 23.4.2015 splatnou dňa 7.5.2015

sumu 438,53 eur s DPH, faktúrou č. 5295286466 zo dňa 23.4.2015 splatnou dňa 7.5.2015 sumu 63,29
eur s DPH, faktúrou č. 5295257527 zo dňa 23.4.2015 splatnou dňa 7.5.2015 sumu 23,99 eur s DPH,
faktúrou č. 2595256563 zo dňa 23.4.2015 splatnou dňa 7.5.2015 sumu 7 eur, č. 5299443716 zo dňa
23.5.2015 splatnou dňa 6.6.2015 sumu 50,59 eur s DPH, faktúrou č. 5299448258 zo dňa 23.5.2015
splatnou dňa 6.6.2015 sumu 62,78 eur s DPH, faktúrou č. 5299415617 zo dňa 23.5.2015 splatnou dňa

6.6.2015 sumu 31,49 eur s DPH, faktúrou č. 5299414903 zo dňa 23.5.2015 splatnou dňa 6.6.2015
sumu 7,- eur s DPH, faktúrou č. 5303645849 zo dňa 23.6.2015 splatnou dňa 7.7.2015 sumu 193,12 eur,
faktúrou č. 5303641013 zo dňa 23.6.2015 splatnou dňa 7.7.2015 sumu 4,59 eur.

16. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v predmetnej veci dňa 29.5.2017 uviedla,

že nesúhlasí so sumou, ktorú žalobca požaduje, nakoľko v predmetnej veci už splatila sumu 1030,-
eur. Zároveň žiadala o povolenie uhradiť dlh v splátkach, nakoľko sa so žalobcom ústne dohodla na
splátkach po 10,- eur.

17. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 6.9.2017 uviedol, že žalovaná zaplatila žalobcovi dňa 5.6.2017

sumu 10 eur a dňa 17.7.2017 sumu 10 eur, spolu 20 eur, z uvedeného dôvodu berie žalobca v časti
o zaplatenie sumy 20 eur žalobu späť. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu 12.6.2017
uviedla, že žalobcovi zaplatila sumu 1.030,- eur a predložila dôkaz o úhradách. Žalobca predmetné
úhrady nespochybňuje, avšak čiastku 1.010,- eur uhradila žalovaná pred podaním žaloby ( sumu
1.000,- eur žalovaná uhradila dňa 7.1.2017 a sumu 10,- eur žalovaná uhradila dňa 3.3.2017). Žalobca

predmetné úhrady zohľadnil pri vypracovaní žaloby, došlé platby riadne zaúčtoval na úhradu faktúr a
čiastočnú úhradu splátok kúpnych cien zariadení. Žalobca súhlasí, aby súd povolil žalovanej zaplatiť
dlžnú sumu v primeraných mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

18. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

19.ZoVšeobecnýchpodmienok,atozčlánku17bodu17.4vyplýva,žeZmluvaaVšeobecnépodmienky,

ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone,
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

20. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange

Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani
do 45 dní po dni jej splatnosti.

21. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 ukončením platnosti
Zmluvy nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné

peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči
spoločnostiOrange.SpoločnosťOrangeprizánikuZmluvyzašleÚčastníkovikonečnévyúčtovanie,ktoré
je Účastník povinný uhradiť.22. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 okrem
povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať Službu iba
v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom

dodržiavaťzásadydobrýchmravovaverejnéhoporiadku;platiťcenuzaposkytnutéSlužbypodľaZmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok;

23. V zmysle bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange

má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom
požadovanej Služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je
Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej
výške má spoločnosť Orange voči Účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku Účastníka

voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v
tomto bode, má spoločnosť Orange nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

24. Podľa bodu 18.7 článku 18 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 tieto v plnom rozsahu
nahrádzajú doteraz platné a účinné Všeobecné podmienky.

25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

29. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.31.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

33. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

36. Nakoľko písomným podaním zo dňa 6.9.2017 žalobca zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 20,- eur pred začatím pojednávania, súd v tejto časti konanie zastavil.

37. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v

zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o

poskytovaní verejných služieb č. A8289248, č. A8393445 a č. A7025066 a dodatky k zmluvám, na
základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za služby tak, ako jej boli
vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok
žalobcu na nezaplatené splátky telekomunikačných zariadení v sume 119,35 je opodstatnený. Pokiaľ ide
o námietku žalovanej, že uhradila žalobcovi pred podaním žaloby sumu 1020,- eur, je potrebné uviesť,

že uvedené platby žalovanej žalobca v žalobe zohľadnil, pričom platby žalovanej boli zarátané na cenu
poskytovaných služieb a časť kúpnej ceny zariadení.

39. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

40. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Súd súhlasí so žalobcom aj
v tom, že taktiež žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,

kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala
dohodnuté zmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie
sumy 463,33 eur za zmluvnú pokutu je dôvodný. Zo zmluvy č. A8289248 žalovaná neporušila svoje
povinnosti 3 mesiace, preto je výška zmluvnej pokuty 231,- eur (264 eur:24 mesiacov x 21 mesiacov),

zo zmluvy č. A8393445 žalovaná neporušila svoje povinnosti 2 mesiace, preto je výška zmluvnej pokuty
51,33 eur (56 eur:24 mesiacov x 22 mesiacov) a zo zmluvy č. A7025066 žalovaná od začiatku porušila
svoju povinnosť uhrádzať za poskytnuté služby, preto je výška zmluvnej pokuty 181,- eur.

41. Spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom nemožno porovnávať

so spotrebiteľským úverom, kde sociálna situácia často núti spotrebiteľa uzavrieť aj nevýhodnú zmluvu,
aby dočasne vyriešil svoje nepriaznivé majetkové pomery, prípadne majetkové pomery celej rodiny.
Pri uzatváraní zmluvy, predmetom ktorej je poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, neprichádza
do úvaha žiadna taká okolnosť, ktorá by spotrebiteľa nútila kúpiť si od dodávateľa služby aj drahézariadenie. Tieto sú dodávateľom služby poskytované za zvýhodnené ceny práve z dôvodu, že
spotrebiteľ bude uhrádzať platby za poskytovanie služby po určitý čas.

42. Nemožno potom dodávateľovi služby odoprieť nárok na vrátenie hodnoty zariadenia, ktoré bolo
poskytnuté za cenu výrazne nižšiu, prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty, ktorej výška naviac v
danom prípade, ako bolo uvedené vyššie, nie je nevyvážená a nezohľadňujúca časový aspekt plnenia
resp. neplnenia si povinností zo strany spotrebiteľa.

43. Nemožno tiež nespomenúť hľadisko ochrany spotrebiteľov plniacich si svoje povinnosti, ktorí môžu
byť znevýhodňovaní tým, že dodávateľ služieb na nich prenáša, prostredníctvom vyšších cien úhrad
za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, zodpovednosť aj za spotrebiteľov, ktorí si svoje
povinnosti zo zmluvného vzťahu s ním neplnia.

44. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý

jejžalobcavpokuseopokonávkunaplnenieposkytol,dostaldoomeškania,pretojusúdzaviazalzaplatiť
ajúrokzomeškaniavsúladespríslušnýmustanovením§517ods.1,2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo
výške 5,05% ročne

45. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 13.11.2015 vo výške 0,05 % p.a.
a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,05 % ročne. Súd pri nároku žalobcu na úrok z omeškania
zároveň zohľadnil platby žalovanej v sume 20,- eur po podaní žaloby, a to dňa 4.6.2017 v sume 10,-
eur a dňa 16.7.2017 v sume 10,- eur.

46. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

47. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Súd povolil žalovanej uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach po 15,- eur, vzhľadom
na jej sociálnu a finančnú situáciu, nakoľko žalovaná poberá invalidný dôchodok v sume 330,- eur,

pričom býva s matkou, matke na bývanie prispieva sumou 100,- eur, na lieky mesačne uhrádza sumu od
10,- eur do 30,- eur a na stravu a ošatenie približne sumu 80,- eur. Matka žalovanej poberá iba príspevok
na opatrovanie v sume 240,- eur.

48. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

50. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel, pričom
čiastočné späťvzatie žaloby ohľadne sumy 20,- eur procesne zavinila žalovaná, a to úhradou tejto

sumy po podaní žaloby. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.