Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200202
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200202.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň JUDr. Anity
Filovej a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcov 1/ Mgr. G. D., nar. XX.X.XXXX. bytom K. M.
X, XXX XX Q., 2/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. M. X, XXX XX Q., X/Soňa J., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. M. XX, XXX XX Q., všetky žalobkyne zastúpené advokátskou kanceláriou Prosman a Pavlovič,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému Okresný úrad

Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kolárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších
účastníkov 1/ Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 01 Trnava, 2/ Železnice Slovenskej republiky, so sídlom
Klemensova 8, 813 61 Bratislava, 3/ I. D., bytom K. M. X, XXX XX Q., 4/ E. D., bytom Q. XXXX/XX, XXX
XX H., Česká republika, 5/ J. M., bytom K. M. X, XXX XX Q., 6/ Ing. G. M., bytom Q. XXF, XXX XX T., 7/
Ing. O. M., bytom Q. XXF, XXX XX T., 8/ D. A., bytom H. XX, XXX XX Q., 9/ D. P., bytom K. M. X, XXX
XX Q., 10/ E. A., bytom K. M. XX, XXX XX Q., 11/ D. J., bytom C. X, XXX XX Q., 12/ Mgr. C. P., bytom

H. XX, XXX XX Q., 13/ Mgr. C. P., bytom H. XX, XXX XX Q., 14/ Ing. C. P., bytom H. XX, XXX XX Q.,
15/ P. U., bytom H. XX, XXX XX Q., 16/ Mgr. R. U., bytom H. XX, XXX XX Q., 17/ MUDr. T. H., bytom K.
M. 2, XXX XX Q., 18/ Mgr. O. H., bytom K. M. X., XXX XX Q., 19/ PhDr. O. H., bytom K. M. X, XXX XX
Q., 20/ Ing. E. T., bytom P. XX, XXX XX Q., 21/ Ing. S. R., bytom H. XX, XXX XX Q., 22/ T. T., bytom K.
M. X, XXX XX Q., 23/ P. T., bytom K. M. X, XXX XX Q., 24/ C. R., bytom K. M. XX, XXX XX Q., 25/ Q.
R. st., bytom K. M. XX, XXX XX Q., 26/ Q. R. ml., bytom K. M. XX, XXX XX Q., 27/ L. R., bytom K. M.

XX, XXX XX Q., 28/ H. I., bytom V. B. X, XXX XX Q., 29/ Ing. Q. R., bytom K. M. 7, XXX XX Q., 30/ S.
T., bytom V. B. 1, XXX XX Q., 31/ I. J., bytom G. G. XX, XXX XX Q., 32/ C. J., bytom J. G. Q. XXXX/XX,
XXX XX Q., 33/ G. W., bytom H. XX, XXX XX Q., 34/ R. W., bytom H. XX, XXX XX Q., 35/ E. P., bytom
J. X, XXX XX Q., 36/ J. T., bytom P. XX, XXX XX Q., 37/ E. T., bytom P. XX, XXX XX Q., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2018/017819/Ve zo dňa 25.6.2018, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/80/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.07.2018, doručenou súdu dňa 02.08.2018, sa žalobkyne v 1/ až 3/ rade
domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2018/017819/Ve
zo dňa 25.06.2018, ktorý postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní (správny poriadok) napadnuté prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu, obce Zavar č.
OSaŽP/2135-5435/2018/Šm zo dňa 31.01.2018 zmenil, a to na strane č. 1 výrok rozhodnutia:
rozhodnutie o umiestnení stavby „útulok a podpora samostatného bývania pre rodiny s deťmi na ulici K.
M., Q." na znenie: rozhodnutie o umiestnení stavby „útulok a 2 bytové domy, na podporu samostatného
bývania pre rodiny s deťmi na ulici K. M., Q.". Uvedeným rozhodnutím č. OSaŽP/2135-5435/2018/Šm zo
dňa 31.01.2018 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o

územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a ust. § 4 Vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.
z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, umiestnil stavbu „Útulok a podporasamostatného bývania pre rodiny s deťmi" na ulici P. M. v Q., na pozemkoch par. č. 5669/14, 5669/15,
5669/16, 5669/20, 5669/51, 5669/52, 5669/53, 5669/58, 5669/59 v kat. ú. Q. (navrhované objekty) a na
pozemku par. č. 5669/12 v kat. ú. Q. (prípojky inžinierskych sietí), pre navrhovateľa mesto Trnava.

2. Žalobkyne v 1/ až 3/ rade ako účastníčky administratívneho konania, majú za to, že napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce
na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému

porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, správne orgány nesprávne právne posúdili
vec.

3. Žalobkyne v 1/ až 3/ rade súd opakovane žiadali o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Prvá
žiadosť bola doručená súdu spolu so správnou žalobou. Súd ich žiadosť uznesením zo dňa 5.10.2018

zamietol,zdôvoduženávrhžalobkýňneobsahovalžiadnedôkazynapreukázaniehrozbyzávažnejujmy,
alebo iného nenapraviteľného následku, ktorý by vznikol z dôvodu okamžitého výkonu napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Následne žalobkyne v 1/ až 3/ rade podali žiadosť o priznanie
odkladného účinku opätovne dňa 12.3.2019 s odôvodnením, že v danej veci bolo vydané oznámenie o
začatí stavebného konania a bol teda začatý proces vedúci k vydaniu stavebného povolenia na základe

ktorého možno následne začať s realizáciou stavby, čím by vznikla nevratná ujma v podobe zásahu
do verejných záujmov chránených práve v územnom konaní, ktoré žalobkyne namietajú s tým, že v
danom území by vznikla stavba v rozpore s územným plánom. Podľa žalobkýň nepriznaním odkladného
účinku správnej žalobe podanej proti územnému rozhodnutiu môže dôjsť k realizácii stavby a vydaniu
kolaudačného rozhodnutia, a to napriek nesúladu zámeru s územným plánom. Eventuálny úspech

žalobkýň v konaní o žalobe proti územnému rozhodnutiu tak môže byť vo výsledku bezcenný, pretože
zrušenie územného rozhodnutia nemá vplyv na platnosť stavebného a kolaudačného rozhodnutia,
keďže ide o samostatné konania, čím dôjde k strate možnosti reálneho uplatnenia práv a záujmov
žalobkýňvúzemnomkonaní.Súdpretovyzvalžalovanéhoaďalšíchúčastníkovkonaniav1/až37/rade,
aby sa k predmetnej žiadosti vyjadrili. Pred tým, ako súd rozhodol o žiadosti o priznanie odkladného

účinku zo dňa 12.3.2019 podali žalobkyne v 1/ až 3/ rade žiadosť o priznanie odkladného účinku po
tretíkrát. Tretia žiadosť o priznanie odkladného účinku bola súdu doručená dňa 13.6.2019 a obsahovala
aj stavebné povolenie vydané žalovaným, ktorým povoľuje stavbu „Útulok pre rodiny s deťmi na ulici
K. M. v Q.".

4. Žalovaný sa k návrhu žalobkýň v 1/ až 3/ rade zo dňa 12.3.2019 na priznanie odkladného
účinku vyjadril, že nepovažuje priznanie odkladného účinku žalobe za zmysluplné, nakoľko napadnuté
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a územným plánom mesta Trnava.

5. Ďalší účastníci konania sa k návrhu žalobkýň v 1/ až 3/ rade zo dňa 12.3.2019 na priznanie

odkladného účinku vyjadrili nasledovne. Ďalší účastník konania v 1/ rade s priznaním odkladného účinku
žalobe nesúhlasí z dôvodu, že súd o odkladnom účinku žaloby už rozhodoval a na základe princípu „ne
bis in idem" nie je možné, aby súd rozhodoval o tej istej veci dvakrát. Ďalší účastníci konania v 17/ až
19/ rade sa zhodne vyjadrili, že sa stotožňujú s argumentáciou žalobkýň a majú za to, že je neprijateľné,
aby súd priznal ochranu práv stavebníkovi skôr ako sa vysporiada s argumentmi uvedenými v samotnej

žalobe.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.7. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu

verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter

a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie" právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo

inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

11. Súd na základe dôvodov uvedených návrhu podanom žalobkyňami v 1/ až 3/ rade, zo dňa
12.3.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú

splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP,
nakoľko oznámenie o začatí stavebného konania vydané žalovaným, možno považovať za opatrenie s
okamžitým výkonom ktorého by žalobkyniam v 1/ až 3/ rade hrozila závažná ujma súvisiaca s možnými
následkami výkonu rozhodnutia, pričom následné navrátenie do pôvodného stavu by nebolo možné. Na
základenapadnutéhoopatreniabytotižnáslednemohloprísťkrealizáciistavby,čímbyvznikolnezvratný

stav v podobe zásahu do verejných záujmov chránených v územnom konaní, keďže žalobkyne v konaní
namietajú práve tú skutočnosť, že umiestnenie stavby je v rozpore s územným plánom. Prípadný úspech
žalobkýň v konaní by potom nemohol zhojiť reálny stav, ktorý by medzičasom nastal. Existuje tu teda
reálna hrozba nenapraviteľného následku, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov, ktoré predpokladá
procesný predpis pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobkýň v 1/ až

3/ rade zo dňa 12.3.2019 vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).