Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/185/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118337070
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118337070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35
697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr. Vl. Clementisa č.
10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Y.
č. XX, XXX XX F., o zaplatenie istiny 101,91,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,92,- eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 101,92 eur od 30.04.2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený návrh na vydanie platobného rozkazu a žiadal aby
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 101,92,-eur s príslušenstvom (l.č. 7-25). Okresný súd
Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 30Up/667/2016 vo veci rozhodol platobným rozkazom

č.k. 30Up/667/2018 zo dňa 15.10.2018 a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 101,92,-eur s
príslušenstvom, (l.č. 38-40). Žalovanému sa zásielku nepodarilo doručiť. OR PZ Bratislava IV listom zo
dňa 04.11.2018 (l.č. 46) oznámilo, že bolo vykonané šetrenie pobytu žalovaného s tým, že žalovaný
na adrese pobytu nebýva minimálne 15 rokov a obyvateľ domu oznámil, že sa odsťahoval , ale adresu
pobytu uviesť nevedel. Žalobca navrhol súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
podľa CSP (l.č. 54).

2. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 26.11.2018 doručená žaloba s prílohami, ktorou sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 101,92,-eur s príslušenstvom (l.č.
61) s odôvodnením , že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A 10290927, v zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 101,92,-
eur porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval
na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so

Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.04.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu
vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.3. Žalovaný neprevzal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach podľa
CSP a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe . Zásielky sa vrátili súdu s oznamom „adresát neznámy.
OR PZ Bratislava IV listom zo dňa 04.11.2018 (l.č. 46) oznámilo, že bolo vykonané šetrenie pobytu

žalovaného s tým, že žalovaný na adrese pobytu nebýva minimálne 15 rokov a obyvateľ domu oznámil,
že sa odsťahoval , ale adresu pobytu uviesť nevedel. Žalobca navrhol súdu pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP (l.č. 54). Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP doručil
žalovanému žalobu s prílohami prostredníctvom zverejnenia Oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu s poučením o možnosti žalovaného si prevziať žalobu s prílohami v

infocentre Okresného súdu Bratislava IV. (l.č. 80-82) dňa 31.05.2019.

4. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

5.Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd

povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

6.Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. V zmysle ust. § 116 CSP súd v zmysle § 116 CSP doručil žalobu žalovanému s prílohami
prostredníctvom zverejnenia oznámenia o žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od
31.05.2019do15.06.2019,spoučenímomožnostižalovanéhoprevziaťsižalobusprílohamivinfocentre

Okresného súdu Bratislava IV.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A 10290927 (l.č.
10), v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu/karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s
telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve XXXXXXXXXX (účastnícky program : Šikovná voľba).

10. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

101,92,- eur a týmto porušil zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2017 (l.č. 15)
žalobca žiadal žalovaného o vykonanie úhrady dlžnej sumy do 29.04.2017.

11. Z obsahu Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.09.2018 vyplýva, že žalobca
žiadal uhradiť dlžnú sumu 101,92,-eur do 17.09.2018.

12. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania (§ 517 Občianskeho zákonníka) z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od30.04.2017
(žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby) l.č. 14.

13.Listinnýmidôkazmizaloženýmivsúdnomspise(l.č.16-17)bolvystavenýmifaktúramič.5374079306
ustálený stav účtu (93,94,-eur + 7,98,-eur = 101,92,-eur).

14. Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený návrh na vydanie platobného rozkazu a žiadal

aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 101,92,-eur s príslušenstvom (l.č. 7-25). Okresný súd
Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 30Up/667/2016 vo veci rozhodol platobným rozkazom
č.k. 30Up/667/2018 zo dňa 15.10.2018 a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 101,92,-eur s
príslušenstvom, (l.č. 38-40).15. Žalobca navrhol súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP
(l.č. 54). Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému žalobu s prílohami prostredníctvom

zverejnenia Oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu s poučením o
možnosti žalovaného si prevziať žalobu s prílohami v infocentre Okresného súdu Bratislava IV. (l.č.
80-82) dňa 31.05.2019.

16.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17.Podľaust.§52ods.1 Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

19. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

23. Podľa ust. § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

24. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Z obsahu listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel
Zmluvu č. A 10290927 (l.č. 10), v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu/
karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve XXXXXXXXXX
(účastnícky program : Šikovná voľba).

26. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
101,92,- eur a týmto porušil zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2017 (l.č.
15) žalobca žiadal žalovaného o vykonanie úhrady dlžnej sumy do 29.04.2017. Z obsahu Výzvy na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.09.2018 vyplýva, že žalobca žiadal uhradiť dlžnú sumu
101,92,-eur do 17.09.2018. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania (§ 517 Občianskeho

zákonníka) z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 30.04.2017 (žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
žaloby) l.č. 14.Listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise (l.č. 16- 17) bol vystavenými faktúramič. 5374079306 ustálený stav účtu (93,94,-eur + 7,98,-eur = 101,92,-eur). Úroky z omeškania majú
povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z

tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením
záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, ich doplnenie
novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a
popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník
omeškanie zavinil alebo nie. Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania.

27. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
101,92,- eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 101,92 eur od 30.04.2017 do zaplatenia
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur (l.č.59) podľa zák.č.71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu

trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké
výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky,
pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP

každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania
ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie