Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211310
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4413211310.10

Uznesenie

Okresný súdu Nové Zámky v právnej veci žalobcov: 1. C.. L. K., nar. XX.XX.XXXX, M. 1, Z., 2. C.. P. K.,
nar. XX.XX.XXXX, M. 1, Z., zastúpený žalobcom v 1. rade, proti žalovaným: 1. O. Y., nar. XX.XX.XXXX,
X. XXXX/XX, O. K., 2. E. V., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, O. K., 3. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, N. bašta
XXX/X, O. K., 4. U. C., nar. XX.XX.XXXX, P. - Y. č. XX, 5. L. L., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, Z., 6. L.
T., nar. XX.XX.XXXX, O. B. XX, G. - X. Y., 7. R. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, V. V., o zaplatenie

príslušenstva istiny a zmluvnej pokuty, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.5.2014 domáhali

od žalovaných v 1. až 7. rade zaplatenia spoločne a nerozdielne pôvodne istiny 2.538,02 eur spolu s
príslušenstvom na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.9.2010, podľa
ktorej sa žalovaní spoločne a nerozdielne zaviazali platiť žalobcom nájomné v sume 490,- eur mesačne
vopred do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca spolu s mesačnou zálohou 60,- eur resp. 45,- eur,
spolu 105,- eur na služby spojené s nájmom. Z konečného vyúčtovania zmluvnej zábezpeky tak ako to
bolo žalovaným zdokumentované dňa 28.7.2011, žalovaní dlhovali žalobcom 2.309,40 eur započítaním

dlhu na mesačných platbách (1.408,- eur) s vyúčtovaním služieb spojených s nájmom (1.331,40 eur)
vzniknutej škody (165,- eur) a odrátaním zmluvnej zábezpeky (-595,- eur).
Keďže žalovaní boli v omeškaní so zaplatením istiny, žalobcovia sa domáhajú zaplatenia aj úrokov z
omeškania zákonných podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov (čl. 10, a 1) sa nájomca zaviazal zaplatiť prenajímateľovi
zmluvnú pokutu 100,- eur za každý deň až do odstránenia závady, ak by došlo k nedodržaniu niektorého

z ustanovení tejto zmluvy zo strany nájomcu. Keďže žalovaní spôsobili žalobcom škodu na ich majetku,
žalobcovia sa žalobou domáhajú zaplatenia aj zmluvnej pokuty. Nedomáhali sa však od žalovaných
zaplatenia náhrady škody v sume 165,- eur. žalobcovia sa zároveň domáhajú od žalovaných zaplatenia
zmluvnej pokuty v sume 200,- eur, ktorá odpovedá dvom dňom neodstránenia škody a svojou výškou
táto suma pokrýva náklady samotnej škody.
Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov (čl. 10 a 2) sa nájomca zaviazal zaplatiť prenajímateľovi

zmluvnú pokutu 1.600,- eur, ak po skončení nájmu nebytového priestoru neuhradí v stanovenom termíne
vzniknuté nedoplatky na konečnom vyúčtovaní nájmu a za služby spojené s nájmom, resp. nedodrží
splátkový kalendár.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 4Ro/466/2013-44 dňa 20.5.2013, keď vyhovel
nároku žalobcom a zaviazal žalovaných v 1. až 7. rade spoločne a nerozdielne, aby zaplatili žalobcom

sumu 2.538,02 eur spolu s príslušenstvom, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo voči
nemu podal odpor žalovaný v 4. rade s odôvodnením, že záväzky voči žalobcom považuje za všetkýchžalovaných za vyrovnané a v podrobnostiach sa odvolával na svoj mailový list adresovaný zo dňa
7.12.2011 žalobcom. Zmluvu o nájme nebytových priestorov považoval za neplatnú.

2. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom dňa 13.1.2016, tak že zaviazal žalovaných v 1. až 7.
rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 738,02 eur od 19.04.2013 do 05.08.2013 vo výške 19,28 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 643,02 eur od 06.08.2013 do 15.08.2013 vo výške 1,49
eur, zo sumy 558,02 eur od 16.08.2013 do 13.10.2014 vo výške 55,09 eur, úrok z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 540,- eur od 14.10.2014 do 28.10.2014 vo výške 1,78 eur, zo sumy 455,- eur od
29.10.2014 do 29.12.2014 vo výške 6,22 eur a sumu vo výške 1.331,73 eur titulom neuhradenej časti
zmluvnej pokuty, ako aj nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. a v 2. rade trovy konania v
sume 152,- eur titulom súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie súd prvej
inštancie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 517 ods. 1,2, § 544 ods. 1,2, § 663 Občianskeho
zákonníka, s tým že žaloba bola dôvodne podaná.

Rozsudok súdu prvej inštancie včas podaný odvolaním napadol žalovaný v 7. rade a navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie na nové rozhodnutie. Uviedol, že podáva odvolanie z dôvodu, že žalobcovia uzavreli so
žalovanými dve samostatné zmluvy o nájme nebytových priestorov, jednu dňa 25.09.2010 (nájomca
Michal C., L. L., L. T., R. B.) a druhú dňa 26.09.2010 (nájomca E. V., O. Y., Z. E.), v dôsledku čoho vznikli

dva samostatné nedoplatky, resp. doplatky a nie je možné, aby žalobcovia robili spoločné vyúčtovanie
nájomného a nákladov s tým spojených. Zároveň je presvedčený o tom, že výška zmluvnej pokuty,
ktorú stanovili žalobcovia voči žalovaným v predmetných zmluvách vo výške 1.600 eur odporuje dobrým
mravom, je nevyvážená v pomere k významu a hodnote ňou zabezpečovanej povinnosti na ktorú
sa vzťahuje a to aj preto, že nájomcami nebytového priestoru boli študenti vysokých škôl, čiže ľudia

pripravujúci sa na budúce povolanie bez vlastného zdroja príjmu. Na základe uvedeného je zrejmé, že
súd pri vydaní rozhodnutia pokiaľ ide o výrok povinnosti zaplatiť žalovanými v 1. až 7. rade spoločne
a nerozdielne, rozhodol nesprávne.

3. Odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaného v 7. rade Uznesením zo dňa 22.11.2018 tak, že

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Poukázal na to, že žalobcovia v 1. a 2. rade ako podieloví spoluvlastníci každý v 1 ici k celku predmetu
nájomných zmlúv uzatvorili zmluvy ako zmluvy o nájme nebytových priestorov, ako osobitný druh nájmu,
ktorý je na základe odkazovej normy § 720 Občianskeho zákonníka upravený v zákone o nájme a
podnájme nebytových priestorov. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že predmet nájmu bol

užívaný žalovanými v 1. až 7. rade (ako študentmi) na bývanie. S poukazom na tieto skutočnosti a
doposiaľ preukázané rozhodujúce skutočnosti k danej právnej veci odvolací súd prijal ten záver, že v
danej právnej veci pre nedodržanie požiadavky ustanovenia § 3 ods. 2 zákona 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových
priestorov - prenechanie nebytového priestoru na účel, na ktorý je nebytový priestor stavebne určený -

má tie právne následky, že predmetné zmluvy, ktoré boli uzavreté v rozpore s uvedenou požiadavkou
sú absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je neplatný právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza.

4. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 5.2.2019 vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní od obdržania

uznesenia odvolacieho súdu sa písomne v ôsmich vyhotoveniach vyjadrili, či trvajú na žalobe alebo ju
berúspäť,ačižiadajúkonanievovecizastaviť,vzhľadomnato,žepodľazáverovuzneseniaodvolacieho
súdusajavíbyťžalobazjavnenedôvodnáasúdprvejinštanciejeviazanýprávnymnázoromodvolacieho
súdu podľa § 391 ods. 2 C.S.P.

5. Žalobcovia sa vyjadrili k výzve súdu mailom zo dňa 4.6.2019 a uviedli, že berú žalobu späť a žiadajú
konanie vo veci zastaviť.

6. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 7.6.2019 vyzval žalovaných v 1. až 7. rade, aby sa v lehote 10
dní písomne vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením konania a či si uplatňujú nárok

na náhradu trov konania. Žalovaný v 1., 2., 4., 5., 6., a 7. rade si prevzali výzvu súdu riadne a včas,
žalovaný v 3. rade si zásielku v odbernej lehote neprevzal a preto ju súd považuje podľa ustanovenia
§ 111 ods. 3 C.S.P. za doručenú, s tým že vyjadrili sa k výzve súdu iba žalovaní v 6. rade a 7. rade,
ktorí zhodne uviedli že súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením konania, s tým že trovy konaniasi neuplatňujú. Ostatní žalovaní sa žiadnym spôsobom k výzve súdu nevyjadrili ani po uplynutí súdom
stanovenej lehoty 10 dní.

7. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, keď žalobcovia po otvorení pojednávania na základe

výzvy súdu, v rámci dispozičného práva zobrali späť žalobu a navrhli, aby súd konanie vo veci
zastavil z dôvodu, že žaloba sa javí byť zjavne nedôvodná podľa uznesenia odvolacieho súdu sp. zn.
8Co/419/2016zodňa22.11.2018.Žalovanív6.a7.radesapísomnevyjadrili,žesúhlasiasospäťvzatím
žaloby a neuplatňujú si žiadnu náhradu trov konania a ostatní žalovaní sa k výzve súdu nevyjadrili, preto
mal súd za to, že tiež súhlasia so zastavením konania.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením
§ 255 odsek 1 C.S.P., nakoľko strany sporu si neuplatnili žiadny nárok na náhradu trov konania, preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.