Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011284
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117011284.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Vorobela a z členov senátu

PaedDr. Milana Korkobca a Anny Vargovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. januára 2019 v
Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ E. Č., L.. XX.X.XXXX E. G., P. J. Ľ., A.. P. X, M.. G.

X/ O. D., L.. X.X.XXXX E. G.M., P. J. G., A.. Š. XXXX/X

X/ K. D., L.. X.XX.XXXX E. G.M., P. J. G., A.. D. XXXX/XX

sú vinní

M.. E. Č.

-z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm. j) Trestného zákona

M.. O. D.

-z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona

M.. K. D.

-zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

pretože:
obvinený E. Č. od presne nezisteného času najmenej od mesiaca november 2015 až do 21.9.2016 v
G. a inde, potom čo si opakovane od nezistenej osoby zabezpečoval rôzne množstva rastlinnej sušiny
konope, ktorú následne prechovával v mieste svojho trvalého bydliska v Ľ., M. G., L. A.. P. Č.. X, kde
časť užíval pre svoju potrebu a časť opakovane v rôznych časových intervaloch, v rôznych množstvách
a za cenu 5,- Eur za 0,4 g, resp. 10,- Eur za 0,8 g, odpredával rôznym osobám a to najmä v presne
nezistenom čase koncom roka 2015 za sumu 10,- Eur za 0,8 g v intervale raz za dva mesiace obv. K. D.,

v presne nezistenom čase najmenej 5 krát obv. O. D., v mesiaci január 2016 v G., L. A.. D. bezodplatne
poskytol presne nezistené množstvo marihuany, z ktorého sa dali vyrobiť dve cigarety T. K. S. T. K.A.,v mesiacoch júl a august 2016 najmenej 7 krát G. T. a to jednu dávku za 10,- Eur, I. J. v druhej polovici
roku 2016 v mesiaci september najmenej 2 krát za sumu 10,- Eur, T. G. v lete 2016 najmenej 10 krát
za sumu 5,- Eur za 0,4 g alebo za sumu 10,- Eur za 0,8 g v presne nezistenom čase v 2. polovici roku

2016 v priebehu 2 mesiacoch raz za týždeň za sumu 5,- resp. 10,- Eur D. X., kde dňa 21.9.2017 v čase
od 17.00 hod. do 17.30 hod. v Prešove, na požiadanie obv. O. D., aby mu obv. K. D. zabezpečil kúpu
jednej dávky marihuany, obvinení K. D. S. O. D. po predchádzajúcom telefonickom dohovore obv. DáE.
D. D. M.. E. Č., prišli do miesta trvalého bydliska obv. E. Č. E. Ľ.A., okres G., na ul. P. Č.. X, T. M.. E. Č.
nasadol k obom obvineným do osobného motorového vozidla zn. O. C., R.: G. XXX-V. obvineného O. D.,

kde v aute vybral najmenej 6 skladačiek marihuany s tým, aby si obvinený O. D. vybral jednu dávku, kde
počas uvedeného boli zadržaní príslušníkmi PZ, pričom pri osobnej prehliadke u M.. E. Č. bolo nájdené
igelitové vrecko s obsahom 3,54 g sušených vrcholkov rastliny konope s priemerným obsahom účinnej
látky THC 12,3 %, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 15 bežných jednotlivých dávok
drogy a 6 kusov igelitových vreciek vydaných pri prehliadke osobného motorového vozidla s obsahom
465 g sušených vrcholkov konope s obsahom účinnej látky THC 11,7 %, z ktorého množstva by sa

dali vyrobiť 18 bežných jednorazových dávok schopných ovplyvniť psychiku bežného konzumenta, pri
osobnejprehliadkeM..O.D.bolonájdené1igelitovévreckosobsahom0,2gsušenýchvrcholkovrastliny
konope s obsahom účinnej látky THC 11,6 %, z ktorého množstva by sa dala pripraviť jedna bežná dávka
schopná ovplyvniť psychiku bežného konzumenta, pri prehliadke motorového vozidla M.. O. D. bolo
nájdené igelitové vrecko s obsahom 0,74 g sušených vrcholkov rastliny konope s obsahom účinnej látky

THC 10%, z ktorého množstva by sa dali vyrobiť najmenej dve bežné dávky drogy, schopné ovplyvniť
psychiku konzumenta, kde rastliny rodu konope sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok

teda

obž. E. Č.

- neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (na viacerých osobách)

obž. O. D.
- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku

obž. K. D.

- neoprávnene zadovážil omamnú látku
Za to im súd ukladá

1/ obž. E. Č.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), d) Trestného zákona oproti neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 7 (siedmych) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu zaradzuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - kovová drvička.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákon ochranný dohľad ukladá na 1 (jeden) rok.

2/ obž. O. D.Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona výkon tohto
trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zakazuje obžalovanému v skúšobnej dobe požívať
návykové látky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci:
- 2ks plastová drvička

- kovová fajka.

3/ obž. K. D.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsiatich šiestich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona výkon tohto

trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsiatich šiestich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zakazuje obžalovanému v skúšobnej dobe požívať

návykové látky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. júna 2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov na tunajší súd obžalobu, sp. zn.
1Pv/427/16 na obžalovaných E. Č., O. D. S. K. D..

Súčasťou obhajoby M.. Č. bolo aj tvrdenie, že skutok uvedený v obžalobe, nie je totožný so skutkom
uvedeným v uzneseniach o vznesení obvinenia zo dňa 22.9.2017 a 27.2.2017. K tomu súd uvádza, že
totožnosť a jednota skutku bola v obžalobe oproti dvom uznesenia o vznesení obvinenia zachovaná. Vo
všetkých rozhodnutiach je zhodný čas spáchania skutku - od mesiaca november 2015 do 21.9.2016.
zhodné miesto spáchania skutku - G. a inde. Takisto je uvedený zhodný spôsob konania ako k

spoluobžalovanému O. D. ako aj k ostaným osobám a aj následok takéhoto konania t.j. že tieto osoby
nelegálnym spôsobom nadobudli psychotropnú látku. Skutočnosť, že skutková veta v obžalobe bola
precizovaná, keď obsahuje množstvo a cenu za jednotlivé dávky, jednotlivým osobám, nemôže viesť k
záveru súdu, že tu nie je zhoda ani čo do konania ani do následku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov T. K., I. J.Í., T.
G., D. X., Ľ. K., D. Č., J. Y., J. A., C. K., G. T., T. K., I. T., výsluchom súdnych znalcov C.. T. V., O.. G. Q.,
O.. B. Y., prečítaním pripojených listinných dôkazov, prehratím zvukových záznamov a oboznámením
vecných dôkazov.

Obžalovaný E. Č. na začiatku hlavného pojednávania vyhlásil svoju nevinu. Ku dňu, kedy bol zadržaný
uviedol, že spolu so D. S. D. chceli ísť na aute niekde vonku. On mal pri sebe iba jeden sáčok s
marihuanou, ktorú chcel užiť. On žiadnu marihuanu nepredával D., D. a ani nikomu inému. Marihuana,
ktorá bola nájdená v aute, nebola jeho.Obžalovaný O. D. na začiatku hlavného pojednávania vyhlásil svoju nevinu. Ku dňu kedy bol zadržaný
uviedol, že v ten deň chcel zohnať nejakú marihuanu a preto oslovil D.. Následne sa spolu stretli a šli
autom ku Č., o ktorom vedeli, že marihuanu predáva. Č. nastúpil ku nim dozadu do auta. Videl u neho

veľký sáčok, ktorý obsahoval menšie sáčky marihuany. Jeden sáčok si vybral D. a následne zasiahli
policajti. On nevie o tom, že by Č. mal predávať marihuanu aj iným osobám ako im.

Obžalovaný K. D. na začiatku hlavného pojednávania vyhlásil svoju vinu k tomu čo sa mu v obžalobe
kladie za vinu. Súd toto jeho vyhlásenie prijal. Ku dňu, kedy bol zadržaný uviedol, že v ten chcel Straka

zohnať nejakú marihuanu. Následne kontaktoval v tejto veci Č.. Č. im povedal, že môžu prísť. Keď prišli
na aute k Č., tak ten nasadol ku nim dozadu do auta. Vytiahol veľký sáčok dal si ho na kolená a vybral
z neho malé sáčky s marihuanou. Následne zasiahli policajti a on tie sáčky schmatol pod bundu., tieto
potom neskôr vydal ako Č., zasahujúcim policajtom. U Č. bol takto už viackrát, pričom má vedomosť,
že on predával marihuanu aj iným osobám a to sestrám K., T. S. J..

Obhajoba obž. E. Č., že nie je vinným zo skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu, bola v
celom rozsahu vyvrátená výsluchmi spoluobžalovaných a svedkov na hlavnom pojednávaní, ktoré plne
korešpondovali so zvukovými záznamami, ktoré boli realizované, na základe príkazu na odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky.

Svedkovia T. K., I. J., T. G., D. X., Ľ. K., D. Č., G. T. S. T. K.Ž. na hlavnom pojednávaní, jednoznačne
uviedli, že Č. im marihuanu dodával pravidelne, väčšinou za finančnú protihodnotu. Predtým ako sa
stretli s Č., tak ho telefonicky kontaktovali, za účelom dojednania si miesta a času kúpi. V týchto hovoroch
používali kódy, na označenie omamnej látky. Č. im dávky predával najčastejšie, pred svojim bydliskom
na ul. D. E. G.. Z ich výpovedí vyplýva, že E. Č. im priamo predával marihuanu vo forme sušiny, zabalenej

v igelitovom vrecúšku v cene za jednu dávku vo výške 5,-Eur resp. 10,-Eur .

Z výsluchu M.. D. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil v intervale raz za dva mesiace najmenej tri dávky
marihuany.

Z výsluchu obž. D. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil od jesene 2015 najmenej päť dávok marihuany v cene
5,-Eur za 0,4 g.

Z výsluchu svedkyne T. K. vyplýva, že spolu so sestrou T. D. M. E. Č. zadovážili najmenej dve dávky
marihuany v cene 10,-Eur za jednu dávku. Ona bola užívateľkou omamných látok pred rokom, dvoma.

Z výsluchu svedka I. J. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil v jeseni roku 2016 dve resp. tri dávky marihuany
v cene 10,-Eur za 1,0 g.

Z výsluchu svedka D. X. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil v lete roku 2016 v priebehu jedného mesiaca,

dvakrát resp. tri krát do týždňa dávky marihuany v cene 5,-Eur resp. 10,-Eur za jednu dávku. Taktiež
uviedol, že stačilo Č. zavolať, že či nejdeme von a on už vedel, že má prísť k odpredaji marihuany.

Z výsluchu svedka B. K. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil raz jednu marihuanovú cigaretu za cenu 5,-Eur.

Z výsluchu svedkyne D. Č. vyplýva, že od E. Č. si zakúpila v roku 2016 v priebehu dvoch mesiacov,
dvakrát do týždňa, jednu dávku marihuany v cene 10,-Eur. Taktiež uviedla, že stačilo zavolať Č., že poď
von, alebo poď na cigu alebo na pivo a on už vedel, čo ona má na mysli.

Z výsluchu svedka G. T. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil roku 2016 dvakrát resp. tri krát do mesiaca dávky

marihuany v cene 10,-Eur za 1,0 g.

Z výsluchu svedkyne T. K. vyplýva, že spolu so sestrou T. si od E. Č. si zadovážila najmenej dve dávky
marihuany.

Ich výpovede plne korešpondujú s obsahom záznamov o telekomunikačnej prevádzke. Tieto boli
realizované na základe zákonných príkazu na odpočúvanie, ktorý bol vydaný podľa § 115 Trestného
poriadku. Z ich obsahu vyplýva, že jednotliví záujemcovia telefonicky kontaktovali E. Č., u ktorého
sa dotazovali, či má na predaj marihuanu. V týchto hovoroch omamnú látku označovali v kódoch -koláčiky, pivo, ciga, polka, blajstre, kamene. V tejto súvislosti súd konštatuje, že z hovoru č. 2617, zo
dňa 12.9.2016, vyplýva, že samotný obž. Č. volajúceho, slovami: „ však rýchlo dôjdi a nepičuj mi, do
telefónu mi hovoríš“, keď on predtým uviedol: „ polku, pil, pilca by si mi dal ? ,“ aby si dal pozor na jazyk

a nehovoril, čo konkrétne si od neho objednáva.

Nazákladetaktouvedenéhodokazovania,pretosúdustálilskutkovýstav,takakojetentouvedenývtejto
časti skutkovej vety, týkajúcej iba obž. Č. vo vzťahu k spoluobžalovaným a k vyššie uvedeným svedkom.

Svedkovia J. Y., J. A., C. K. S. I. T., uvádzali, že nemajú vedomosť o tom, žeby Č. dodával niekomu
omamné látky. K týmto výpovediam súd uvádza, že títo svedkovia neboli v rozhodnom období, 24 hodín
pri boku obž. Č. a teda skutočne nemuseli vedieť o tom, že Č. dodával marihuanu iným osobám, tak
ako to tieto osoby uvádzali v procesnej pozícii svedka.

Takisto tvrdenie obžalovaného, že v lete roku 2016 nemohol páchať uvedenú trestnú činnosť, pretože

bol počas mesiacov jún, júl brigádnicky zamestnaný v tábore na Š., ho samo o sebe nemôže vyviniť
z toho, čo sa mu kladie za vinu. Vypočutí svedkovia vo všeobecnosti uvádzali, že od obžalovaného
si zabezpečovali drogy aj v lete roku 2016. Pojem leto, nie je absolútne zhodný s pojmami jún a júl.
Do leta sa v bežnej reči zaraďuje aj mesiac august a astronomicky aj mesiac september ( do jesennej
rovnodennosti ). Navyše, v možnostiach obžalovaného ako aj vypočutých svedkov bolo s prihliadnutím

na vzdialenosť G. - X.L. Š., tak povediac „ na otočku „ k sebe prísť na motorovom vozidle a zrealizovať
prevzatie omamnej látky.

Vo vzťahu k časti skutkovej vety, týkajúcej sa dňa 21.9.2016, mal súd vinu obžalovaného za jednoznačne
preukázanú, výpoveďami spoluobžalovaných D. S. D., ktorý vo svojich výpovediach, konzistentne a bez

závažných rozporov, vypovedali, že obidvaja navštívili Č. za účelom nákupu omamnej látky - marihuany.

Ich výpovede sú v súlade so zabezpečenými listinnými a vecnými dôkazmi.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 21.9.2016 - vozidla zn. O. C., R. G.-XXX V.

E., Ž. M.. D. vydal, 1 ks. vrecúška s obsahom zelenej sušiny a iné veci slúžiace na prípravu marihuany
na užívanie, pričom tiež na podlahe za sedadlom vodiča boli nájdené 6 ks. vrecúšok s obsahom zelenej
sušiny, o ktorých M.. Č. pri prehliadke prehlásil, že sú jeho. Takisto bol z predného sedadla spolujazdca
zaistené jedno vrecúško s obsahom zelenej sušiny. Pri osobnej prehliadke vydal M.. Č. 1 ks. vrecúška
s obsahom zelenohnedej sušiny a M.. D. 5. ks. vrecúšok s obsahom zelenohnedej sušiny.

Obhajoba namietala zákonnosť takto vykonanej prehliadky. Súd má však po preskúmaní obsahu tejto
zápisnice za to, že bol dodržaný postup, ktorý vyžaduje ustanovenie § 101 Tr. poriadku, t.j. s riadnym
súhlasom prokurátora. Príkaz bol M.. D. ako užívateľovi predmetného vozidla, doručený v zákonnej 24
hodinovej lehote, po vykonaní prehliadky. Príkaz nemusel byť doručený vlastníkovi tohto vozidla - otcovi

M.. D., pretože podľa zákona alternatívne sa vyžaduje buď doručenie užívateľovi alebo vlastníkovi.

Podľa znaleckého posudku ČES: G.-T.-T.-R.-XXXX/XXXX, T. a expertízneho ústavu PZ, T.:
- igelitové vrecko nájdené pri osobnej prehliadke obž. E. Č. obsahovalo 3,54 g sušených vrcholkov
rastliny konope s priemerným obsahom účinnej látky THC 12,3 %, z ktorého množstva by bolo možné

pripraviť najmenej 15 bežných jednotlivých dávok drogy
- 6 kusov igelitových vreciek nájdených pri prehliadke osobného motorového vozidla O. C. za sedadlom
vodiča obsahovalo 4,65 g sušených vrcholkov konope s obsahom účinnej látky THC 11,7 %, z ktorého
množstva by sa dali vyrobiť najmenej 18 bežných jednorazových dávok schopných ovplyvniť psychiku
bežného konzumenta,

- jedno igelitové vrecko nájdené pri osobnej prehliadke M.. O. D. obsahovalo 0,2 g sušených vrcholkov
rastliny konope s obsahom účinnej látky THC 11,6 %, z ktorého množstva by sa dala pripraviť jedna
bežná dávka schopná ovplyvniť psychiku bežného konzumenta,
- jedno igelitové vrecka nájdené pri prehliadke motorového vozidla na sedadle spolujazdca obsahovalo
0,74 g sušených vrcholkov rastliny konope s obsahom účinnej látky THC 10%, z ktorého množstva by

sa dali vyrobiť najmenej dve bežné dávky drogy, schopné ovplyvniť psychiku konzumenta.

Na základe takto uvedeného dokazovania, preto súd ustálil skutkový stav, tak ako je tento uvedený
v tejto časti skutkovej vety, týkajúci sa dňa 21.9.2016 u M.. Č. - 33 jednorazových dávok, u M.. D. 3jednorazové dávky a u obž. Straku žiadna jednorazová dávka. Zo znaleckých posudkov C.. T. V. č.
67/2017, č. 68/2017/ a č. 69/2017 v spojení s výsledkami toxikologických vyšetrení zo dňa 23.9.2016,
mal súd za preukázané, že všetci traja obžalovaní boli v rozhodnom čase, konzumentmi marihuany t.j.

účinnej látky THC.

Zároveň chce súd záverom ku skutkovým okolnostiam zdôrazniť, že u žiadneho z obžalovaných a
ani z vypočutých svedkov, nemal dôvodnú pochybnosť o ich schopnosti vnímať reálne skutkový dej a
následne o tom vypovedať. Súd nemal pochybnosti o hodnovernosti ich výpovedí, pretože navzájom

korešpondujú, pričom ako spoluobžalovaní tak aj svedkovia vypovedali konzistentne, ako v prípravnom
konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní.

K výroku o právnej kvalifikácii:

Podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších právnych predpisov, je látka THC ( tetrahydrokanabinol ) v I. skupine psychotropných
látok. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
nedovolené zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami je zaobchádzanie iným spôsobom,
ako ustanovuje tento zákon.

Trestný zákon v ustanovení § 171 a § 172, chráni záujem štátu na ochrane spoločnosti a ľudí proti
možnému ohrozeniu, ktoré vyplýva z nekontrolovaného nakladania s omamnými a psychotropnými
látkami v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov.

1/obžalovaný E. Č.

Podľa § 172 ods.1 Trestného zákona, kto neoprávnene
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo

d/ prechováva po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku alebo prekurzor, spácha zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného. zákona, spácha obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, ten kto spácha
uvedený čin v odseku 1
c/ závažnejším spôsobom konania,
d/ vo väčšom rozsahu.

Podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas a na viacerých osobách.

Vykonaným dokazovaním, tak ako je to uvedené vyššie, mal teda súd za preukázané, že obžalovaný E.
Č. v období od mesiaca november 2015 do 21. septembra 2016, t. j. po dlhší čas, neoprávnené kúpil

a prechoval a následne, buď sám užil alebo predal T. K., I. J., T. G., D. X., G. T. a T. K., t. j. viacerým
osobám, sušinu obsahujúcu psychotropnú látku THC ( tetrahydrokanabinol ).

Z takto uvedených dôvodov ho preto súd uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm.
j) Trestného zákona.

2/ obžalovaný O. D.

Obžaloba kvalifikovala v obžalobe skutok vo vzťahu k tomuto obžalovanému ako zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimipodľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona. Súd sa s touto právnou kvalifikáciou nestotožnil z
týchto dôvodov:

Podľa § 135 ods.1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Podľa § 171 ods.1 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 172 ods.1 Trestného zákona, kto neoprávnene
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d/ prechováva po akúkoľvek dobu

omamnú látku, psychotropnú látku alebo prekurzor, spácha zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi.

Podľa § 135 ods.1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú

látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, tak ako je to uvedené vyššie, že obž. D., prechovával
pri sebe resp. vo vozidle, ktoré užíval 0,2 g. resp. 0,74 g sušených vrcholkov rastliny konope, by sa dali

vyrobiť spolu najmenej tri bežné dávky drogy, schopné ovplyvniť psychiku konzumenta.

Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu podľa
§ 171 ods.1 Tr. zákona sa teda rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu takúto látku v
množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky, a to pre osobnú potrebu

(§ 135 ods.1). V prípade § 171 ods. 2 Tr. zákona pojem "väčší rozsah" predstavuje neoprávnené
prechovávanie omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu v
množstve,ktorézodpovedánajviacdesaťnásobkuobvyklejednorazovejdávkynapoužitie(§135ods.2).
Zákonodarca pri postihovaní drogových trestných činov vedome rozlíšil tzv. spotrebnú držbu, ktorá je v
závislosti od množstva penalizovaná ako prečin podľa § 171 Tr. zákona od ustanovenia § 172 Tr. zákona,

ktorého účelom je postihnúť predovšetkým tých páchateľov, ktorí omamné látky, psychotropné látky,
jedy a prekurzory neoprávnene zaobstarávajú pre iné osoby. (právny názor vyjadrený tiež v uznesení
Krajského súdu v Prešove, zo dňa 10.1.2018, sp. zn. 4To/41/2017).

Z hľadiska objektívnej stránky sa pri § 172 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa teda vyžaduje, aby páchateľ

neoprávnene konal niektorým zo spôsobov uvedených v týchto odsekoch. Postihuje sa teda aj
neoprávnená držba omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo
všetkýchformáchuvedenýchvodseku1písm.a)ažd)-(výrobou,dovozom,kúpou,výmenoualeboiným
zadovážením alebo prechovávaním po akúkoľvek dobu), a to buď pre vlastnú potrebu za podmienky,
že ide o množstvo prevyšujúce desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie (§ 135 ods. 2)

alebo nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na množstvo omamnej alebo psychotropnej látky, jedu
alebo prekurzora. Ustanovenie § 172 ods. 1 písm. c, d) Tr. zákona tak zakladá trestnú zodpovednosť
páchateľa aj za neoprávnenú držbu omamných a psychotropných látok v prípade jej prechovávania pre
inú osobu napr. s cieľom ďalšej distribúcie alebo predaja a pod. (právny názor vyjadrený tiež v uznesení
Krajského súdu v Prešove, zo dňa 10.1.2018, sp. zn. 4To/41/2017).

Z takto uvedených dôvodov preto súd kvalifikoval konanie obž. D. ako prečin podľa § 171 ods.1 Tr.
zákona a nie ako zločin podľa § 172 ods.1 Tr. zákona, pretože vykonaným dokazovaním nemal za
preukázané, že by sušené vrcholky rastliny konope ( 3 jednorazové dávky ), chcel použiť na niečo iné,
ako pre vlastnú spotrebu.

3/ obžalovaný K. D.Podľa § 172 ods.1, písm. c) Trestného zákona, kto neoprávnene ... zadováži, omamnú látku,
psychotropnú látku alebo prekurzor, spácha zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi.

Vykonaným dokazovaním, tak ako je to uvedené vyššie, v spojení s prijatým vyhlásením viny
obžalovaného na začiatku hlavného pojednávania, mal súd za preukázané, že obž. D., neoprávnene
zadovažoval sušené vrcholky rastliny konope s účinnou látkou THC pre obž. D. a preto súd jeho konanie
kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

K výroku o treste:

Podľa§34ods.1Trestnéhozákona,trestmázabezpečiťochranuspoločnostiprepáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods.3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

1/ obžalovaný E. Č.

Podľa § 39 ods.1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods.3, písm. c/ Trestného zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú

sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Podľa § 172 ods.2 Trestného zákona, sa páchateľ takéhoto obzvlášť závažného zločinu potrestá
odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov.

Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Spáchal jeden
priestupok, ktorý bol prejednaný napomenutím.

Podľa správy SOŠ obchodu a služieb, Prešov sú jeho študijné výsledky priemerné, pričom na odbornom

výcviku nemá žiadny problém. V komunikácii s vyučujúcimi je často povýšenecký, arogantný, bez
rešpektovania autorít, chýba mu pokora a úcta k iným.

Súd u obžalovaného uznal dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/ a to, že trestný čin spáchal
ako osoba vo blízko veku mladistvého a že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Zozáverovposudkuč.68/2017,znalkynezodborupsychiatriaC..T.V.vyplýva,žeuobžalovanéhozistila
škodlivý konzum kanabinoidov s počínajúcou závislosťou, t. č v polročnej abstinencii. Z medicínskeho
hľadiska odporúča uloženie zákazu konzumu psychoaktívnych látok.

Na základe vyšších uvedených skutočností v spojení so skutočnosťou, predovšetkým na skutočnosť,
že obžalovaný čin spáchal vo veku 20 rokov ako študent strednej školy, má súd za to, že uloženie
trestu odňatia slobody v zmysle § 172 ods.2 Trestného zákona, t.j. v rozmedzí od 10 rokov do 15 rokov
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Súd považuje konanie obžalovaného, za tzv. mladícku
nerozvážnosť, keď si vzhľadom na svoj vek a životné skúsenosti neuvedomil, akú závažnú trestnú

činnosť pácha. Z takto uvedených dôvodov mu preto súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.

Takýto trest podľa názoru súdu, zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale predovšetkým vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných mladých ľudí v jeho veku, odradí od páchania takéhoto trestného
činu. Tento trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Podľa § 48 ods.3 Trestného zákona, súd zaradí páchateľa obzvlášť závažného zločinu na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 48 ods.4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť

trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným
stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo
páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť

rokov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti má súd zato, že s prihliadnutím na mieru narušenia
obžalovaného, keď ide o obžalovaného blízko veku mladistvého, bude jeho náprava lepšie zaručená,
keď ho súd zaradí na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

Zároveň súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, ktoré použil na
spáchanie trestného činu a ktoré boli dňa 21.9.2016 zaistené pri domovej prehliadke v jeho obydlí. Ide
o kovovú drvičku na prípravu sušiny s obsahom THC.

Keďže súd uznal obžalovaného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, obligatórne mu uložil podľa
§ 76 ods. 1, v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

2/ obžalovaný O. D.

Podľa § 171 ods.1 Trestného zákona, sa páchateľ takéhoto prečinu potrestá odňatím slobody až na
tri roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutý.

Podľa § 51 ods.1 Trestného zákona, súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods.2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu

na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu.

Súd obžalovaného priznal poľahčujúce okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, t.j. že pred

spáchaním činu viedol riadny život a že sa priznal k spáchaniu činu a čin úprimne oľutoval. Súd u
obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. V období od roku 2015
až doposiaľ, spáchal sedem priestupkov na úseku cestnej premávky.

Zo záverov posudku č. 67/2017, znalkyne z odboru psychiatria C.. T. V. vyplýva, že u obžalovaného
zistila v čase spáchania skutku, škodlivé užívanie marihuany bez závislosti.Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených okolnosti, preto súd uložil obžalovanému podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere dvanástich mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní dvadsaťštyri mesiacov
s probačným dohľadom nad jeho správaní, majúc za to, že takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti

pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Takýto trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Na posilnenie účelu trestu, súd tiež obžalovanému podľa § 51 ods.3 písm. b) Tr. zákona zakázal v

skúšobnej dobe požívať návykové látky okrem alkoholických nápojov.

Zároveň súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, ktoré použil
na spáchanie trestného činu a ktoré boli dňa 21.9.2016 zaistené pri prehliadke iných priestorov, t.j.
motorového vozidla, ktoré užíval. Ide 2 ks. plastových drvičiek a kovovú fajku na prípravu resp. užívanie
sušiny s obsahom THC.

3/ obžalovaný K. D.

Podľa § 172 ods.1 Trestného zákona, sa páchateľ takéhoto zločinu potrestá odňatím slobody na tri až

desať rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na

zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutý.

Podľa § 51 ods.1 Trestného zákona, súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods.2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu
na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu.

Súd obžalovaného priznal poľahčujúce okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, t.j. že pred
spáchaním činu viedol riadny život a že sa priznal k spáchaniu činu a čin úprimne oľutoval. Súd u
obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Nemá žiadny záznam

v evidencii priestupkov.

Zo záverov posudku č. 69/2017, znalkyne z odboru psychiatria C.. T. V. vyplýva, že u obžalovaného
zistila,škodlivéužívaniemarihuanyatramalubezzávislosti.Zmedicínskehohľadiskaodporúčauloženie
zákazu konzumu psychoaktívnych látok.

Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených okolnosti, preto súd uložil obžalovanému podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere tridsiatich šiestich mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní tridsiatich šiestich
mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaní, majúc za to, že takýto trest zabezpečí ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Na posilnenie účelu trestu, súd tiež obžalovanému podľa § 51 ods.3 písm. b) Tr. zákona zakázal v
skúšobnej dobe požívať návykové látky okrem alkoholických nápojov.

Poučenie:Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Za
obžalovaného mladistvého môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca, obhajca, ako i zástupca

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v
niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.