Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200365
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200365.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so
sídlom Mlynská dolina, 845 06 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX W. I., v konaní o zaplatenie 276,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby súdny poplatok vo výške 16,50 eur
vrátil žalobcovi Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 06 Bratislava, IČO: 47 232
480v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy276,44eurspríslušenstvomanahradiťmutrovykonaniastým,žeideopohľadávkupredstavujúcu
neuhradené úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o úhrade za služby verejnosti“) za obdobie od 1.6.2010 do 30.6.2010.

2. O podanej žalobe súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 6C/10/2019 zo dňa 28.5.2019, keď
žalovanému uložili povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 276,44 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,45 eur, alebo v tej
istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde a nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 eur. Predmetný platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6C/10/2019 zo

dňa 18.7.2019 z dôvodu, že voči nemu bol žalovaným podaný odpor. Žalovaný svoj odpor odôvodnil
tým, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/477/2018 zo dňa 27.8.2018 na jeho majetok
vyhlásený konkurz.

3. Súd zistil, že uznesením Okresného sudu Prešov sp. zn. 5OdK/477/2018 zo dňa 27.8.2018,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 169/2018 dňa 3.9.2018, bol na majetok dlžníka (žalovaného)

vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu bol súdom ustanovený M&L insolvency, k. s., so sídlom
kancelárie Námestie slobody 2/3, 066 01 Humenné, IČO: 50 556 533. Dňa 20.8.2019 bol v Obchodnom
vestníku č. 160/2019 zverejnený oznam správcu o ukončení konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu
E. E. podľa § 167 v ods. 1 ZKR.

4. Podaním doručeným súdu dňa 15.8.2019 elektronicky a dňa 20.8.2019 písomne zobral žalobca

žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a zároveň žiadal
o vrátenie súdneho poplatku.5. Podľa § 166 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZKR),

6. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

8. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Žalobca má možnosť svoju pohľadávku voči dlžníkovi - žalovanému uplatniť v konkurznom konaní.

Táto skutočnosť (uplatnenie nároku veriteľa - žalobcu v konkurznom konaní) však nemá pre zastavenie
súdneho konania žiadnu relevanciu. Zo samotného účelu konkurzného konania voči fyzickej osobe,
ktorým je jej oddlženie, vyplýva, že prerušenie súdneho konania by nemalo zmysel, nakoľko ukončením
konkurzného konania voči dlžníkovi - fyzickej osobe, sa na tohto hľadí ako bez dlhov, samozrejme, čo
sa týka pohľadávok voči dlžníkovi vzniknutými pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi v zmysle ustanovenia § 166a.

11. Žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní žalobou podanou na súde dňa 13.3.2019
vznikla v období odo dňa 1.6.2010 do 30.6.2015 z dôvodu neuhradenia úhrad za služby verejnosti podľa
§ 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o úhrade za služby verejnosti“)
žalovaným v tomto období. Je preto nesporné, že pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom,
t.j. pred kalendárnym mesiacom (august 2018), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného,
a preto v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 zákona o konkurze predmetná pohľadávka žalobcu voči
žalovanému môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

12. Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia súd podľa § 167e ods. 1 ZKR súdne konanie
zastavil. Súd nerozhodoval o zastavení konania s poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom, nakoľko
povinnosť zastaviť konanie vznikla ešte pred späťvzatím žaloby žalobcom a o zastavení konania by bolo
rozhodnuté aj bez dispozície žalobcu s konaním.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd nepriznáva náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Účelom ustanovenia uvedeného v § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolútneho práva. Jeho aplikácia je
možná za splnenia zákonných podmienok. Do úvahy prichádza z dôvodu sociálnych aspektov, kedy sa
zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán v konaní a prípadne iné okolnosti.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v

konaní (§ 255 CSP - zásada úspechu v konaní, resp. § 256 CSP zásada zavinenia) a aplikácia §
257C.s.p.prichádzadoúvahyvtedy,aksúsplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhradytrov,alesúd
dôjde k názoru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania sčasti alebo
celkom neprizná. Rozhodnutie o trovách konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná
tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.

16. Zavinenie zastavenia konania jednoznačne nemožno pripísať ani jednej zo strán sporu, na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz , preto súd vyslovil, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

17. Podľa § 11 ods. 8 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) citované zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho

systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr
do30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ako
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

19. Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti
poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania
z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5 %, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z
omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich
vrátenia.

20. Žalobca zaplatil dňa 13.2.2019 súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 eur. Konanie súd
zastavil z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, preto súd v súlade s § 11 ods. 8 zákona
o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok bez krátenia v sume 16,50 eur a uložil
prevádzkovateľovisystému,spoločnostiSlovenskápošta,a.s.,abypoplatokvrátildo30dníoddoručenia

právoplatného uznesenia žalobcovi.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.