Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117204017.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 37 575 591, proti žalovanej: X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXXX/XX, K., o zaplatenie 1.345,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.345,43 Eur spolu s vyčíslenými úrokmi a úrokmi
z omeškania ku dňu 26.01.2017 vo výške 73,46 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

1.417,98 Eur od 27.01.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- Eur
splatných vždy do 28. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa17.02.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa21.02.2017,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.345,43 Eur, s úrokom 72,55 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 0,91 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
1.345,43 Eur od 27.01.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 72,55 Eur od 27.01.2017 do zaplatenia, a to titulom plnenia zo Zmluvy spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a tiež priznania náhrady trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 04.04.2019, kde uviedla, že dlh voči
žalobcovi uznáva v plnej výške a je ochotná ho splácať splátkou po 25,- Eur mesačne, nakoľko je na
rodičovskej dovolenke a má štyri maloleté deti.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 08.04.2019, doručenom súdu dňa 10.04.2019 nesúhlasil so splatením

dlhu v splátkach po 25,- Eur mesačne, navrhol splátku vo výške 112,- Eur. Zároveň navrhol súdu
rozhodnutie zmierom mimo pojednávania, prípadne rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti.

5.Žalovanánapojednávaníuviedla,žesplátkuvovýške112,-Eurmesačnesplácaťnevie.Má4maloleté
deti, najmladší syn má 13 mesiacov, najstarší má 8 rokov. Je ešte stále na rodičovskej dovolenke. Príjem
má 320,- Eur (rodičovský príspevok, prídavky na 4 deti). Hľadá si prácu, ale len cez víkendy, cez týždeň
je manžel v práci a musí sa starať o deti. Manželov príjem je 620,- Eur + 90,- Eur stravné lístky, ale má
5 exekúcii, ktoré mu strhávajú z príjmu. Manžel bol liečený na psychiatrii, bol závislý na automatoch.

Ak sa jej podarí nájsť si prácu cez víkendy vedela by splácať aj vyššie splátky. Teraz je schopná splácať
najviac 60,- Eur mesačne. Najmladší syn má zdravotné problémy, musí navštevovať pravidelne lekáramá šelest na srdci a ľavú pľúcnicu má menšiu. Najstarší syn má poruchy v správaní, je výbušný a pri
afekte si ubližuje. Žalovaná ďalej uviedla, že má dlh voči spoločnosti Intrum Slovakia vo výške 137,77
Eur ktoré spláca splátkami vo výške 20,- Eur mesačne. Býva u matky, platí jej za bývanie sumu 120,-

Eur, býva tam spolu s deťmi a manželom, ďalej platí TV a internet po 50,- až 60,- Eur, inak má bežné
výdavky na deti. Inú vyživovaciu povinnosť už nemá.

6. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie

nároku.

7. Podľa § 284 CSP, ak bol uznaný nárok písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3) Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. (4)

10. Nakoľko žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom a zároveň žalobca navrhol súdu rozhodnúť

rozsudkom pre uznanie, boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 282 CSP,
aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel spôsobom
uvedeným vo výroku I. tohto rozsudku.

11. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú a žiadosti

žalovanej, ako aj jej sociálnej situácii, mal súd za to, že je dôvodné povoliť žalovanej splácanie dlhu
v splátkach po 60,- Eur mesačne so splatnosťou do 28. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde
k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky
bude dlh (istina vrátane príslušenstva) zo strany žalovanej uhradený žalobcovi v primeranom čase (v
súdnejpraxiustálenejdobe3rokyodprávoplatnostirozhodnutia),pričomnaochranužalobcuslúžistrata

výhody splátok v prípade omeškania sa žalovanej s plnením čo i len jednej splátky.

12. Súd na doplnenie, vzhľadom na uloženie povinnosti žalovanej plniť v splátkach v sume nižšej ako
navrhoval žalobca poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
22.05.2019, bod 14 odôvodnenia predmetného rozsudku, v zmysle ktorého k hľadiskám, ktoré sú v

tomtosmerevýznamné,patrípredovšetkýmvýškapriznanéhoplnenia,platobnáschopnosťžalovanejav
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a tiež skutočnosť, či by prípadné neplnenie stanovenej
povinnosti v lehote troch dní nebolo v riešenom prípade pre žalobcu príliš ťaživé. V prejednávanej veci
súd na základe výsluchu žalovanej, ako aj ňou predložených listín mal za dôvodné určiť výšku splátky

v sume 60,- Eur mesačne, ktorú bude vedieť žalovaná aj vzhľadom na jej sociálnu situáciu plniť. Súd
prihliadol na skutočnosť, že žalovaná prejavila ochotu dlh splniť, ale tiež na to, že je matkou 4 maloletých
detí, z ktorých navyše najstarší a najmladší syn majú zhoršený zdravotný stav. Nakoľko najmladší syn
má len 13 mesiacov, príjem matky tvorí len rodičovský príspevok a prídavok na 4 maloleté deti, vo výške
približne320,-Eurmesačne.Zamestnaťsaaktuálnevzhľadomnavekmaloletýchdetínevie,aleprejavila

snahu o nájdenie si práce cez víkendy, keď starostlivosť o deti môže zabezpečovať jej manžel. Manžel
má príjem vo výške 620,- Eur a k tomu stravné lístky v hodnote 90,- Eur mesačne, ale majú viaceré
exekúcie a úver so splátkou vo výške 20,- Eur mesačne. Vzhľadom na celkovú finančnú a sociálnu
situáciu žalovanej, mal súd za preukázané, že uloženie povinnosti žalovanej plniť vo vyšších splátkach
by bolo pre ňu likvidačné a takáto výška splátky zároveň nie je ani v rozpore so záujmami žalobcu, ktorý

žalovanej poskytol úver za situácie, kedy poznal jej osobné a majetkové pomery, ktoré zohľadňovali
výšku dohodnutej splátky úveru, keď táto bola dohodnutá v ešte nižšej sume, a to vo výške 40,79 Eur.13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v celom rozsahu žaloby úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100% trov
konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil
dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade možno
proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).