Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811211606
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7811211606.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom
Mišurom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava. proti
žalovaným: 1/ T. P. - P., I. L. P. XX, XXXX I. L. P., IČO: XX XXX XXX a 2/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, XXX XX L., o zaplatenie 10.584,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 10.584,80 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 05.04.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Súdďalej zaväzuje žalovanýchnahradiťžalobcovispoločneanerozdielnetrovykonaniavovýške
100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 10.584,80 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 29.11.2012, ktorým zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 10.584,80 Eur s 9,00 % úrokom z omeškania

ročne od 15.04.2011 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.904,24 Eur.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v druhom rade a Krajský súd v Košiciach uznesením
zo dňa 23.09.2013 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nariadil vykonať
dokazovanie obsahom celého spisu, najmä listinným dôkazom, ktorý predložil žalovaný v 2. rade na
preukázanie tvrdenia, že v danom prípadne neprichádza do úvahy jeho zodpovednosť vzhľadom na ust.
§ 420 ods. 2 OZ a podľa výsledku rozhodnúť. Zároveň bude potrebné sa vyporiadať aj so skutočnosťami

uvedenými žalovaným v 2. rade v odvolaní.

4. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je fyzická osoba
zapísaná v živnostenskom registri Obvodného úradu Rožňava a je držiteľom motorového vozidla E.
E. V. XX, R.: O.-XXX J., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická
osoba - vodič predmetného vozidla. Dňa 29.11.2009 žalovaný v 2. rade zavinil predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody vznik inej vecnej škody na cestnom/diaľničnom zariadení v správe N.

K. K. T. T., G.. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu. Z toho dôvodu vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 26.11.2010
z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 10.584,72 Eur. Akovyplýva z účtu žalobcu, žalobca uhradil 12.172,52 Eur, z čoho 1.587,72 Eur predstavuje poplatok
podľa Interných pravidiel. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom na žalobcu. Žalovaných vyzvali na zaplatenie

náhrady škody do 04.04.2011, ovšem k úhrade doposiaľ nedošlo.

5. 6alovaný v 1. rade súhlasil so žalobou žalobcu, pretože on si je vedomý svojej zodpovednosti. On
zakúpil nový náves, pričom nebolo zaplatené zákonné poistenie. Jemu vtedy vypadol jeden vodič, ktorý
mu doporučil žalovaného v 2. rade ako vodiča. On s ním chcel uzavrieť pracovnú zmluvu, ovšem on trval

na tom, že chce uzavrieť len dohodu vzhľadom k tomu, že poberal dávky v hmotnej núdzi. Žalovaný v 2.
rade v motorovom vozidle zaspal a spôsobil dopravnú nehodu. Žalovaný v 2. rade nepracoval pre neho
prvýkrát a je to profesionálny vodič. Vie o tom, že deň pred dopravnou nehodou žalovaný oslavoval,
ovšem on mu nedal fúkať, pretože on sa na neho spoliehal.

6. Žalovaný v 2. rade uviedol, že žalovaný v 1. rade ho zobral na dohodu. Oni naložili náklad v C. a v T..

On skontroloval všetky doklady ohľadom motorového vozidla. Videl aj poistenie motorového vozidla na
jeden rok, on však nevidel šeky a videl len zelenú kartu. Pokiaľ by vedel, že žalovaný v 1. rade nezaplatil
poistné, on by ani nebol vyšiel z dvora. Uvedomuje si, že je vinný, pretože zaspal, ale bolo to z toho
dôvodu, že žalovaný v 1. rade ho stále naháňal. Nesúhlasil so žalobou žalobcu, pretože žalovaný v 1.
rade nemal zaplatené poistné, a preto nevidí dôvod, prečo by on mal znášať zodpovednosť.

7. V odvolaní proti rozsudku uviedol, že on bol v pracovnoprávnom vzťahu so žalovaným v 1. rade a
nakoľko žalovaný v 1. rade bol jeho zamestnávateľom, za vzniknutú škodu v plnom rozsahu zodpovedá
žalovaný v 1. rade. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že deň pred dopravnou nehodou oslavoval vylučujú
výsledky vyšetrovania G. policajného zboru, nakoľko vykonaná krvná skúška po dopravnej nehode

nevykazovala požitie alkoholických nápojov a iných omamných látok.

8. Žalovaný v 2. rade predložil súdu dohodu o vykonaní práce uzavretej so žalovaným v 1. rade dňa
28.11.2009, na základe ktorej bola dojednaná práca - vodič MKD s tým, že pracovná úloha bude
vykonaná do 05.12.2009.

9. Zo správy od KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. vyplýva, že žalovanému v 1. rade bolo vyplatené poistné
plnenie za škodu na motorovom vozidle E. vo výške 1.305,79 Eur.

10. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že žalovaný v 2. rade bol evidovaný

v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako zamestnanec - dohodár do
31.12.2012 u zamestnávateľa T. P. - P. I. L. P. v období od 27.11.2009 do 31.12.2009.

11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný v 1. rade ako držiteľ motorového vozidla E. V.
XX nemal povinné zmluvné poistenie proti zodpovednosti za škodu, čo aj sám potvrdil. Z dôvodu, že

žalovaný v 1. rade nemal povinne zmluvne poistené vozidlo, žalobca musel z poistného garančného
fondu poskytnúť poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poškodenému
poskytol dňa 26.11.2010 poistné plnenie vo výške 10.584,80 Eur, a to v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 381/2011 Z.z., v platnom znení.

12. Žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

13. V zmysle ust. § 223 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh
alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach

vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a
dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o
vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov).

14. V zmysle citovaného ustanovenia žalovaný v 2. rade zodpovedá ako vodič podľa ust. § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť prevádzateľ
vozidla za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča
vozidlazaškoduspôsobenúprirovnakejškodovejudalostiporušenímprávnejpovinnosti.Zodpovednosťžalovaného v 2. rade ako vodiča by neprichádzala do úvahy len v prípade, keď v čase škodovej udalosti
riadil vozidlo v súvislosti s plnením pracovných povinností prevádzkované jeho zamestnávateľom,
pretože v tom prípade by za škodu zodpovedal zamestnávateľ. Žalovaný v 2. rade však nebol v

pracovnom pomere u žalovaného v 1. rade.

15. Na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru nemožno analogicky použiť
ustanovenia Zákonníka práce upravujúce práva a povinnosti z pracovného pomeru, okrem tých, na
ktoré právna úprava dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru výslovne odkazujú.

Žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti podľa ust. § 420 ods. 1
OZ napr. predložením výpisu z knihy jázd, cestovného príkazu na vykonanie jazdy, zápočtový list k
reálnemupreukázaniupracovnéhopomeru.Pretopodľanázorusúduzodpovedáspoločneanerozdielne
so žalovaným v 1. rade v zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.