Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201198
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119201198.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: P. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., X. XXXX/XX,
proti žalovanému: H. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., A. XXX/XX, o zaplatenie 4.000 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 12C/27/2019-13 zo dňa 19. 02. 2019,
v plnom rozsahu.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15. 02. 2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny

vo výške 4.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.000 Eur odo dňa 01.
02. 2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 08. 2019 zobral žalobca žalobu v celkom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť, nakoľko dlžná suma 4.000 Eur s príslušenstvom mu bola vyplatená prevodom
na účet.

3. Okresný súd Trnava vydal v skrátenom konaní dňa 19. 02. 2019 platobný rozkaz, č. k.
12C/27/2019-13, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť dosiaľ žalovanému do vlastných
rúk, pričom žalobca podaním zo dňa 06. 08. 2019, doručeným súdu dňa 09. 08. 2019, zobral žalobu

v celom rozsahu späť, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a v súlade s
ustanovením § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

7. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že mu bola dlžná suma
vyplatená, súd vo výroku II. tohto uznesenia konanie zastavil, keď v danom prípade súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

17. O trovách konania súd rozhodol vo výroku III. uznesenia, keď žalobcovi priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie
konania (späťvzatím žaloby), avšak v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
tiež zásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP). V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil

žalovaný, keď dlžnú sumu uhradil žalobcovi až po podaní žaloby, preto späťvzatie žaloby a zastavenie
konania z tohto dôvodu nemožno pričítať na ťarchu žalobcovi. Špecifickosť daného prípadu primäla súd
k uvedenému postupu, keď má súd za to, že rozhodnutie o priznaní náhrady trov konania žalobcovi sa
nejaví ako neprimerane tvrdé voči žalovanému a najmä neodporuje dobrým mravom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová

značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.