Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/24/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218129
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2214218129.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Martina Žovinca, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava I, IČO:35 807 598, zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX/
X, XXX XX M., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka č. 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 28428/14, o vymoženie 498,21 Eur s prísl. a trov exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7Er/999/2014-21 zo
dňa 05.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekučné konanie zastavil a výrokom
II. rozhodol, že o trovách exekučného konania rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti
uznesenia o zastavení exekučného konania. Rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 251 ods.
4, 104 ods. 1 a 159 ods. 3 OSP.

2. Súd prvej inštancie za účelom rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia skúmal,
či o prejednávanej veci ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, a teda či tu nie je vada konania. Za týmto
účelom súd preskúmal právoplatne skončený spis 12Er/664/2009 a dospel k záveru, že v danom prípade
ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko ide o totožných účastníkov exekučného konania:
oprávnený - POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava I,
povinný - C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX. M., totožný exekučný titul rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.
pod sp.zn. SR 00997/09 zo dňa 19.05.2009. Čo sa týka predmetu konania, napriek tomu, že v konaní
12Er/664/2009 bolo predmetom konania vymoženie sumy vo výške 1.090,06 € s príslušenstvom a v
tomto konaní je predmetom konania vymoženie sumy 498,21 € s príslušenstvom, z návrhu na vykonanie
exekúcie je zrejmé, že suma je v tomto konaní znížená z dôvodu čiastočnej úhrady vykonanej povinným
vo výške 591,85 €. Na základe uvedených skutočností nemožno mať pochybnosti o tom, že v daných
konaniach skutočne ide o tú istú vec. Z dôvodu, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci predstavuje
taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd prvej inštancie exekučné konanie v
zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

3. O odmene súdneho exekútora a náhrade hotových výdavkov rozhodol súd prvej inštancie tak, že
nakoľko v čase rozhodovania o zastavení exekučného konania nemal k dispozícii vyúčtovanie trov
exekučného konania od súdneho exekútora, rozhodne o náhrade trov exekučného konania osobitným
uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že v tejto
fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie
poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 108/2012.

5. Odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP a § 37 ods. 1 E. p.),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP), po skonštatovaní,
že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

6. Odvolacím súdom bolo zistené, že na Okresnom súde Dunajská Streda bolo vedené exekučné
konanie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému: C. T., za účasti súdneho exekútora:
JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka č. 60, Bratislava, pod sp. zn. EX
4386/2009, o vymoženie 1.090,06 Eur s prísl. a trov exekúcie. Uznesením zo dňa 11.05.2010 č. k.
12Er/664/2009-22, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2010, súd prvej inštancie zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň súd dňa 11.05.2010 vydal
poverenie na sumu istiny 447,43 €. Následne súd uznesením č.k. 12Er/664/2009-42 zo dňa 18.08.2011
exekučné konanie v časti príslušenstva zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.09.2011. Dňa 18.08.2011 vydal súd aj uznesenie č.k. 12Er/664/2009-43, ktorým exekúciu zastavil.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2013 v spojitosti s uznesením Krajského súdu
v Trnave č.k. 23CoE/29/2012-60, čím sa konanie 12Er/664/2009 právoplatne skončilo.

7. Podľa § 9a ods. 1 E. p. ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia CSP.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Citované ustanovenie § 230 CSP vyjadruje tzv. materiálnu právoplatnosť rozsudku, ktorou sa rozumie
jeho záväznosť a nezmeniteľnosť, a ktorá sa prejavuje ako prekážka brániaca novému prejednaniu
veci, tzv. prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata)
je považovaná za tzv. neodstrániteľný nedostatok (podmienku) konania podľa § 161 CSP, ktorý má za
následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 161 ods.
2 CSP.

12. Hoci EP neupravuje otázku prekážky veci právoplatne rozhodnutej, nie je možné bez ďalšieho
vyvodiť, že nemožno použiť úpravu tejto otázky zakotvenú v ustanoveniach CSP, pretože takýto záver
by bol v priamom rozpore s výslovným znením cit. ustanovenia § 9a EP

13. Na tejto skutočnosti nič nemení fakt, že EP upravuje osobitne tzv. prekážku litispendencie v § 36
ods. 3, pretože takéto legislatívne riešenie nie je v rozpore s ustanovením § 9a EP, ktoré predpokladá
tzv. subsidiárne použitie CSP, teda jeho použitie v prípadoch, ak EP určité aspekty konania neupravuje.

14. Pretože prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v EP výslovne upravená, je potrebné použiť
subsidiárne ustanovenia CSP, ale súčasne je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V

civilnom sporovom konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje
rozhodnutie o zastavení konania prekážku res iudicata.

15. V exekučnom konaní je pritom potrebné vo vzťahu k možnému meritórnemu či procesnému
charakteru rozhodnutiu rozlišovať tri spôsoby rozhodnutia, a to 1/ zastavenie exekučného konania, 2/
zamietnutie žiadosti a 3/ zastavenie exekúcie.

16. I. EP upravuje zastavenie „exekučného konania“ z dôvodov litispendencie (§ 36 ods. 3), späťvzatia
návrhu na začatie exekučného konania podaného pred poverením exekútora vykonaním exekúcie (§ 38
ods. 3), neodstránenia vád návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným (§ 40 ods. 2) a právoplatného
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia (§ 44 ods. 4). U všetkých týchto rozhodnutí ide o rozhodnutia
procesného charakteru.

17. II. V prípade zamietnutia žiadosti sa exekučný súd musí s celou vecou vyporiadať podľa § 44
EP, teda musí preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Preskúmaním týchto podkladov následne usúdi, či bude súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie udelené alebo nie. Ak exekučný súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne, pričom v takom prípade ide vždy o vecné rozhodnutie.

18. V prípade prekážky rozhodnutej veci pritom nejde o posúdenie vyššie uvedených listín, pretože súd
mal preukázané, že tieto skutočnosti už boli posudzované v inom konaní, ktoré je právoplatne skončené,
teda je tu prekážka rozhodnutej veci, kedy vec treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, a
to v zmysle 9a E. p., s použitím § 160 ods. 2 a § 230 CSP a o žiadosti o udelenie poverenia už
nerozhodovať, ale obdobne ako je to u prekážky litispendencie, rozhodnúť procesným uznesením o
zastavení exekučného konania (zasadnutie občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Trnave z 2.
decembra 2014).

19. III. V exekučnom konaní však môže dôjsť k zastaveniu exekúcie (t. j. štádium konania po udelení
poverenia) aj z dôvodov hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na rovnakú úroveň ako zamietnutie návrhu
v základnom sporovom konaní. V takomto prípade predstavuje zastavenie exekúcie prekážku veci
právoplatne rozhodnutej. Ak však dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený
navrhne zastavenie exekúcie, nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh
na vykonanie exekúcie podal znovu. V tejto súvislosti bude dôležité posúdiť, ktorý dôvod zastavenia
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 a prípadne aj ods. 2 EP exekučný súd použije.

20. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že konaniu v prejednávanej veci predchádzalo už
právoplatne skončené konanie vedené Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 12Er/664/2009,
a že dôvodom zastavenia exekúcie o udelenie poverenia v tejto predchádzajúcej veci bolo
zistenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v podobe rozhodcovskej doložky majúcej založiť právomoc
rozhodcovského súdu. Preto šlo jednoznačne o vecné rozhodnutie zakladajúce prekážku veci
rozhodnutej. Exekučný súd totiž skúmal hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie, o ktorej
právoplatne rozhodol. Nie je potom dôvodné ani hospodárne, aby súd opätovne preskúmaval tú istú
hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Ak teda došlo k
zastaveniu exekúcie, ide síce z hľadiska formy o procesné rozhodnutie (ktorým sa konanie končí), ktoré
však právoplatne vyriešilo hmotnoprávny predpoklad vykonania exekúcie, teda hmotnoprávnu otázku
(a tým je obdobné rozhodnutiu o zamietnutí návrhu v základnom sporovom konaní), ktorú v zmysle cit.
§ 230 CSP nie je možné prejednávať znova.

21. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci ide o exekučné konanie týkajúce sa totožných účastníkov
a totožného exekučného titulu, ktorý už raz bol súdom preskúmaný a z dôvodu jeho nespôsobilosti
bola exekúcia právoplatne zastavená, odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci existuje
prekážka res iudicata, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom konania, na ktorý súd musí podľa § 161
ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek za konania a ktorý má za následok jeho zastavenie podľa § 161 ods.
2 CSP.

22. Procesné podmienky už pojmovo naznačujú, že podmieňujú svojím splnením možnosť účastníkov
konania uplatňovať svoje právo na súdnu ochranu. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej

republiky (týkajúcej sa práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), na
ktorú oprávnená poukazuje, sa neposkytuje súdna ochrana opätovnému hoci riadne uplatnenému právu
účastníka konania, ak o veci už raz bolo právoplatne rozhodnuté (prekážka res iudicata). Z uvedeného
záveru nemôžu byť vyňaté ani exekučné konania, pretože podstatou uvedenej procesnej podmienky
(v danom konaní) je zabrániť duplicitnému (prípadne viacnásobnému), opakovanému prieskumu
rozporu exekučného titulu so zákonom (v danom prípade rozhodcovského rozsudku), zahrňujúceho
aj hmotné právo. Preto ak v exekučnom konaní vedenom pred Okresným súdom Dunajská Streda
sp. zn. 6Er/376/2009-73 bolo právoplatne rozhodnuté o rozpore rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. č. k. SR 12900/08 zo dňa 16.12.2008,
so zákonom (nespôsobilý exekučný titul), bolo tým právne záväzne rozhodnuté o neexistencii práva
oprávnenej na vedenie exekúcie proti povinnej, na základe totožného exekučného titulu.

23. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zastavenia exekučného konania ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v priebehu exekučného konania povinná zomrela (dňa
25.07.2016), pričom dedičské konanie po nebohej bolo uznesením Notára ako súdneho komisára
Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 9D/102/2016, Dnot 168/2016 zo dňa 18.01.2019 podľa § 187
ods. 1 CMP zastavené. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2019. Keďže povinná
počas exekučného konania zomrela a dedičské konanie bolo zastavené, keďže poručiteľ nezanechal
žiadny majetok je zrejmé, že povinnosť vyplývajúca z exekučného titulu v predmetnom konaní neprešla
na jeho právnych nástupcov (dedičov alebo iné osoby podľa výsledku dedičského konania), odvolací
súd preto vo veci nemá ďalej s kým pokračovať a exekučné konanie je nutné zastaviť i s poukazom na
§ 61, § 62, § 63 a § 161 ods. 1, 2, 3 CSP.

25. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

26. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.