Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200610
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: STEFE Trnava, s. r.

o., Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovanej: Ľ. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Č.V., W. XX/XXX, o zaplatenie 1.626,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 12C/11/2019-27 zo dňa 15. 03.
2019, v plnom rozsahu.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.626,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.626,03 Eur od 11. 07. 2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 01. 2019, doručenou súdu dňa 25. 01. 2019, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
1.626,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.626,03 Eur od 11. 07. 2018
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nezaplatených platieb za užívanie bytu.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca vykonáva správu nebytových priestorov na ul. A. X, A., a to

na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16. 04. 2007. Vlastníkom nebytových priestorov je L.
A.. Žalovaná ako vykonávateľke živnosti po zomrelom I.. A. Ď. J. V. (IČO: XX XXX XXX) užívala nebytové
priestory na ul. A. X v A.e o výmere 126,49 m2, a to na základe zmluvy o výpožičke zo dňa 06. 03.
2017, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 30. 04. 2017 a následne na základe zmluvy o výpožičke
zo dňa 16. 05. 2017, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 31. 12. 2017. Predmetné priestory boli
protokolárne odovzdané do užívania od 25. 02. 2017, pričom žalovaná predmetné nebytové priestory
užíva doteraz. Podľa čl. V. zmluvy o výpožičke zo dňa 06. 03. 2017 a zmluvy o výpožičke zo dňa

16. 05. 2017 bolo užívanie nebytových priestorov bezplatné, pričom žalovaná bola povinná uhrádzať
len mesačné preddavky za poskytované plnenia súvisiace s užívaním nebytových priestorov vo výške
uvedenej v splátkovom kalendári úhrady preddavkov za spotrebu energií a služieb, ktorý bol prílohou č.
l zmlúv o výpožičke. Podľa čl. V ods. 4 zmlúv o výpožičke bol požičiavateľ povinný preddavky vyúčtovať
podľa skutočných nákladov formou písomného ročného vyúčtovania. Žalobca z účtovných dokladov
zistil, že žalovaná nezaplatila včas a riadne ročné vyúčtovanie skutočných nákladov za obdobie od 25.
02. 2017 do 31. 12. 2017 vo výške 1.626,03 Eur, ktoré bolo fakturované faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa

26. 06. 2018 a ktoré je predmetom tejto žaloby. Faktúra ročného vyúčtovania bola zaslaná na adresu
M. XX/XXX, C., z ktorej sa vrátila dňa 02. 07. 2018 s poznámkou adresát neznámy. Následne bola
zásielka dňa 03. 07. 2018 doporučenou poštou odoslaná na adresu W. XX, Č., na ktorej ju žalovanáprevzala. Splatnosť faktúry ročného vyúčtovania bola dňa 10. 07. 2018, preto sú žalobca uplatňuje úrok
z omeškania od 11. 07. 2018.

3.Podľa§265ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akjemožnévo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy

konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 12C/11/2019-27 zo dňa 15. 03. 2019, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd vo výroku I. tohto rozsudku platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

7. Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba jej bola doručená v zmysle § 116 CSP dňom 13.
08. 2019. K žalobe sa nevyjadrila.

8. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur. Miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnejtabuli(č.l.54spisu).Sporovéstranyneboli
na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj oboznámením ostatného
obsahu spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Žalovaná po zomrelom I.. A. Ď. J. V. užívala nebytové priestory na A. E. Č.. X v A., a to na základe
zmluvy o výpožičke zo dňa 06. 03. 2017 a zo dňa 16. 05. 2017, ktorá zmluva bola uzavretá na dobu určitú

do 31. 12. 2017, pričom žalovaná užíva nebytové priestory doteraz. Žalovaná v zmysle zmluvy bola
povinná uhrádzať len mesačné preddavky za spotrebu energií a služieb. Žalovaná nezaplatila včas a
riadne ročné vyúčtovanie skutočných nákladov za obdobie od 25. 02. 2017, kedy došlo k protokolárnemu
odovzdaniu nebytových priestorov do užívania, do 31. 12. 2017 vo výške 1.626,03 Eur. Uvedená suma
bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 26. 06. 2018, splatná dňa 10. 07. 2018. Žalobca vyzval

žalovanú na zaplatenie dlhu podaním zo dňa 13. 12. 2018, žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

11. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 11. 07. 2018 je 0,00 % (hlavné

refinančné operácie).

20. V predmetnej veci mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý žalovaná nesporovala,
a z ktorého vyplýva, že žalovaná užíva nebytový priestor na A. X v A., a to na základe zmluvy o
výpožičke uzavretej medzi žalobcom a zomrelom I.. A. Ď.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do

31. 12. 2017, pričom žalovaná užíva nebytové priestory, ktoré jej boli protokolárne odovzdané od 25.
02. 2017, doposiaľ. Užívanie nebytových priestorov bolo bezplatné, žalovaná bola povinná uhrádzať
len mesačné preddavky za plnenia súvisiace s užívaním nebytových priestorov za spotrebu energií a
služieb. Žalovaná si však túto povinnosť neplnila. Súd tak žalobcovi priznal ním uplatňovanú sumu vo
výške 1.626,03 Eur, keď žalovaná včas a riadne nezaplatila ročné vyúčtovanie skutočných nákladov za

obdobie od 25. 02. 2017 do 31. 12. 2017 na základe faktúry č. XXXXXXXX splatnej dňa 10. 07. 2018.

21. Nakoľko žalovaná nezaplatila dlh v lehote splatnosti 10. 07. 2018, keď na úhradu dlžnej sumy bola
vyzvaná i výzvou zo dňa 13. 12. 2018, vznikol žalobcovi tiež ním uplatňovaný nárok na úhradu úrokov
z omeškania, a to dňom nasledujúcim po lehote splatnosti, t. j. 11. 07. 2018. Pri určení výšky úroku z

omeškania súd vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie), ktorá ku dňu 11. 07. 2018 bola 0,00 %.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozsudku, keď súd považoval žalobu žalobcu

za plne dôvodnú.

23. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal voči žalovaným náhradu trov

konania v rozsahu 100 % (výrok III. rozsudku).

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.