Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210612
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1415210612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: O. A.Á., E..
XX.X.XXXX, I. I., M. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Igorom Šumichrastom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Ondavská č. 7, proti žalovanému: X. S., E.. XX.X.XXXX, I. I., A.. M. Č.. X, I., zastúpenému JUDr.
Dušanom Mikulášom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nejedlého č. 29, Bratislava, o zaplatenie
4.579,93 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.
októbra 2017 č. k. 18C/261/15-153, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyne p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 511 ods. 2 a 3 OZ zaviazal žalovaného titulom
subrogačného regresu zo zmlúv o splátkovom úvere na zaplatenie sumy 4.579,93 € s príslušenstvom.
Žalobkyňa priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Vychádzal zo zistenia, že strany sporu uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 11.2.2012
zmluvu o splátkovom úvere č. 063517326 vo výške 43.900 €, ktorý bol čerpaný na splatenie skorších
úverov strán a na opravu a údržbu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, v ktorej strany žili spolu

s ich maloletým dieťaťom. Dňa 11.12.2013 uzatvorili druhú zmluva v rozsahu 62.190 €, opätovne na
vyplatenie predchádzajúcich úverov. Po zistení, že úvery uhrádzala len žalobkyňa, hoci povinnosť
splácať zaväzovala tiež žalovaného ako spoludlžníka, žalovaného zaviazal na žalobkyňou preukázané
plnenie v rozsahu jednej polovice.
3. Neprihliadol na plnenie žalovaného v rozsahu 250 € mesačne, keď z určenia tejto platby nevyplýva,
že bola poskytnutá ako splátka úverov, prostriedky boli preto určené na potreby spoločnej domácnosti.
Okrem toho z čerpaného úveru žalovaný kúpil pre seba osobný automobil.

4. Súd rovnako neprihliadol na námietku premlčania, keďže v spore sa nejedná o bezdôvodné
obohatenie, pri ktorom inštitúte prichádza do úvahy dvojročná premlčacia doba. Pri subrogačnom
regresevočispoludlžníkovijepotrebnéaplikovaťustanoveniuovšeobecnejtrojročnejpremlčacejlehote;
žaloba zo dňa 20.08.2015 za plnenia od augusta 2012 bola potom podaná včas.
5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu nesprávnych skutkových zistení
a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal odvolací súd napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu
zamietnuť. Zastával názor, že s ohľadom na mesačný príspevok žalovaného 250 € súd žalovaného

zaviazal na plnenie v rozsahu prevyšujúcom polovicu podielu splátok úverov. Nárok žalobkyne v plnom
rozsahu preto zanikol. Zdôraznil tiež, že úvery boli poskytnuté v prospech žalobkyne, prvý na vyrovnanie
dlhuvočiotcovi,ktorýposkytolžalobkynipôžičkunavyplateniebývaléhomanželažalobkynetitulomBSM(nadobudnutie bytu) a na dovolenky v Egypte a v Turecku. Druhý úver bol použitý na vyplatenie prvého
úveru, na zariadenie bytu a salónu krásy, v ktorom žalobkyňa prenajíma priestory iným živnostníčkam.
6. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznila, že prvý úver bol

čerpaný na splatenie skorších spoločných úverov strán sporu a zo zvyšnej sumy 14.000 € bola na účet
žalovaného zaslaná suma 10.000 €, za ktoré si do výlučného vlastníctva zakúpil automobil. Poukázala
tiež na rozpornosť tvrdení žalovaného, keď na jednej strane uvádzal, že nevidel dôvod spolupodieľať sa
na splácaní úverov, ktoré čerpala žalobkyňa na vlastné účely a na druhej strane poukazoval na splácanie
úveru v rozsahu 250 € mesačne, ktoré žalovaný poskytoval na náklady spoločnej domácnosti. Túto

sumu prestal uhrádzať ihneď po opustení bytu. Samotný žalovaný v poznámke pre prijímateľa uvádzal
dôvod poskytnutia peňazí rozdielny od úhrady úveru.
7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a v dôvodoch v ňom vymedzených (§ 379 a
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je nedôvodné.
8.Žalobkyňauplatňujevkonaníodspoludlžníkazozmlúvoúveretzv.rozvrhový regres(niesubrogačný,
§ 550 OZ), teda jednu polovicu plnenia ňou poskytnutého ich veriteľovi (banke). Vecná opodstatnenosť

žaloby vyplýva z ustanovenia § 511 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ktorý súd prvej inštancie vo
veci správne aplikoval. Je nesporné, že obe zmluvy o úvere (zo dňa 11.12.2013 a zo dňa 11.2.2012)
uzatvorili žalovaní ako spoludlžníci. Veriteľ, teda banka bola oprávnená uplatňovať plnenie aj len od
žalobkyne, následne potom žalobkyňa je oprávnená od spoludlžníka požadovať to, čo plnila na jeho
pripadajúci podiel.

9.V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa banke poskytla plnenie na podiel žalovaného v žalovanom
rozsahu 4.579,93 € (v období júl 2012-jún 2015), zodpovedajúci polovici ňou poskytnutého plnenia,
preto súd prvej inštancie správne žalobe vyhovel. Pre posúdenie vecnej opodstatnenosti žaloby nebolo
rozhodujúce, na aký účel sa finančné prostriedky použili, rozhodujúce je, že zo zmlúv o úvere sú obaja
spoločne zaviazaní ako spoludlžníci.

10. Z vykonaného dokazovania však súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že plnenie,
ktoré žalobca poskytoval mesačne vo výške 250 €, nemožno považovať za splátky úveru, keďže v
poznámkepreprijímateľaichžalovanýtaktoneoznačilasozreteľomnaexistenciuspoločnejdomácnosti
v byte žalobkyne (spolu s ich maloletým dieťaťom) je len prirodzené, že žalovaný na náklady domácnosti
aspoň čiastočne takouto sumou prispieval. O charaktere tohto plnenia svedčí tiež nesporná skutočnosť,

že žalovaný prestal zasielať takúto sumu po opustení spoločnej domácnosti.
11. Žalovaný v odvolaní nevzniesol žiadne námietky voči rozhodnutiu v časti príslušenstva priznanej
istiny, preto v tejto časti rozsudok nepodlieha odvolaciemu prieskumu.
12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
13. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania (§ 396 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP).
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).